Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-27552/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

А40-43629/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-43629/2013 судьи Каменской О.В. (21-230)

по заявлению ФГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства"

к 4-му региональному отделу надзорной Деятельности Управления по ЗАО Главного Управления МЧС России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к 4 РОНД ГУ МЧС России по г.Москве с требованием о признании незаконными и отмене Постановлений 02.04.2013 N 4/274.

Решением от 04.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что административным органом соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, доказан состав правонарушения, вина заявителя во вменяемом правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что объект недвижимости им не используется, соответственно, вменение отсутствие мероприятий по предупреждению взрыва и распространения пожаров при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью невозможны. Указывает, что на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Ходатайство заявителя об отложении отклонено судом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, с 18 марта 2013 года по 26 марта 2013 года в соответствии с распоряжением N 172 от 27 февраля 2013 года была проведена плановая проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства". По итогам проверки был составлен Акт.

26.03.2013 Государственным инспектором 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Бобровским А.А. составлен протокол об административном правонарушении N 274 по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которым, были выявлены следующие нарушения:

-помещения не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом;

-допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника;

-руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениями N 1 и 2;

-руководитель организации не обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядке огнетушителей.

02.04.2013 начальником 4 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве Лениным П.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 4/274, согласно которому ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа 150 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя, об отсутствии процессуальных нарушений и отказал в удовлетворении требований.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Такие требования были установлены, в частности, Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона N 69-ФЗ, пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за следующие нарушения (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ):

-помещения не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом (СП 10.13130.2009 п. 4.1.1)

-допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (п. 42 "в" Правил);

-руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениями N 1 и 2 (п. 70 Правил);

-руководитель организации не обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядке огнетушителей (п. 478 Правил).

Факт наличия нарушений указанных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 26.03.2013 N 172, протоколом об административном нарушении от 26.03.2013.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено оспариваемом постановлении.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушении, так как он фактически не использует его, следовательно, вменение отсутствие мероприятий по предупреждению взрыва и распространения пожаров при размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью невозможны, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит совокупно на всех лицах, владеющих и (или) эксплуатирующих имущественный комплекс и не может быть снята путем договора или иного соглашения между ними.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, данный объект защиты находится в оперативном управлении у ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России, а также эксплуатируется в виде сдачи отдельных помещений в аренду.

Таким образом, ФГБУЗ ЦСМ ФМБА России в полной мере несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности на данном объекте надзора.

Апелляционный суд из имеющихся материалов дела не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно правомерности вменения правонарушений в вину заявителю.

Что касается Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, то им регулируются иные правоотношения, отличные от предмета регулирования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащего применению при производстве по делам об административных правонарушениях.

Федеральный закон N 294-ФЗ не распространяется на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, поскольку нормы административного процесса содержатся в КоАП РФ.

Доказательствами же по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-43629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов