Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-26913/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-37132/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-37132/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связь и строительство"

(ОГРН 1037739334841, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525, 111123, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 38, корп. 25)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипулева О.А. по доверенности от 30.01.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связь и строительство" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Космос" о взыскании 372.701 руб. 28 коп. из них: 368.897 руб. 03 коп. основной долг по Соглашению от 29.01.2013, 3.804 руб. 25 коп. процентов.

Решением от 31 мая 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не учел его возражений о рассмотрении дела по существу после завершения предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (в том числе об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания).

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 29.03.2013 г. назначено предварительное судебное заседание на 24.05.2013 на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 8026. В определении указано, что при отсутствии возражений сторон дело будет рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

Ответчик 16.04.2013 г. получил определение суда от 29.03.2013 г., а 23.05.2013 г. направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство с возражением против разбирательства дела по существу сразу после предварительного судебного заседания (л.д. 47).

При таких обстоятельствах ответчик имел основания полагать, что рассмотрение дела по существу будет назначено на иную дату, о чем он будет уведомлен.

Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика 24.05.2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 г. N 12 разъяснил, что "согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6-1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело, изучив его материалы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующих обстоятельств и норм права.

20 декабря 2012 года при производстве ООО "НПО "Космос" земляных работ по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе д.25, в результате разрушения телефонной канализации были оборваны два волокно-оптических кабеля, принадлежащих на праве собственности ООО "Связь и строительство".

29 января 2013 года между ООО "НПО "Космос" (Ответчик) и ООО "Связь и строительство" (Истец) было подписано Соглашение о компенсации вреда.

В соответствии с п. 2 Соглашения Ответчик взял на себя обязательство компенсировать Истцу стоимость произведенных затрат по замене поврежденных 2-х волокно-оптических кабелей (ВОК), расположенных на участке между ТК473 Ленинградское шоссе г.Москва - ТК474 Ленинградское шоссе г.Москва в размере 368.897 руб. 03 коп.

Согласно п. 2 Соглашения компенсация затрат осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления Истцом копий документов, подтверждающих произведенные затраты.

27 декабря 2012 года сотрудник Ответчика - Зиновьев получил на руки следующие документы - копию Акта N 2 от 21.12.12 г.копию Акта Б/Н от 21.12.12 г., копию Сметных расчетов на 3-х листах, копию Акта N 135 по договору N 1102 от 01.10.2011., факт получения указанных документов подтвержден Сопроводительным письмом с отметкой сотрудник Ответчика в получении (исх. N 385 от 27.12.2012 г.).

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме. Ответчиком обязательства по компенсации причиненного вреда не выполнены. Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2013. осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в сумме 368.897 руб. 03 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 г. по 14.03.2013 г. в сумме 3.804 руб. 25 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчиком иск ни по существу, ни по размеру задолженности не оспорен, отзыв не представлен, полномочные представители для участия в деле не направлены. Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также не представлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 г. по делу N А40-37132/13 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (ОГРН 1037739161525) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Связь и строительство" (ОГРН 1037739334841) сумму долга в размере 368.897 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 03 коп., проценты в размере 3.804 (три тысячи восемьсот четыре) руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.454 (десять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 03 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский