Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 04АП-4007/13

г. Чита

24 сентября 2013 г.

Дело N А78-7987/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А78-7987/2012 по иску открытого акционерного общества "Прииск Усть-Кара" (ОГРН 1027500743710, ИНН 7519001200, юридический адрес: 673562, Забайкальский край, Сретенский район, пгт.Усть-Карск, ул.Горняцкая, 25) к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" (ОГРН 1117536002132, ИНН 7536117420, юридический адрес: 672000, Забайкальский край, г.Чита, ул. 9-го Января,35), о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2011, передаче в собственность доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" в размере 49%, номинальной стоимостью 49 000 руб., признании участником ООО "ЧитаРесурс" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 49 000 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" (ОГРН 1067536046270, ИНН 7536072120, юридический адрес: 672005, Забайкальский край, г.Чита, Авиационный пер., 10), (суд первой инстанции: судья И.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании: от истца: Филипенко А.А. (доверенность от 18.02.2013); от ответчика: Голубев А.Г. (доверенность от 20.09.2013); Верцинский Б.Н. (директор); от третьего лица: Корсунов А.М. (доверенность от 06.11.2012);

установил:

Открытое акционерное общество "Прииск Усть-Кара" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал" о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2011, передаче в собственность доли в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс" в размере 49%, номинальной стоимостью 49 000 руб., признании участником ООО "ЧитаРесурс" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 49 000 руб., а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2012 года заявление ООО "ЧитаРесурс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Минерал" совершать сделки и другие действия в отношении доли 49%, принадлежащей ООО "Минерал", в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс".

2 августа 2013 года ОАО "Прииск Усть-Кара" обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.11.2012, на обеспечительные меры в виде запрета ООО "Минерал" совершать сделки и другие действия в отношении доли 49%, принадлежащей ООО "Минерал", в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс", за исключением сделок, результатом которых является передача указанной доли 49% в пользу ОАО "Прииск Усть-Кара".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2013 года заявление ОАО "Прииск УстьКара" о замене обеспечительных мер удовлетворено. Принятые определением суда от 16.11.2012 обеспечительные меры заменены на обеспечительные меры в виде запрета ООО "Минерал" совершать сделки и другие действия в отношении доли 49%, принадлежащей ООО "Минерал", в уставном капитале ООО "ЧитаРесурс", за исключением сделок, результатом которых является передача указанной доли 49% в пользу ОАО "Прииск Усть-Кара".

ООО "ЧитаРесурс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционным судом установлено, что ответчик по делу - ООО "Минерал" в связи с ликвидацией исключен из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2013, сведениями официального сайта Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" http://egrul.nalog.ru/, согласно которым 23 октября 2012 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Минерал" из Единого государственного реестра юридических лиц.

По делу N А78-10072/2012 ОАО "Прииск Усть-Кара" обращалось с иском о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра ООО "Минерал". Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2013 года, вступившим в законную силу, оспариваемые действия инспекции признаны соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик по делу - ООО "Минерал" в связи с ликвидацией исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 26.08.2013 года по делу N А78-7987/2012 производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска. Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Согласно ст.187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЧитаРесурс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2013 года о замене одной обеспечительной меры другой по делу N А78-7987/2012 прекратить.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская