Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26359/13 (ключевые темы: товарный знак - сходство до степени смешения - потребитель - упаковка - гражданский оборот)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-26359/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-15049/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" (IWI AG company, Швейцария)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2013

по делу N А40-15049/2013, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" (IWI AG company, Швейцария)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф"

(ОГРН: 1047796984817, г. Москва, ул. Лестева, д. 3, стр. 1),

обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии"

(ОГРН: 1022200560612, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью

"СПЛАТ-КОСМЕТИКА"

о запрете, уничтожении контрафактных товаров и взыскании компенсации

в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шляпникова Н.А.(по доверенности от 24.01.2013)

от ответчиков:

от ООО "Триумф" - Золотых Н.И. (по доверенности от 27.02.2013),

Курапова А.Г. (по доверенности от 27.02.2013),

Метляев Д.А. (по доверенности от 27.02.2013),

от ООО "ПКФ "Две линии" - Торопчина Н.А. (по доверенности от 06.03.2013)

от третьего лица - Шляпникова Н.А.(по доверенности от 01.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Ай Дабл-ю Ай Аг" (IWI AG company, Швейцария) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Две линии" (далее - ООО "ПКФ "Две линии") о запрете производить, предлагать к продаже и продавать зубные пасты в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Ромашка-шалфей", взыскании компенсации за незаконную продажу зубных паст в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Ромашка-шалфей", в размере 5 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПЛАТ-КОСМЕТИКА" (далее - ООО "СПЛАТ-КОСМЕТИКА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 11 июня 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание, что на момент принятия обжалуемого решения истец обладал исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам N 481611 и N 481459 и представил доказательства их нарушения ответчиками в период действия этих исключительных прав; размещение ответчиками своего товарного знака по свидетельству N 484249 на упаковке зубной пасты "AltaiBio Ромашка-шалфей" не делает эту упаковку в соответствии с ГК РФ охраноспособной в целом; в решении суд не указал, в чем именно согласно статье 10 ГК РФ проявилась недобросовестность истца при обращении в суд и какую противоправную цель преследовал истец; суд необоснованно отклонил результаты социологического опроса, проведенного ОАО "ВЦИОМ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству N 481611 (объемная упаковка зубной пасты "SPLAT Зеленый чай") и товарного знака по свидетельству N 481459 (упаковка зубной пасты "SPLAT Зеленый чай" в развернутом виде), а ответчики, осуществляя аналогичную с истцом деятельность, используют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, путем производства, предложения к продаже и продажи зубных паст в упаковке, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Ромашка-шалфей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения упаковки зубной пасты, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Ромашка-шалфей", и товарных знаков истца по свидетельствам N 481611 и N 481459.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 5 марта 2003 года N 32 (зарегистрированы в Минюсте России 05.03.2003 N 32) (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, указанных в пункте 14.4.2.2 Правил.

Исходя из указанных положений Правил от 5 марта 2003 года N 32, разрешая вопрос о сходстве до степени смешения упаковки зубной пасты, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Ромашка-шалфей", с товарными знаками по свидетельствам N 481611, N 481459, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии сходства до степени смешения упаковки зубной пасты, содержащей словесные обозначения "AltaiBio" и "Ромашка-шалфей", и товарных знаков истца по свидетельствам N 481611, N 481459, по звуковому, графическому, семантическому (смысловому) критериям.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Такая позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/04-67-642, Определении от 30.05.2011 N ВАС-5661/11 по делу N А40-39536/10-12-240.

Однако истцом не приведено доказательств того, что вследствие использования ответчиками спорных обозначений "AltaiBio" и "Ромашка-шалфей" потребители полагали или могли полагать, что спорные обозначения индивидуализируют деятельность истца, как правообладателя товарного знака по свидетельству N 481611 (объемная упаковка зубной пасты "SPLAT Зеленый чай") и товарного знака по свидетельству N 481459 (упаковка зубной пасты "SPLAT Зеленый чай" в развернутом виде).

Представленный истцом в материалы дела в обоснование исковых требований социологический опрос, проведенный ОАО "ВЦИОМ", не может расцениваться судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку предметом исследования были не товарные знаки истца, а лишь фронтальная сторона упаковки зубной пасты SPLAT, которая произведена и введена в оборот не правообладателем.

Отсутствие доказательств использования истцом товарных знаков по свидетельствам N 481611, N 481459 оценивается судом апелляционной инстанции как обстоятельство, обуславливающее фактическую невозможность смешения товарных знаков истца по свидетельствам N 481611, N 481459 в глазах потребителя со спорными обозначениями "AltaiBio" и "Ромашка-шалфей", используемыми ответчиками.

Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что обозначение "AltaiBio", о запрете использования которого просит истец, зарегистрировано на имя ответчика - ООО "ПКФ "Две линии" в составе товарного знака N 484249.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены не на восстановление его прав на товарные знаки по свидетельствам N 481611, N 481459, а на ограничение пользования ответчиком - ООО "ПКФ "Две линии", товарным знаком "AltaiBio" по свидетельству N 484249. При этом, вопросы правомерности использования товарного знака "AltaiBio" по свидетельству N 484249 не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, обозначение "Ромашка-шалфей", о запрете использования которого заявлено требование истца, является описательным для товаров 03 класса МКТУ, в связи с чем данное обозначение может свободно использоваться всеми субъектами хозяйственной деятельности для маркировки товаров (зубных паст).

Более того, индивидуализация продукта истца происходит за счет включения в упаковку товара (зубной пасты) словесных обозначений "SPLAT" (имеет самостоятельную правовую охрану в качестве товарного знака по свидетельству N 309256, приоритет от 23.08.2005) и "SP. White system", однако словесные обозначения "SPLAT" и "SP. White system" не являются сходными до степени смешения со словесными обозначениями "AltaiBio" и "Ромашка-шалфей", используемыми ответчиками, ни по звуковому, ни по графическому, ни по семантическому критериям.

Используемые ответчиками словесные обозначения "AltaiBio" и "Ромашка-шалфей" истцу не принадлежат, однако требование истца предъявлено о запрете использования ответчиками этих обозначений, что не соответствует положениям статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в защите права Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" на использование товарных знаков, зарегистрированных на имя Компании "Ай Дабл-ю Ай Аг" по свидетельствам N 481611, N 481459.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд (12.02.2013) истец не обладал исключительными правами на товарные знаки по свидетельствам N 481611, N 481459, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции в силу положений статей 1232, 1481, 1491, 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты приоритета спорных товарных знаков (22.12.2011) (л.д. 6, 10 том 2).

Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 11 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-15049/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева