Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 14АП-7128/13

г. Вологда

24 сентября 2013 г.

Дело N А13-2110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу N А13-2110/2012 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Цветкова Елена Александровна (ОГРНИП 304352835200116; далее - ИП Цветкова Е.А.) 15.02.2012 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мищенко Надежде Александровне (ОГРНИП 304352806900361; далее - ИП Мищенко Н.А.) о взыскании 100 506 руб. 30 коп. убытков, причиненных в результате использования помещения на основании договора аренды.

Решением суда от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Мищенко Н.А. в пользу ИП Цветковой Е.А. взыскано 100 506 руб. 30 коп. убытков, а также 4015 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013, решение суда от 13.09.2012 по делу N А13-2110/2012 отменено. В удовлетворении иска ИП Цветковой Е.А. отказано.

ИП Мищенко Н.А. 16.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 26.06.2013 суд взыскал с ИП Цветковой Е.А. в пользу ИП Мищенко Н.А. 48 000 руб. судебных расходов.

ИП Цветкова Е.А. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании. В материалы дела представлена квитанция на командировочные расходы услуг представителя, но железнодорожных билетов, чеков на оплату бензина заявителем не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Мищенко Н.А. (доверитель) 12.10.2012 заключила с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Бюро адвокатов "Де-юре" Покормяком Виктором Николаевичем (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 12.10.2012 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя и (или) исполнителя юридических услуг. Предметом соглашения являются следующие виды юридической помощи: подготовка апелляционной жалобы по делу N А13-2110/2012, ознакомление с материалами дела N А13-2110/2012, правовой анализ документов по делу N А13-2110/2012.

Согласно пункту 2 соглашения от 12.10.2012 за юридическую помощь по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 руб.

На основании пункта 3 в сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением данного соглашения (оплата государственных пошлин, командировочных расходов, различных экспертиз).

Стороны 12.11.2012 подписали акт приема-сдачи работ по соглашению от 12.10.2012.

Доверитель уплатил адвокату за услуги по соглашению от 12.10.2012 27 000 руб., в том числе 10 000 руб. по квитанции от 12.10.2012 N 154, 10 000 руб. по квитанции от 12.11.2012 N 163, 7000 руб. по квитанции от 12.10.2012 N 155/к (командировочные расходы).

Стороны также заключили соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2012.

По условиям данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя доверителя и (или) исполнителя юридических услуг. Предметом соглашения являются следующие виды юридической помощи: подготовка заявления и представительство интересов в суде первой инстанции по вопросу, связанному с возмещением расходов за услуги адвоката и командировочных расходов с ИП Цветковой Е.А. (пункт 1).

За юридическую помощь по соглашению от 17.12.2012 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 4000 руб. (пункт 2).

В сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением данного соглашения (оплата государственных пошлин, командировочных расходов, различных экспертиз) (пункт 3).

За услуги по соглашению от 17.12.2012 и командировочные расходы доверитель выплатил адвокату 11 000 руб., в том числе 4000 руб. по квитанции от 17.12.2012 N 177, 7000 руб. по квитанции от 30.04.2013 N 23/к (командировочные расходы).

Стороны заключили соглашение об оказании юридических услуг от 28.02.2013.

По условиям данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу в качестве представителя доверителя и (или) исполнителя юридических услуг. Предметом соглашения являются следующие виды юридической помощи: представительство интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А13-2110/2012 (пункт 1).

За юридическую помощь по соглашению от 28.02.2013 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 5000 руб. (пункт 2).

В сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не входит компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением данного соглашения (оплата государственных пошлин, командировочных расходов, различных экспертиз) (пункт 3).

Стороны 30.04.2013 подписали акт приема-сдачи работ по соглашению от 28.02.2013.

За услуги по соглашению от 28.02.2013 и командировочные расходы доверитель выплатил адвокату 10 000 руб., в том числе 5000 руб. по квитанции от 28.02.2013 N 11, 5000 руб. по квитанции от 28.02.2013 N 12/к (командировочные расходы).

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в размере 48 000 руб. представлены следующие документы: соглашение от 12.10.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2012 N 154 на 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.10.2012 N 1 на 10 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.2012 N 163 на 10 000 руб., расходный кассовый ордер от 12.11.2012 N 3 на 10 000 руб., акт приема-сдачи работ от 12.11.2012, соглашение от 28.02.2013, акт приема-сдачи работ от 30.04.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 12/к на 5000 руб., расходный кассовый ордер от 28.02.2013 на 5000 руб., соглашением от 17.12.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2012 N 177 на 4000 руб., расходный кассовый ордер от 17.12.2012 N 4 на 4000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013 N 12/к на 5000 руб., расходный кассовый ордер от 28.02.2013 N 2 на 5000 руб., расходный кассовый ордер от 30.04.2013 N 3 на 7000 руб., командировочная квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.10.2012 N 155/к на 7000 руб., расходный кассовый ордер от 12.10.2012 N 2 на 7000 руб., билеты на проезд железнодорожным транспортом, выписки из книги учета доходов и расходов ИП Мищенко Н.А., применяющей упрощенную систему налогообложения за 2012 и 2013 годы.

Считая, что понесенные ИП Мищенко Н.А. по настоящему делу судебные расходы должны быть полностью возмещены ИП Цветковой Е.А., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил факт оказания ответчику услуг его представителем в полном объеме, который согласован в установленном законом порядке. Стороны подписали соответствующие соглашения. Также ответчик доказал факт несения заявленных расходов, которые непосредственно связаны с оказанием данных услуг по настоящему делу, их разумность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих их чрезмерность, истец в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

На основании изложенного довод подателя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует степени участия адвоката при рассмотрении дела, отклоняется апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для отказа или снижения заявленного размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, заявление удовлетворено правомерно.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Определение является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2013 года по делу N А13-2110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина