Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29843/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-68380/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г.

по делу N А40-68380/13, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-641)

по иску ООО "Стройконтинент"(ОГРН 1087746222772)125413, г. Москва, ул. Солнечногорская,4 стр.1

к Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево"(ОГРН 1077760523092)127549, г. Москва, ул. Пришвина, 12-2

о взыскании 121.707 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Воронцов А.А. по доверенности от 20.06.2013 г.;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройконтинент" с исковым заявлением к Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" о взыскании 121.707 руб. 09 коп., составляющих задолженность по государственному контракту N 143943 на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий жилищного фонда ГКУ "ИС района Биберево" в январе-феврале 2013 г. (участок N 5) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2013 г. по делу N А40-68380/13 взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" в пользу ООО "Стройконтинент" 119.677 рублей 56 коп. долга, 2.029 рублей 53 коп. процентов и 4.651 рубль 21 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Префектурой СВАО (госзаказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 43943 на выполнение работ по санитарному содержанию дворовых территорий жилищного фонда ГКУ "ИС района Бибирево" в январе-феврале 2013 г. (участок N 5), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий жилищного фонда ГКУ "ИС района Бибирево" в январе-феврале 2013 г. (участок N 5) в соответствии с техническим заданием и сметой, являющихся неотъемлемыми частями контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1.244.326 руб. 32 коп, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 2 от 28.02.2012 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 119.677 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 119.677 руб. 56 коп. задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.029 руб. 53 коп. за период с 18.03.13г. по 31.05.2013 г., на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что согласно проведенной комиссионной проверки выполненных работ по санитарному содержанию дворовых территорий, жилищного фонда ГКУ "ИС района Бибирево" в 2013 г. (участок N 5) были выявлены и составлены акты проверки качества выполненных работ по контракту, а именно : акты от 04.02.2013 г., от 07.02.2013 г., от 12.02.2013 г., 23.02.2013 г., от 11.02.2013 г., от 13.02.2013 г., от 14.02.2013 г., от 15.02.2013 г., от 16.02.2013 г., от 17.02.2013 г., от 25.02.2013 г, в связи с чем, ответчик на основании п.7.5 и 5.4.5 удержал денежные средства в размере 119.677 руб. 56 коп. как неустойку за некачественно выполненные работы подрядчиком, являются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.4.7. контракта заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов о выполнении работ (этапа работ), обязан рассмотреть их и принять работы или представить мотивированный отказ. Пунктом 5.2.1. предусмотрено, что заказчик обязан сообщить в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Однако, как следует из материалов дела, заказчиком были приняты работы по санитарному содержанию дворовых территорий на сумму 1.244.326 руб. 32 коп. без замечаний, что подтверждено актом сдачи-приемки N 2 от 28.02.2013 г., при этом мотивированного отказа заявлено не было.

Доказательств соблюдения заказчиком п. 4.1 и 4.2 контракта и обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в своей апелляционной жалобе в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено. Кроме того, условиями гос. контракта не предусмотрено удержание денежных средств в размере 119.677 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-68380/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Бибирево" " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

председательствующий судья

И.А. Титова