Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4342/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агис Лоджистик": Залевский Денис Юрьевич, представитель по доверенности от 05.02.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Артемов Вячеслав Александрович, представитель по доверенности от 30.05.2013 N 24 АА 0617697;

от Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агис Лоджистик" на решение от 01.07.2013 по делу N А73-987/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агис Лоджистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 1 400 000 руб.

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агис Лоджистик" (ОГРН 1112721000809, ИНН 2721181614, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская,104-25; далее- ООО "Агис Лоджистик", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая,3; далее- ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агис Лоджистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы об определении стоимости транспортного средства сторонами договора добровольного страхования в размере 1 807 96 руб.; отсутствия фактической гибели транспортного средства, поскольку на момент принятия решения последнее было частично восстановлено, но оплата ремонтных работ не произведена.

ООО "Росгосстрах" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Балтийский лизинг", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2012 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства N 001029 по условиям которого страховщик обязался за плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (т.1, л.д. 9-12).

Договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Выгодоприобретателем в случае полной гибели или хищения по настоящему договору является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях Лизингополучатель, которым является ООО "Агис Лоджистик".

Срок страхования определен с 20.01.2012 по 19.01.2015 (пункт 6.1. договора).

Страховые случаи установлены в разделе 3 договора.

Объектом страхования являлось, в том числе, транспортное средство полуприцеп седельный специальный "ROLFO SA228DTP2RAAМ50" 2007 года выпуска, номер ПТС 77ТУ 101674 от 15.10.2007 г., идентификационный номер ZAHP2RAAM50070858 (далее-транспортное средство), в отношении которого страховая сумма в 2012 году составляла 1 807 596 руб. (приложение N 1 к договору страхования от 19.01.2012 года).

07.05.2012 года около 07 часов 45 минут на автодороге Раздольное-Хасан-Зарубино Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого виновником ДТП транспортному средству полуприцеп седельный специальный "ROLFO SA228DTP2RAAМ50" 2007 года выпуска, номер ПТС 77ТУ 101674 от 15.10.2007, идентификационный номер ZAHP2RAAM50070858 причинены механические повреждения.

Отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения явился основанием для обращения ООО "Агис Лоджистик" в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частями 1,2 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условиям заключенного договора страхования определены случаи выплаты страхового возмещения страхователю и выгодоприобретателю, в частности, что выгодоприобретателем в случае полной гибели или хищения по настоящему договору является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях Лизингополучатель, которым является ООО "Агис Лоджистик".

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен по рискам "хищение" и "ущерб" в отношении застрахованного имущества, которому относилось также транспортное средство, получившее повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Факт наступления страхового случая установлен и не оспаривается сторонами.

В силу норм статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (автокаско) (далее-Правила) полной фактической гибелью транспортного средства признается безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: его абсолютного уничтожения, выбытия из сферы человеческого воздействия, а также повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам; конструктивной гибелью признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования).

При рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в целях определения рыночной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта (т.2, л.д. 29-34) от 17.06.2013 среднерыночная стоимость транспортного средства полуприцеп седельный специальный "ROLFO SA228DTP2RAAМ50" 2007 года выпуска, номер ПТС 77ТУ 101674 от 15.10.2007, идентификационный номер ZAHP2RAAM50070858 составляет 1 390 166 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и годных остатков данным экспертным учреждением не определена в связи с отсутствием соответствующих методик для объектов подобного рода.

Согласно экспертному заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 1014-2012 от 19.11.2012, полученного истцом в досудебном порядке (т.1, л.д. 30) цельносварная металлическая конструкция каркаса полуприцепа имеет деформацию с нарушением геометрии и разрушением в месте сварного шва, в Дальневосточном регионе отсутствуют мастерские с необходимым оборудованием и стапелями для проведения ремонта данных прицепов, а также в связи с тем, что данная деталь (цельносварная металлическая конструкция) в настоящее время снята с производства и заказать ее нет возможности, сумма затрат на восстановление транспортного средства эквивалентна его среднерыночной стоимости и составляет 1 400 000 руб.

Актом осмотра транспортного средства N 1014 от 22.10.2012 зафиксировано, что на транспортном средстве площадка платформы деформирована в правой передней части и по периметру, металлический каркас полуприцепа деформирован с нарушением геометрии и разрушением в месте сварочного шва, оградительные столбики деформированы (т.1, л.д. 181).

Таким образом, материалами дела установлено, что транспортному средству причинены повреждения, при которых осуществление его ремонта не возможно по техническим причинам, что согласно Правил относится к полной гибели.

По условиям заключенного договора страхования, право на взыскание страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, принадлежит ООО "Балтийский лизинг", в связи с чем, с учетом названных правовых норм и Правил добровольного страхования, на условиях которых заключен договор страхования от 19.01.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Агис Лоджистик".

Доводы жалобы о том, что полной гибели транспортного средства не произошло и оно частично восстановлено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены ввиду их не подтверждения соответствующими документами.

Заявляя указанные доводы в суде апелляционной инстанции, истец также не предоставляет в подтверждение данного факта допустимых доказательств, в связи с чем, они отклоняются как необоснованные.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу N А73-987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова