Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-4591/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А16-730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Теплоозерская генерирующая компания": Козырева Н.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Теплоозерская генерирующая компания" на решение от 08 июля 2013 года по делу N А16-730/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску Администрации муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоозерская генерирующая компания"

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Администрация муниципального образования "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района Еврейской автономной области (истец, Администрация) к ООО "Теплоозерская генерирующая компания" (ответчик, Общество) об истребовании имущества.

В обоснование иска указаны обстоятельства о расторжении договора аренды муниципального имущества N 03 от 01.01.2013 года и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче (возврату) арендованного имущества.

Решением от 08.07.2013 суд удовлетворил иск, обязав ответчика вернуть истцу арендованное муниципальное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Общество, не согласившись с названным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая правомерность данного судебного решения, заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального характера, связанных с тем, что суд не принял во внимание факт неполучения ответчиком искового заявления, что повлекло невозможность предоставления мотивированного отзыва (то есть, ответчик не мог реализовать право на защиту). Так же ООО "Теплоозерская генерирующая компания" заявило о неправомерном переходе суда из предварительного заседания к рассмотрению иска по существу при отсутствии согласия со стороны ответчика.

Администрация не представила отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. По существу своей жалобы, пояснил, что при рассмотрении исковых требований, суд не должным образом исследовал спорные обстоятельства дела и не принял во внимание то, что имущество арендодателю возвращено.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направила.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Теплоозерская генерирующая компания", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды.

В названном договоре сторонами согласованы условия по сроку аренды, установлен порядок принятия имущества арендатором и порядок его возврата, в связи с окончанием либо расторжением аренды.

При разрешении настоящего спора, суд установил, что названный договор является заключенным. Поскольку сторонами при его заключении достигнуто согласие по всем существенным его условиям.

Из пункта 1.1 договора N 03 видно, что предметом аренды является недвижимое имущество, необходимое для обеспечения населения услугой теплоснабжения.

Согласно акту приема - передачи, арендатор 01.01.2013 принял в аренду имущество (данное обстоятельство, с учетом перечня имущества, ответчиком полностью признается).

Факт расторжения сторонами договора аренды N 03 подтверждается дополнительным соглашение от 30.04.2013, оформленным и подписанным сторонами, в установленном законом и обязательством порядке.

В связи с расторжением сторонами названного договора аренды, арендатор передал истцу (арендодателю) имущество, что подтверждается передаточным актом от 30.04.2013 года.

Однако, как утверждает истец ответчиком возвращено не все имущество.

В связи с чем, администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Как видно из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции, до вынесения решения по существу спора не представил каких - либо возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества, в связи с расторжением договора аренды.

Как видно из апелляционной жалобы в качестве возражений против выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик фактически возвратил истцу не все имущество - приводит следующие доводы.

В адрес ответчика иск не поступил, поэтому Общество не имело возможности своевременно и надлежащим образом представить суду отзыв.

Истец при подписании передаточного акта от 30.04.2013 ответчику не представил каких - либо возражений, в том числе и по составу возвращаемого имущества.

Вместе с тем, ответчик обращает внимание на то, что Обществом не были подписаны Приложения N 1,2; а принятые истцом изменения в Приложение N 1, сами по себе фактически в текст названного Приложения не внесены. При заключении договора аренды N 03 истцом не приняты изменения, предложенные ответчиком в отношении пунктов 1.6, 2.3.2, 5.3 договора.

Проанализировав представленные документы с учетом пояснений представителя ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела Приложений N 1 к договору - содержит перечень арендуемого имущества; Приложение N 2 - акт приема - передачи.

Действительно, названные два документа не содержат подпись ответчика (ООО "Теплоозерская генерирующая компания").

Сам договор N 03 со стороны истца подписан с пометкой "с протоколом согласования" (который в материалах дела отсутствует); со стороны ответчика - "с протоколом разногласий".

В материалы дела представлен протокол разногласий, протокол согласования разногласий - отсутствует как в материалах дела, так и в материалах апелляционного производства.

При этом, названный протокол разногласий содержит подписи, как арендодателя, так и арендатора.

Апелляционным судом отклоняются ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что при заключении договора аренды N 03 истцом не приняты изменения, предложенные ответчиком в отношении пунктов 1.6, 2.3.2, 5.3 договора. Поскольку пункт 1.6 отсутствует как в условиях договора, так и в протоколе разногласий. Пункт 2.3.2 касается обстоятельств о возмещении стоимости неотделимых улучшений; пункт 5.3 - касается порядка расторжения договора в одностороннем порядке. Названные два пункта не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 307, 309, 622 ГК РФ арендатор обязан, при прекращении договора аренды, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами распределяется между сторонами в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается сторонами в обоснование своих доводов.

Как утверждается истец, ответчик в аренду принял имущество, перечень которого содержится в Приложении N 1 и 2. А именно: котельная, тепловая трасса инв. N 1, 1956-2002 и тепловая трасса ТК-62 до корпусов Центральной областной больницы, а также оборудование котельной (1 очередь) и оборудование котельной (2 очередь). При этом перечень имущества, составляющего оборудование котельной (1 очередь) и оборудование котельной (2 очередь) содержится в Приложении N 1.

Как видно из передаточного акта от 30.04.2013, в нем указано не все имущество, в сравнении с тем, которое указано в двух названных Приложениях к договору.

Акт от 30.04.2013 со стороны арендодателя имеется пометка: "Возражаю, имущество передано не полностью". Со стороны арендатора названный акт от 30.04.2013 подписан без замечаний.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что при подписании акта от 30.04.2013 и принятии от ответчика арендуемого имущества истец претензий не заявлял.

Согласно ст. 9 АПК РФ стороны несут риск неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальный действий.

Из материалов дела и апелляционного производства следует, что ответчик ни в суд первой инстанции, в апелляционный суд не представил каких - либо доказательств о том, что фактически Обществом при принятии предмета аренды получено все имущество, которое указано в Приложениях N 1 и 2. Ответчиком не представлены доказательства о том, какое именно имущество было возвращено им после расторжения договора аренды N 03.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что ответчик был лишен права на своевременное и полное ознакомления с материалами дела.

Изложение своих возражений в отсутствие обоснования доказательствами в порядке ст. 64, 65 АПК РФ носит предположительный характер, и как следствие не может быть удовлетворено судом.

Доводы о нарушениях процессуального характера так же не подтверждаются материалами дела. К исковому заявлению приложена квитанция от отправки корреспонденции (искового заявления в адрес ответчика), что соответствует требованиям положений статьи 123 АПК РФ.

Нарушений связанных с неправомерным переходом рассмотрения спора из предварительного в судебное заседание, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции действовал в соответствии с установленными процессуальными нормами, положения которых отражены в определении от 19.06.2013 года "О принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания". Ответчик своевременно получил данное определение (заявлений, ходатайств, возражений с его стороны в суд не поступало).

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Теплоозерская генерирующая компания" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно определению от 19.08.2013 при принятии названной жалобы к производству, апелляционный суд удовлетворил названное ходатайство. Следовательно, госпошлина осталась не уплаченной.

Поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.07.2013 по делу N А16-730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоозерская генерирующая компания" (ОГРН 11279070000550; ИНН 7902527888) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова