Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 19АП-3843/13

г. Воронеж

23 сентября 2013 г.

Дело N А48-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочкун С.А., представитель по доверенности от 22.07.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс": Маслов М.А., представитель по доверенности б/н от 16.08.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс", Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 года по делу N А48-369/2013 (судья В.В. Карасев), принятое по исковому заявлению ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" к ООО "Орелстройинвест" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Орелстройинвест", проводимых 10.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлтерская компания "Агентство недвижимости плюс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Орелстройинвест", проведенных 10.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Риэлтерская компания "Агентство недвижимости плюс" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Орелстройинвест", проведенных 10.12.2012 года.

Не согласившись с решением суда от 04.06.2013 г., ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддерживал апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, а также поддержал апелляционную жалобу ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей заявителей жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 года по делу N А48-2380/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Орелстройинвест" (ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Быков С.Ю. (л.д. 21-31).

27.02.2013 года определением Арбитражного суда Орловской области по тому же делу срок конкурсного производства в отношении ООО "Орелстройинвест" продлен до 01.09.2013 года.

В ходе проведения процедуры, конкурсным управляющим 03.11.2012 года в газете "Коммерсантъ" (л.д. 32-34) размещено объявление о проведении электронных торгов, открытых по составу участников, в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника ООО "Орелстройинвест", сформированного одним лотом (далее Лот N 1), а именно:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общая площадь 679,95 кв.м., расположен по адресу: г. Орёл, ул.8 Марта, д. 36, кадастровый номер 57:25:0010713:0024;

- Объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 54,2 кв.м., инвентаризационный номер 54:401:002:010810230, литер А, А1, А2, а, адрес объекта: г. Орёл, ул. 8 Марта, д. 36, литер А, А1, А2, а, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/050/2008-156;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 50,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Орёл, ул. 8 Марта, д. 34, кв. 1, кадастровый номер 57:25:183:0:6671/1:0001;

- Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 508/1451, адрес объекта: г. Орёл, ул. 8 Марта, д. 34, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010713:27;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 38,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Орёл, ул. 8 Марта, д. 34, кв. 2, кадастровый номер: 57:25:183:0:6671/1:0002;

- Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 766/2902, адрес объекта: г. Орёл, ул. 8 Марта, д. 34, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010713:27;

- Квартира, назначение: жилое, общая площадь 56 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Орёл, ул. 8 Марта, д. 34, кв. 3, кадастровый номер 57:25:0000000:0000:54:401:001:100657760:0001:10003;

- Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 560/1451, адрес объекта: г. Орёл, ул. 8 Марта, д. 34, общее имущество в многоквартирном доме: фундамент бутовый, наружные и внутренние капитальные стены шлакоблочные, внутриквартирные перегородки, выполненные из кирпича и бревенчатого материала, перекрытия чердачные деревянные, крыша покрыта шифером по обрешетке, проемы оконные 2-х створчатые окрашенные, проемы дверные деревянные окрашенные, внутридомовая электрическая проводка, канализация, телевизионный кабель; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, общая площадь 495 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010713:27 (далее по тексту - выставленное на продажу имущество).

Согласно сообщению продажа имущества осуществлялась по адресу электронной площадки в сети интернет: http://bankruptcy.sberbank-ast.ru/ (код торгов SBR 12004627). Начало торгов назначено на 10.12.2012 г. в 12 час. 00 мин.

Аналогичное сообщение о проведении торгов было размещено 02.11.2012 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном на сети интернет по адресу: http://bankrupt.fedresurs.ru/ (л.д. 35-40).

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Быков С.Ю.

В соответствии с опубликованными сообщениями о торгах заявки на участие и прилагаемые к заявке документы принимались с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 г. по 24 час. 00 мин. 07.12.2012 года по адресу электронной площадки.

10.12.2012 года состоялись торги, в которых приняли участие зарегистрированные в установленном Регламентом порядке лица.

15.12.2011 года организатором торгов опубликовано сообщение о том, что победителем торгов стало ООО "Прайм".

Из материалов дела видно, что победитель торгов ООО "Прайм" договор купли-продажи имущества, указанного в лоте N 1 не заключило, в связи с чем договор купли-продажи был заключен с другим участником торгов ООО "Сантехэнергомонтаж", переход права собственности на недвижимое имущество на момент рассмотрения настоящего дела к ООО "Сантехэнергомонтаж" зарегистрирован в установленном порядке (т.д. 2, л.д. 53-57).

Истец полагая, что готов был принять участие в торгах, но не смог в связи с допущенными нарушениями закона, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в последний день проведения торгов 07.12.2012 заявки не принимались (1) и организатором торгов был нарушен п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающего, что срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее, чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенных на торгах сделок.

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Применяя по аналогии разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пунктах 13 и 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" в отношении сложившихся по настоящему делу правоотношений, апелляционный суд полагает, что с требованием о признании недействительными результатов торгов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд участники конкурса или аукциона и лица, участвующие в торгах, либо лица, которым было отказано в таком участии. Под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что организатором торгов срок для представления заявок и документов, прилагаемых к ней на участие в торгах установлен с 00 час. 00 мин. 05.11.2012 по 24 час. 00 мин. 07.12.2012 (л.д. 38).

В пределах указанного срока истцом заявка на участие в торгах по продаже имущества должника не представлялась.

Оспаривая исчисление организатором торгов срока для представления заявок на участие в торгах истец указывает, что 07.12.2012 года не представлялась возможным заявится на участие в торгах, так как заявки не принимались, сотрудники оператора электронной площадки поясняли, что прием заявок на участие в торгах прекратился в 24 час. 00 мин. 06.12.2012 года, что не соответствовало информации о периоде представления заявок, содержащейся в опубликованном сообщении о проведении торгов.

В подтверждение указанного довода, истцом представлена копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 22.03.2013 по делу N 92-13/03 которым ответчик признан нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в опубликовании неверных сведений о периоде представления заявок на участие в торгах (код торгов SBR 12004627) и сокращения сроков подачи заявок на участие в торгах, что не обеспечило равный доступ к участию в этих торгах лиц, имеющих намерение приобрести выставленное на торги имущество (т.д. 2, л.д. 40-43).

Из указанного выше решения УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 г. следует, что с учетом выходных и праздничных дней с 03 ноября 2012 года (дата опубликования сообщения о проведении торгов в официальном издании "Коммерсантъ"), предусмотренный Законом N 127-ФЗ период для предоставления заявок на участие в торгах (25 рабочих дней) завершался только 10 декабря 2012 (включая указанную дату). Следовательно, сокращение срока приема заявок на участие в торгах повлекло нарушение норм законодательства, которым установлены правила проведения торгов по продаже имущества организации, находящейся в процедуре банкротства (т.д. 2, л.д. 42).

Кроме того, истцом в подтверждение намерения на участие в торгах представлены суду договор о задатке от 05.12.2012 года, платежное поручение о перечислении ответчику суммы задатка в размере 486420,00 руб., что составляет 10% от цены лота N 1 (т.д. 1, л.д. 42, л.д. 94), а также агентский договор от 06.12.2012 года (т.д. 2, л.д. 125-127), заключенный с гр. Студенниковй Е.И., согласно пункту 1.1 которого, агент (Студенникова Е.И.) обязуется по поручению за счет Принципала (истца) и в его интересах участвовать в электронных торгах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества ООО "Орелстройинвест".

Оценив доводы истца, а также представленные им доказательства, суд области правомерно указал, что для оспаривания торгов истец должен был совершить все необходимые приготовления и действия с целью участия в торгах, и, в случае отказа в допуске к участию в торгах, обладать правом на их оспаривание.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не были совершены все необходимые действия и приготовления, свидетельствующие о его действительном намерении участвовать в оспариваемых торгах.

Так, согласно Регламента проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее по тексту - Регламент) (т.д. 1, л.д. 101-137), участником электронной площадки является любое лицо, прошедшее процедуру регистрации на электронной площадке, и имеющее доступ к полному функционалу закрытой части (раздел 1.2 Регламента).

Истец не представил суду доказательств выполнения им требований к автоматизированному рабочему месту участника электронной площадки (пункт 1.5 Регламента).

Кроме того, пунктом 1.7.1.2 предусмотрено, что для организации электронного документооборота участник электронной площадки должен установить необходимые аппаратные средства, клиентское программное и информационное обеспечение и получить сертификат электронной цифровой подписи (далее - ЭПЦ) в доверенном удостоверяющем центре (далее - УЦ).

Участники электронной площадки при осуществлении информационного обмена принимают к сведению электронные документы, подписанные ЭПЦ при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" и настоящим Регламентом (пункт 1.7.1.3).

В силу пункта 1.7.1.5 Регламента ЭПЦ является равнозначной собственноручной подписи.

Таким образом, обязательным условием для лица, желающего принять участие в открытых торгах в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве является получение данным лицом в установленном Регламентом порядке сертификата электронной цифровой подписи (ЭЦП).

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента доступ к закрытой части электронной площадки предоставляется только зарегистрированным участникам электронной площадки.

При этом по смыслу пункта 2.2.1 Регламента в открытой части электронной площадки размещены лишь документы, необходимые для регистрации, а именно: форма заявления на регистрацию; настоящий Регламент в действующей редакции.

Порядок регистрации участника ЭП регламентирован пунктом 2.2.2 Регламента.

При этом оператор обязан в срок не более трех рабочих дней со дня поступления указанных в п. 2.2.2 документов принять решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомить заявителя о принятом решении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ему не представлялось возможным заблаговременно направить на электронную площадку заявку для регистрации как участника торгов, в связи с необходимостью подготовки пакета документов, предусмотренного пунктом 2.2.2 Регламента, поскольку из анализа указанного в пункте 2.2.2 перечня документов можно сделать вывод, что он не содержит представления копий документов для подготовки которых требовалось бы длительное время. Перечень содержит лишь список документов, которые у юридического лица должны находится постоянно.

Как следует из пункта 2.6 Регламента лишь после регистрации с момента включения участника электронной площадки в соответствующий реестр он имеет право участвовать в открытых торгах, проводимых на электронной площадке.

Оператор открывает (создает) зарегистрированному участнику электронной площадки Личный кабинет и обеспечивает ему доступ к Личному кабинету. Указанная процедура осуществляется оператором в соответствии с установленном распорядком работы оператора.

В силу пункта 3.2.1. подача заявки на участие в открытых торгах осуществляется участником электронной площадки посредством штатного интерфейса закрытой части электронной площадки.

Следовательно, для участия в торгах каждое желающие лицо обязано получить сертификат электронной цифровой подписи (ЭЦП) и зарегистрироваться на электронной площадке.

Как усматривается из пояснений представителя истца, получить сертификат ЭПЦ и зарегистрироваться на торгах ООО "Риэлтерская компания "Агентство недвижимости плюс" не смогло, поскольку необходимо было собрать весь пакет документов, указанных в Регламенте и сообщении о проведении торгов, а поскольку пакет документов был собран лишь к вечеру 06 декабря 2012 года, то было принято решение о проведении процедуры регистрации и направлении заявки на участие в торгах на следующий день, то есть 07 декабря 2012 года, и, в этой связи, с целью оказания помощи при участии в торгах 06.12.2012 года был заключен агентский договор (т.д. 2, л.д. 125-127) с гр. Студенниковой Е.И. имеющей электронную цифровую подпись на электронной площадке Сбербанк-АСТ. Однако, 07.12.2012 года сделать данные действия не представлялось возможным, в связи с завершением приема заявок.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Студенникова Е.И. суду пояснила, что действительно 06.12.2012 года она заключила с истцом агентский договор, по условиям которого обязалась по поручению и за счет истца и в его интересах участвовать в электронных тогах на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества ООО "Орелстройинвест". Однако, оказать услугу не удалось, так как при входе 07.12.2012 года на электронную площадку было видно, что время подачи заявки истекло. Совершая данные действия, свидетель действовала от своего имени, поскольку она имела ЭЦП данной электронной площадки.

Как усматривается из письма Дирекции конкурентных торгов Сбербанк-АСТ от 13.03.2013 г. N 1115, истец был зарегистрирован на электронной площадке по проведению открытых торгов в электронной форме только 11 декабря 2012 г., то есть после даты проведения торгов. Как указано в письме, все значимые действия фиксируются на электронной площадке в момент их подписания сертификатом ЭЦП. К таким значимым действиям относятся подача заявления на регистрацию на электронной площадки, изменение регистрационных данных, создание заявки на проведение торгов, формирование протоколов, отмена торгов, подача заявки на участие в торгах, отзыв заявки, подача ценовых предложений в момент проведения торгов. Заявка на участие в оспариваемых торгах от участника ООО "Риэлтерская компания "Агентство недвижимости плюс" не была подана на электронной площадке (т.д. 2, л.д. 159).

Установив данные обстоятельства по делу, суд области сделал правомерный вывод о том, что истец, зная о порядке и сроках проводимых торгов, имея возможность ознакомится с Регламентом их проведения не произвел необходимых действий для направления в установленные сроки соответствующей заявки для участия в них.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что несмотря на установленный по настоящему делу решением УФАС России по Орловской области от 22.03.2013 года факт нарушения антимонопольного законодательства в части невозможности направления 07.12.2012 года заявки на участие в торгах не может иметь значимого юридического значения, поскольку в заявленный последний день проведения торгов - 07 декабря 2012 года истец не мог получить сертификат ЭЦП, зарегистрироваться на торгах и принять в них участие, направив соответствующую заявку, поскольку согласно пункту 2.2.3 Регламента оператор обязан в срок не более 3 рабочих дней со дня поступления документов от заявителя принять решение о регистрации или отказе в регистрации и уведомить заявителя о принятом решении, а как следует из письма Дирекции конкурентных торгов Сбербанк-АСТ от 13.03.2013 г. N 1115, истец был зарегистрирован на электронной площадке по проведению открытых торгов в электронной форме только 11 декабря 2012 г. (т.д. 2, л.д. 159), то есть после даты проведения торгов, что указывает на отсутствие с его стороны должной степени осмотрительности и добросовестности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были осуществлены все меры по регистрации на электронной площадке по продаже имущества ЗАО "Сбербанк-АСТ" отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Первый раз заявка на регистрацию организации на электронной площадке по продаже имущества ЗАО "Сбербанк-АСТ" была отправлена 30.11.2012 года и отклонена оператором по причине отсутствия в перечислении полномочий на регистрацию на площадке "Банкротство".

03.12.2012 года ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" внесло изменения в заявку, которая была отклонена оператором 05.12.2012 года по причине ошибок в написании организации, приложении доверенности от другой организации, приложении протокола об избрании директора другой организации.

05.12.2012 года ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" внесло изменения в заявку, которая была отклонена оператором 07.12.2012 года по причине ошибок в написании организации в разделах "Полное наименование" и "Сокращенное наименование".

07.12.2012 года ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" внесло изменения в заявку, которая была принята оператором 11.12.2012 года.

Данные обстоятельства следуют из ответа ЗАО "Сбербанк-АСТ" N 4437 от 06/09/2013 г., представленного во исполнение определение суда апелляционной инстанции об отложении от 19.08.2012 года.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия делает вывод о том, что именно отсутствие регистрации вследствие нарушения самим ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" правил, порядка и условий регистрации на электронной площадке для участия в торгах явилось причиной неучастия ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" в оспариваемых торгах.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" не усматривается.

Довод ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" о том, что им 27.11.2012 года был заключен договор на получение ЭЦП и оказание информационно-консультационных услуг с ООО "Электронный экспресс" и именно с этого числа истец аккредитован на электронной площадке Сбербанк - АСТ, также подлежит отклонению, в связи с тем, что противоречит материалам дела, в частности: письмам Оператора Сбербанк-АСТ от 13.03.2013 г. N 1115 и N4437 от 06/09/2013 г., подтверждающих, что ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" не могла подавать заявки на участие в торгах, т.к. заявка на регистрацию организации была подтверждена уже после окончания срока подачи заявок.

Более того, лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что организатором торгов чинились препятствия лицам, желающим принять участие в торгах.

Протоколом N 1 об определении участников открытых торгов по Лоту N 1 от 09.12.12 г. установлено, что подано 6 заявок.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что наличие опосредованного экономического интереса у истца, не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением данных торгов истец ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В данном случае, отсутствуют какие-либо нарушения порядка проведения торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" не выполнило требования по регистрации и не могло быть участников торгов.

Злоупотреблений со стороны третьих лиц, выступающих в качестве организатора и оператора, не усматривается.

Доказательств обратного представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Управления ФАС по Орловской области о том, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и обязанностях данного органа, ввиду чего решение суда подлежит отмене, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд первой инстанции давал оценку представленному истцом документу - решению антимонопольного органа с точки зрения его допустимости и относимости к рассматриваемому делу наравне с другими доказательства.

При этом, суд области не делал выводов относительно законности или незаконности вышеуказанного ненормативного акта, он лишь мотивировал то, что данный акт Управления ФАС по Орловской области не может иметь обязательную силу при оспаривании торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанный вывод суда области не только не противоречит нормам права, а, напротив, является мотивировкой, обязательной при вынесении судебного акта. Иное влечёт вынесение немотивированного и незаконного решения, чего в рамках настоящего дела допущено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" о том, что им были осуществлены все необходимые приготовления для участия в торгах, исковые требования подлежали удовлетворению, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец не является стороной по оспариваемой им сделке. Также истец не является участником оспариваемых торгов.

Таким образом, оспаривание торгов, само по себе, не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных требований закона и разъяснений ВАС РФ, для оспаривания торгов истец должен был совершить все необходимые приготовления и действия с целью участия в торгах, и, в случае его незаконного недопуска до участия, обладать правом на их оспаривание.

Однако, истцом не были совершены все необходимые действия и приготовления, свидетельствующие о его действительном намерении участвовать в оспариваемых торгах.

Довод апелляционной жалобы ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" о том, что оно заключило 27.11.2012 г. договор на получение ЭЦП и оказание информационно-консультационных услуг с ООО "Электронный экспресс" и именно с этого числа оно аккредитовано на ЭП Сбербанк-ACT, подлежит отклонению.

Как следует из представленного истцом договора и акта об оказании услуг ЭЦП выдавалась ему для работы в системе сдачи отчетности ГАРАНТ.

При этом как следует из материалов дела, ЭЦП, выдаваемая ООО "Электронный экспресс" может использоваться на нескольких электронных площадках - ОСЭТ, RTS tender, ЭТП, ММВБ, Сбербанк ACT.

Следовательно, само по себе получение ЭЦП в названной организации не свидетельствует о намерении истца участвовать именно в оспариваемых торгах, а в отсутствии последующей регистрации на ЭП - в любых торгах, проводимых на электронной площадке Сбербанк - ACT.

Данное обстоятельство подтверждено самим оператором электронной площадке Сбербанк - ACT, который указал на отсутствие права ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" по участию в торгах SBR12004627.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении сроков приемки заявок (06.12 - 07.12.2012 гг.) подлежат отклонению, поскольку ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс" получило регистрацию только 11.12.2012 г., что исключает возможность подачи заявки и самого участия в торгах в оспариваемую дату. Нарушения субъективного права на судебную защиту предполагаемого права на участие в торгах не установлено. Неверное указание сроков не повлекло нарушений, влекущих удовлетворение искового заявления именно ООО "Риэлторская компания "Агентство недвижимости плюс".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 года по делу N А48-369/2013 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2013 года по делу N А48-369/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов