Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-16740/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А56-22613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Слободина А.В. по доверенности от 17.04.2013;

от ответчика (должника): Ковалевич В.В. по доверенности от 28.12.2012 N 144/ДА;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16740/2013) ООО "ТЦ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-22613/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Сервис"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Сервис" (ОГРН 1057810933398, 196084, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 29.03.2012 N N 08-1918-671/ПС, 08-1918-677/ПС, 08-1918-678/ПС о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2013 постановления управления от 29.03.2012 N N 08-1918-671/ПС, 08-1918-677/ПС признаны незаконным и отменены. Постановление от 29.03.2013 N 08-1918-678/ПС изменено в части назначенного обществу наказания, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 27.06.2013 отменить и признать постановление от 29.03.2013 N 08-1918-678/ПС незаконным в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку заявителем соблюдена обязанность по проведению энергетического обследования в срок до 01.01.2013, что подтверждается энергетическим паспортом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 01.03.2013 N 08-1918/Рк в период с 11.03.2013 по 21.03.2013 управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения действующего законодательства в области энергоснабжения, в ходе которой установлены нарушения, в том числе части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), а именно не проведено энергетическое обследование организации в срок до 31.12.2012.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.03.2013 N 08-1918-1857/А.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом управления 21.03.2013 составлен протокол N 08-1918-710/ПТ об административном правонарушении.

Постановлением от 29.03.2013 N 08-1918-678/ПС общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части суммы штрафа и применил минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 8 статьи 19.6 КоАП РФ, что составило 50 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона N 261-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Целью настоящего Федерального закона является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В силу статьи 5 Закона N 261-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов.

Статья 15 Закона N 261-ФЗ регулирует вопросы энергетического обследования, при этом установлено:

- энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1);

Основными целями энергетического обследования являются:

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки (часть 2);

Согласно части 5 статьи 15 названного Закона энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для следующих лиц:

1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;

2) организации с участием государства или муниципального образования;

3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;

4) организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов;

5) организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год;

6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.

Согласно части 2 статьи 16 Закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал ООО "ТЦ Сервис" организацией, осуществляющей производство тепловой энергии.

При этом суд на основании материалов дела указал, что общество обеспечивает собственные нужны в теплоснабжении посредством принадлежащих ему на праве собственности котельных, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256, лит. А (котлы - 2 ед., тип "PRELAX 120", ф. "DAKON" и тип "NM 90" "DAKON"); и Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 79, корп. 2. (котлы - 2 ед., тип МК2 ф. "Wolf").

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства в сфере энергоснабжения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения обществом правила об обязательном энергетическом обследовании, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие котельной, с помощью которых общество осуществляет теплоснабжение собственных помещений, заявитель утверждает, что требования Закона N 261-ФЗ о проведении обязательного энергообследования на него не распространяются в силу положений части 1 статьи 48 указанного закона, так как котельная введена в эксплуатацию до вступления данного положения в законную силу.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 11 Закона N 261-ФЗ, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что заявителю вменено нарушение статьи 11 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", то есть нарушение требований энергетической эффективности не вменялось, и к рассматриваемому спорному случаю положения части 1 статьи 48 Закона N 261-ФЗ не применимы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Уменьшение судом размера административного штрафа сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-22613/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова