Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-28018/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-24401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-производственное объединение "Экран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-24401/2013, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Институт инженерно-строительных изысканий "Геоизыскания" (ОГРН 1042600147204) к Открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Экран" (ОГРН 1027739141902)

о взыскании суммы займа и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чопанов Д.Р. по доверенности от 04.90.2013 N 18;

от ответчика - Звягин С.А. по доверенности от 17.07.2013 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИИСИ "Геоизыскания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НП "Экран" о взыскании по договору займа N 1 от 30.12.2009 г. суммы займа в размере 787 805 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 416 руб. 95 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. (с учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Заявляя иск на основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. исковые требования удовлетворены в части; взыскана сумма займа в размере 787 805 руб. 64 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, как в заявленных за недолжный период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, поскольку, по мнению заявителя, договор займа N 1 от 30.12.2009 г. является незаключенным, договорных отношений между истцом и ответчиком на предмет займа денежных средств не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить;

представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов представленных в деле, следует что - ответчик письмом от 11.01.2010 г. (л.д.16) просил истца для ускорения прохождения платежей направить сумму займа (в размере 787 805 руб. 64 коп.) на погашение платежей напрямую поставщикам. В письме ответчика содержится ссылка на договор беспроцентного займа N 1 от 30.12.2009 г.

Из представленных в деле платежных поручений (л.д. 11-15) следует, что истец в счет погашения задолженности ответчика произвел поставщикам соответствующие платежи (согласно указанию назначения платежа).

29.01.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа до 12.02.2013 г.

Отсутствие возврата суммы займа послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 416 руб. 95 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 11,12, 309,310,314, 807, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, проверив расчет процентов и признав его необоснованным, заявленным за ненадлежащий период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что указанный договор займа не заключен, судебной коллегией отклоняется поскольку имеющиеся в материалах дела документы (в том числе письмо ответчика с подписью генерального директора ОАО "НПО "Экран", адресованное истцу, с просьбой направить сумму займа 787 805 руб. 64 коп. по договору беспроцентного займа N 1 от 30.12.2009 г. на погашение его платежей напрямую поставщикам для ускорения прохождения платежей и платежные поручения с указанием назначения платежей и ссылкой на договор займа N 1 от 30.12.2009 г., соответствующие платежные поручения) подтверждают факт заключения договора займа в силу статьи 808 (ч.2.) ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Факты перечисления истцом денежных средств контрагентам ответчика в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Ссылка заявителя на то что переведенную сумму надлежит рассматривать по статье 1109 (ч.4) ГК РФ не может быть принята судом во внимание поскольку является голословной, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование и подтверждение заявленного довода. Так ответчиком не представлено доказательств что указанная денежная сумма (перечисленные платежи) были представлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства или истец знал, что такие обязательства не существуют, либо истец перевел указанные платежи на счета контрагентов ответчика в благотворительных целях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-24401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов