Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-6899/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А28-2586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-2586/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (ИНН 4345301461, ОГРН 1114345008216)

к закрытому акционерному обществу "Завод КировСтальКонструкция" (ИНН 4345270037, ОГРН 1094345021891)

о взыскании 940 793 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (далее - истец, ООО "ВТЛ", общество) обратилось с Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод КировСтальКонструкция" (далее - ответчик, ЗАО "Завод КировСтальКонструкция", завод, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнений) 768 450 руб. долга по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.05.2011 N 105 и 159 805 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 исковые требования ООО "ВТЛ" удовлетворены.

ЗАО "Завод КировСтальКонструкция" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него пени и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании суммы пени в размере 159 805 руб. 50 коп.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец приступил к исполнению обязательств по договору в отсутствие предоплаты, то он тем самым, своими конклюдентными действиями изменил условия договора о порядке расчетов, следовательно, порядок расчетов за оказание услуг по договору от 13.05.2011 N 105 можно считать несогласованным. В этом случае необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику требований об оплате оказанных услуг. В связи с изложенным срок исполнения обязательства, необходимый для начисления неустойки, нельзя считать наступившим.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен. Верность уточненного расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, заявления и ходатайства об уменьшении неустойки отсутствовали. Приведенные в жалобе доводы о несогласованности порядка расчетов за оказанные услуги по договору N 105 в связи с изменением истцом условий договора о порядке оплаты, являются необоснованными и изложены некорректно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между ООО "ВТЛ" (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 105 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, а заказчик обязался оплачивать эти услуги на условиях, предусмотренных договором. Заявки передаются исполнителю по факсу, электронной почте; заявка, оформленная в соответствии с требованиями договора, является его неотъемлемой частью.

По пункту 4.1. договора стоимость услуг по организации перевозок определяется письменной заявкой на каждый конкретный рейс ("заявка н перевозку груза").

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик обязуется уплатить исполнителю гонорар за выполненную перевозку согласно требованиям, прописанным в "заявке на перевозку груза". За каждый день просрочки заказчик обязуется уплатить исполнителю штрафные пени в размере 1 % об общей суммы за каждые просроченные сутки.

В материалы дела представлены заявки на осуществление перевозки грузов от 27.06.2012 N N 630, 636, от 28.06.2012 NN 639, 642, от 29.06.2012 NN 651, 652, от 02.07.2012 NN 654, 658, от 04.07.2012 NN 668, 672, от 06.07.2012 NN 675, 676, от 10.07.2012 NN 692, 694, от 11.07.2012 N 699, от 12.07.2012 NN 706, 708, от 02.08.2012 N 785, от 13.08.2012 N 818, от 14.08.2012 N 823, от 15.08.2012 N 828, от 29.08.2012 N 864, от 30.08.2012 N 872, от 05.09.2012 N 885, от 10.09.2012 N 900, акты, а также транспортные накладные, счета.

Согласно представленным заявкам порядок оплаты - 100 % предоплата по факту загрузки ТС, по факсимильным документам: счет и акт.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 и на 28.02.2013 задолженность ответчика перед обществом составляет 768 450 руб.

Посчитав, что на стороне завода имеется задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 13.05.2011 N 105 и 159 805 руб. 50 коп. пени, ООО "ВТЛ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается соответствующими доказательствами (акты, акты сверок взаимных расчетов, транспортные накладные) и признается ответчиком, у последнего в силу статей 779 и 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт несвоевременной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с завода пени.

Однако, согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В спорном договоре день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ конкретно не определен.

В представленных в материалы дела заявках установлено, что порядок оплаты - 100 % предоплата по факту загрузки ТС, по факсимильным документам: счет и акт.

Вместе с тем, несмотря на не перечисление денежных средств после поступления заявок, общество, в нарушение условий, указанных в заявках о 100 % предоплате по факту загрузки ТС, оказало услуги в рамках заключенного договора.

Какой-либо иной срок оплаты услуг, как указано выше, сторонами не установлен, из договора не следует.

При таких обстоятельствах, действует пункт 2 указанной статьи: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство по оплате оказанных услуг подлежало выполнению заказчиком в разумный срок, то есть в течение семи дней с момента подписания актов о приемке оказанных услуг и выставления счетов. Поскольку обязательство по истечении указанного срока по оплате не было исполнено, с этого момента подлежит начислению неустойка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка может начисляться лишь по истечении семи дней после предъявления истцом специального требования об уплате долга, основана на неверном толковании закона.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

С учетом применения положений части 2 статьи 314 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 154 426 руб. 35 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-2586/2013 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция" (ОГРН 1094345021891, ИНН 4345270037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (ОГРН 1114345008216, ИНН 4345301461) 768 450 руб. долга, 154 426 руб. 35 коп. пени, всего 922 876 руб. 35 коп., 21 400 руб. 40 коп. госпошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (ОГРН 1114345008216, ИНН 4345301461) из федерального бюджета 289 руб. 87 коп. госпошлины по иску.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод КировСтальКонструкция" (ОГРН 1094345021891, ИНН 4345270037) в доход федерального бюджета 1932 руб. 67 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТЛ" (ОГРН 1114345008216, ИНН 4345301461) в доход федерального бюджета 67 руб. 33 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова