Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 04АП-5616/12

г. Чита

23 сентября 2013 г.

Дело N А19-13145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-13145/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1073808006546; ИНН 3808163690) к Администрации муниципального образования "город Свирск" (ОГРН 1053820015985, ИНН 3820010097) и Муниципальному учреждению "Департамент единого Заказчика" муниципального образования "город Свирск" (ОГРН 1063820001541, ИНН 3820010717) о признании недействительным постановления от 19 апреля 2011 года N 206, признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 35-38, т. 3, л.д. 47-49, 61-63), к Администрации муниципального образования "город Свирск" (далее - Администрация), Муниципальному учреждению "Департамент единого заказчика" муниципального образования "город Свирск" (далее - МУ "Департамент единого Заказчика", Департамент):

- о признании недействительным постановления мэра муниципального образования "город Свирск" от 19 апреля 2011 года N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование";

- о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования МУ "Департамент единого Заказчика" на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9, кадастровый номер 38:33:020161:56, зарегистрированного на основании постановления мэра муниципального образования "город Свирск" от 19 апреля 2011 года N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование";

- о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МУ "Департамент единого Заказчика" на земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9, кадастровый номер 38:33:020161:56, зарегистрированного на основании постановления мэра муниципального образования "город Свирск" от 19 апреля 2011 года N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении заявленных ООО "ТрансСервис" требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, не доказано нарушения какого-либо своего права и наличия оснований для обращения за защитой этого права в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансСервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, Общество указывает на то, что пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 1 статьи 35, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество считает, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. По мнению Общества, оспариваемое постановление является ничтожной сделкой и в случае признания постановления не соответствующим требованиям закона подлежит признанию недействительным и право постоянного (бессрочного) пользования МУ "Департамент единого Заказчика". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение статей 64, 66 и 71 АПК Российской Федерации суд первой инстанции должным образом не проверил и не оценил доказательства (доводы), представленные ООО "ТрансСервис", что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве от 3 сентября 2013 года на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

МУ "Департамент единого Заказчика" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200065450320 и N 67200065450313, возвращенными конвертами N 67200065450290 и N 67200064595503, а также отчетом о публикации 8 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТрансСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1073808006546 (т. 1, л.д. 20-21).

По договору купли-продажи от 4 апреля 2007 года ООО "ТрансСервис" приобрело у МУП "Комбинат коммунальных услуг и благоустройства" объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, состоящее из 39 внутренних помещений, общей площадью 554 кв.м., с подвальным помещением котельной, площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9 (т. 1, л.д. 22-26, т. 3, л.д. 20-24).

На основании постановления мэра муниципального образования "город Свирск" от 22 июля 2008 года N 288 (А) "О предоставлении земельного участка в аренду" (т. 3, л.д. 36) между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "города Свирск" и ООО "ТрансСервис" заключен договор аренды N 3 от 22 июля 2008 года, по условиям которого Обществу предоставлен в аренду на период с 22 июля 2008 года по 22 июня 2009 года земельный участок, площадью 5337 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9, для размещения банно-прачечного комбината (т. 3, л.д. 32-35).

В связи с окончанием действия названного договора аренды в соответствии с постановлением мэра муниципального образования "город Свирск" от 24 июня 2009 года N 269 "О предоставлении земельного участка в аренду" ООО "ТрансСервис" сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9, площадью 3685 кв.м., из земель населенных пунктов для размещения банно-прачечного комбината.

24 июня 2009 года на основании указанного постановления между КУМИ Администрации муниципального образования "город Свирск" и Обществом заключен договор аренды N 3 земельного участка (т. 1, л.д. 27-30).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23 мая 2010 года договор аренды N 3 от 24 июня 2009 года пролонгирован на неопределенный срок.

25 января 2011 года в КУМИ Администрации муниципального образования "город Свирск" обратилось МУ "Департамент единого Заказчика" с заявлением о выделении земельного участка, площадью 5500 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9, для проектирования и строительства общественной бани. Строительство планируется в северо-западной части испрашиваемого земельного участка (т. 3, л.д. 78).

На основании данного заявления Администрацией принято решение предоставить Департаменту испрашиваемый земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (протокол N 1 заседания комиссии по выбору земельных участков от 28 января 2011 года, т. 3, л.д. 79).

Постановлением от 7 апреля 2011 года N 180 (т. 3, л.д. 81) МУ "Департамент единого Заказчика" было согласовано место размещения здания бани на земельном участке площадью 5537 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9 и утвержден акт выбора земельного участка от 16 марта 2011 года N 3 (т. 3, л.д. 80).

8 апреля 2011 года МУ "Департамент единого Заказчика" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 5537 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9, для проектирования и строительства общественной бани (т. 3, л.д. 92).

Постановлением мэра муниципального образования "город Свирск"от от 19 апреля 2011 года N 206 "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование" земельный участок с кадастровым номером 38:33:020161:56, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9 передан в постоянное (бессрочное) пользование Департаменту для строительства здания бани.

29 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о постоянном (бессрочном) праве пользования МУ "Департамент единого Заказчика" земельным участком с кадастровым номером 38:33:020161:56, о чем выдано свидетельство серии 38 АД 486032 (т. 3, л.д. 72).

Полагая, что постановление от 19 апреля 2011 года N 206 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "ТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и от 13 октября 2009 года N 1222-О-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации за МУ "Департамент единого Заказчика" права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 20 июня 2011 года серии 38 АД N 486032, т. 3, л.д. 72), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество.

При оспаривании зарегистрированного вещного права (в рамках искового производства) оценке на предмет законности или незаконности подлежит, среди прочего, и акт-основание возникновения такого права (в рассматриваемом случае - постановление Администрации от 19 апреля 2011 года N 206).

Обществом в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования МУ "Департамент единого Заказчика" на спорный земельный участок и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МУ "Департамент единого Заказчика" на этот участок.

В пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исковое заявление о признании зарегистрированного права отсутствующим (недействительным) и о прекращении такого права может быть предъявлено в следующих случаях:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами;

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не имеется.

Следовательно, Обществом иск о признании недействительным права постоянного (бессрочного) на спорный земельный участок и о прекращении такого права заявлен необоснованно.

Свои права на спорный земельный участок ООО "ТрансСервис" связывает с иными обстоятельствами, а именно с наличием договорных арендных отношений в отношении этого же участка (договор аренды от 24 июня 2009 года N 3) и приобретением в собственность находящегося на нем объекта недвижимого имущества (договор купли-продажи от 4 апреля 2007 года).

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2012 года по делу N А19-8935/2012 договор аренды земельного участка от 24 июня 2009 года N 3 признан незаключенным (т. 3, л.д. 93-94).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не обладает правом аренды спорного земельного участка.

По договору купли-продажи от 4 апреля 2007 года Общество приобрело у МУП "Комбинат коммунальных услуг и благоустройства" объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание в кирпичном исполнении, состоящее из тридцати девяти внутренних помещений общей площадью 554 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лазо, д. 9 (т. 1, л.д. 22-26).

Однако судом первой инстанции установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости за ООО "Транссервис" в установленном порядке не зарегистрировано.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (кадастровой выпиской от 7 февраля 2013 года N 3800/601/13-31197, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 января 2013 года N 15/003/2013-142, уведомлением Управления Росреестра от 29 января 2013 года N 15/003/2013-143) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Сославшись на взаимосвязанные положения статей 131. 164, 551 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи от 4 апреля 2007 года, не прошедший государственную регистрацию, не подтверждает наличие у Общества права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, право на земельный участок, занятый зданием (строением, сооружением), возникает у покупателя только в случае состоявшегося в установленном порядке перехода права собственности на здание (строение, сооружение).

Как уже отмечалось, в рассматриваемом случае договор купли-продажи от 4 апреля 2007 года не зарегистрирован, право собственности к Обществу на объект недвижимости в установленном порядке не перешло.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления N 10/22, о том, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Однако в рассматриваемом случае ООО "ТрансСервис" обратилось в арбитражный суд не с виндикационным или негаторным исками (то есть исками, предусмотренными статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а с иском о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования МУ "Департамент единого Заказчика" на спорный земельный участок и о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МУ "Департамент единого Заказчика" на этот участок.

Предъявление подобного иска, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22, в данном случае не имеет правовых и фактических оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный статьями 30 и 31 Земельным кодексом Российской Федерации порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрацией соблюден, что указывает на законность постановления от 19 апреля 2011 года N 206.

Отсутствие у Общества права собственности на объект недвижимости, расположенный на предоставленном МУ "Департамент единого Заказчика" в бессрочное (постоянное) пользование земельном участке, не позволяет сделать вывод (вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы) о нарушении Администрацией при принятии постановления от 19 апреля 2011 года N 206 требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве собственника здания, строения или сооружения на приватизацию соответствующего земельного участка).

После государственной регистрации в установленном порядке права собственности на такой объект недвижимого имущества (здание) Общество, в случае нарушения его прав на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его использования, вправе будет заявить, в том числе, негаторный иск либо воспользоваться правом, предусмотренным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в случае нахождения к тому моменту такого земельного участка в муниципальной собственности).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-13145/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2013 года по делу N А19-13145/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов