Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 20АП-4741/13

г. Тула

23 сентября 2013 г.

Дело N А68-1757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от заявителя - прокурора г. Тулы (г. Тула) - Болтневой О.А. (удостоверение), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Миллениум" (г. Тула, ИНН 710701001, ОГРН 1107154023602) - Меркулова В.В. (доверенность от 16.07.2013 N 46), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Миллениум" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу N А68-1757/2013 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Прокурор г. Тулы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Миллениум" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "РА "Миллениум") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 заявленные прокурором г. Тулы требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "РА "Миллениум" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что осмотр спорной рекламной конструкции осуществлялся прокурором в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол осмотра не составлялся, представитель общества о проведении осмотра не извещался.

Кроме того, общество отмечает, что к правонарушению, совершенному ООО "РА "Миллениум", применимы положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Прокурор г. Тулы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений, поскольку осмотр рекламной конструкции не производился. При этом заявитель отмечает, что факт обнаружения события административного правонарушения зафиксирован в справке прокуратуры г. Тулы, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения осмотра спорной рекламной конструкции совместно с обществом, поскольку факт размещения спорной рекламной конструкции ООО "РА "Миллениум" не отрицается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2013 в прокуратуру г. Тулы поступила информация управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы исходящий N УАТН/33-01-08/245 о том, что ООО "РА "Миллениум" по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 98 установлена рекламная конструкция в отсутствие разрешения на установку.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Тулы, установлено, что 24.01.2013 между администрацией г. Тулы и ООО "РА "Миллениум" по результатам конкурса заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 98.

Начало действия договора - 01.03.2013.

Согласно пункту 3.1.4 договора ООО "РА "Миллениум" обязалось установить рекламную конструкции по указанному адресу только после получения разрешения на ее установку.

Прокуратура г. Тулы 26.02.2013 выявила, что по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 98, ООО "РА "Миллениум" установлена рекламная конструкция - афишная тумба оранжевого цвета, предназначенная для размещения рекламы.

Данное обстоятельство подтверждается справкой помощника прокурора г. Тулы от 26.02.2013.

Постановлением прокурора г. Тулы от 27.02.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, заявитель направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

При этом часть 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования г. Тула предусмотрен Положением о распространении наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула, утвержденным решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 N 12/257 (далее - Положение).

Согласно пункту 5.3 Положения лицо, уполномоченное от имени администрации города Тулы принимать решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции или об отказе в его выдаче, определяется постановлением администрации города Тулы.

Постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 N 454 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций" (далее - Административный регламент), согласно которому отраслевым (функциональным) органом, предоставляющим указанную муниципальную услугу, является Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3 устава ООО "РА "Миллениум", а также имеющимися в материалах дела данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является рекламная деятельность (код 74.40 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст).

Между управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы и ООО "РА "Миллениум" 24.01.2013 заключен договор N 2013041 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с условиями договора администрация предоставляет обществу за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на территории муниципального образования г. Тула и объектах муниципальной собственности муниципального образования г. Тула (пункт 1.1 договора).

Согласно паспорту рекламной конструкции N 3391 по настоящему договору администрация предоставляет, а общество приобретает право установки и эксплуатации рекламной конструкции типа - двухсторонняя световая стела, общей площадью цифрового поля - 4, 6 кв. м, адрес рекламного места: г. Тула, пр. Ленина, д. 98 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок с 01.03.2013 по 28.02.2018.

Согласно пункту 3.1.1 договора общество обязано использовать рекламную конструкцию исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрено, что ООО "РА "Миллениум" обязано установить рекламную конструкцию только после получения разрешения на ее установку в установленном законом порядке.

Согласно объяснению представителя ООО "РА "Миллениум" Меркулова В.В. от 27.02.2013, общество 21.02.2013 установило рекламные конструкции по адресам: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 27; г. Тула, пр. Ленина, д. 44; г. Тула, пр. Ленина, д. 17; г. Тула, пр. Ленина, д. 19, г. Тула, ул. Советская, д. 2 (ДК ТОЗ); г. Тула, Октябрьская, д. 20; г. Тула, пр. Ленина, д. 40; г. Тула, пр. Ленина, д. 98.

Указанные рекламные конструкции установлены в отсутствие разрешений на их установку, однако у ООО "РА "Миллениум" имеются договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенные 24.01.2013 на основании проведенного конкурса. Действие договоров начинается с 01.03.2013. Оплату по договорам общество не перечислило.

Заявления на выдачу разрешений на установку указанных рекламных конструкций находятся на рассмотрении (поданы 12.12.2012) в управлении по административно-техническому надзору администрации г. Тулы.

Отклоняя довод общества о том, что оно приняло все необходимые меры для получения разрешения на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 ООО "РА "Миллениум" обратилось в администрацию города Тулы с заявлением N 90 о выдаче разрешения на размещение восемнадцати рекламных конструкций, в частности, рекламной конструкции по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 98.

В силу пункта 29 Административного регламента перечень документов, необходимых для представления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя: заявление на имя главы администрации города о предоставлении муниципальной услуги (приложение 1 к административному регламенту); данные о заявителе - физическом лице: копия паспорта; подтверждение в письменной форме согласия собственника либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником либо иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, сотрудник отдела рекламы управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, ответственный за рассмотрение и оформление документов для предоставления конкретного вида муниципальной услуги, запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе; паспорт рекламной конструкции, содержащий сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам конструкции (документ, являющийся результатом предоставления услуги, необходимой и обязательной для предоставления муниципальной услуги).

Согласно подпункту 12 пункта 3 Административного регламента паспорт рекламной конструкции - документ, содержащий сведения, относящиеся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам конструкции, включающий в себя: чертежи и расчет конструкции (паспорт изготовителя для изделий заводского производства); вид (фасад) средства в цвете с указанием отделки, технологии размещения рекламной информации, подсветки в темное время суток (при ее наличии); цветные фотомонтажи средства в городской среде с визуальных сторон размещения рекламной информации (размером не менее 10 x 15 см); план размещения, выполненный на топографической съемке (М 1:500), для средств, устанавливаемых на земле; схему размещения (М 1:500 - 1:2000) для средств, устанавливаемых на здании (сооружении).

Как установлено судом, общество обратилось в управление с заявлением о согласовании четырнадцати паспортов рекламных конструкций, в частности, рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 98, лишь 14.12.2012.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что, направляя в администрацию г. Тулы заявление о выдаче разрешения на размещение рекламных конструкций без приложения паспортов рекламных конструкций, общество не только не вправе было рассчитывать на получение соответствующего разрешения в предусмотренный пунктом 26 Административного регламента двухмесячный срок, но и должно было учесть положения пункта 34 Административного регламента, позволяющие отказать в предоставлении муниципальной услуги, в связи с неполным предоставлением документов.

Как следует из материалов дела, паспорт рекламной конструкции N 3391 согласован управлением 28.03.2013.

29.03.2013 администрация г. Тулы выдала обществу разрешение на установку рекламной конструкции N 3391-с со сроком действия с 29.03.2013 по 28.02.2018.

Из пояснений представителя общества Меркулова В.В., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что рекламная конструкция доставлена обществу поставщиком. В связи с отсутствием у общества помещений для хранения рекламных конструкций, ее монтаж осуществлен до получения соответствующего разрешения. При этом общество, являясь профессиональным участником рынка рекламных услуг, осознанно совершало действия по установке спорной рекламной конструкции, обладая необходимой информацией о возможности наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО "РА "Миллениум" в материалах дела не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере рекламных услуг, общество должно было в силу публичности и доступности нормативных правовых актов не только знать о существовании обязанностей, предусмотренных законодательством о рекламе, но и обеспечить их выполнение, однако не проявило надлежащей степени заботливости и осмотрительности в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО "РА "Миллениум" вменяемого ему административного правонарушения, а также его вина подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2013, объяснениями Меркулова В.В. от 27.02.2013, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя довод общества о том, что отсутствие факта распространения рекламы не позволяет признать спорную конструкцию рекламной, суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Наличие или отсутствие на соответствующей конструкции рекламы не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения.

Так, положениями статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что рекламная конструкция представляет собой материальный объект гражданских прав (вещь), целевым назначением которого является распространение рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ к рекламным конструкциям относятся щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Следовательно, если целевым назначением соответствующего технического средства является распространение рекламы, то отнесение его к категории рекламной конструкции не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия на нем рекламы.

Иное означало бы, что одна и та же рекламная конструкция может на определенный период времени приобретать соответствующий статус (в случае размещения на ней рекламы) и утрачивать его (например, в случае поиска владельцем рекламной конструкции, являющемся рекламораспространителем, контрагента - рекламодателя, удаления с рекламной конструкции рекламы в связи с истечением срока ее распространения и т.п.).

Подобная неопределенность в идентификации рекламных конструкций не отвечает целям Закона N 38-ФЗ и не позволяет единообразно применять соответствующие положения законодательства, регулирующие установку рекламных конструкций.

В данном случае общество, основным видом деятельности которого является рекламная деятельность, в целях установки спорной рекламной конструкции целенаправленно участвовало в конкурсе, заключило договор, предпринимало действия по оформлению паспорта рекламной конструкции и получению разрешения на установку рекламной конструкции, а следовательно, двухсторонняя световая стела приобреталась и устанавливалась обществом исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности по распространению рекламы, что подтверждено в ходе судебного заседания суда первой инстанции Меркуловым В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал спорную конструкцию рекламной, установка которой в отсутствие соответствующего разрешения составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая несостоятельной ссылку общества на незаконность действий прокурора г. Тулы по возбуждению дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал, что часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно оклонил довод ООО "РА "Миллениум" о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением требований части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что срок составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не является пресекательным, в связи с чем данное нарушение является несущественным и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора и освобождения общества от административной ответственности.

Отклоняя довод общества о нарушении прокурором положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае прокурор осуществлял осмотр спорной рекламной конструкции в ходе осуществления функций прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а не в порядке, предусмотренном статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник прокуратуры, установив факт допущенного административного правонарушения, составил справку, в которой изложил установленные обстоятельства.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении. С момента возбуждения дела об административном правонарушении подлежат применению нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие производство по делу об административном правонарушении. До этого момента (до момента обнаружения факта административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) сотрудник прокуратуры не связан нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки.

При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции прокурор пояснил, что необходимость в проведении осмотра в соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала, поскольку в письменных объяснениях от 27.02.2013 представитель (защитник) общества Меркулов В.В. признал факт размещения рекламной конструкции без соответствующего разрешения и от имени общества обязался устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

Признавая несостоятельной ссылку общества на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции справедливо отметил, что в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры административной ответственности суд первой инстанции обоснованно исходил из части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей назначено обществу по правилам статей 1.7, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется, поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении государством регулирующих и контрольных функций в области установки рекламных конструкций.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2013 по делу N А68-1757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина