Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-9272/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-8316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Барсагаева Сергея Ивановича (ОГРНИП 304591734900061, ИНН 591700924875): Барсагаев С.И., паспорт,

от заинтересованного лица - 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Попов Р.С., удостоверение, доверенность от 19.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года

по делу N А50-8316/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсагаева Сергея Ивановича

к 13 Отделу надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсагаев Сергей Иванович (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам (далее - заинтересованное лицо) от 25.04.2013 N 83 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований -отказать.

В обоснование жалобы указывает на соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, ссылаясь на надлежащее уведомление заявителя о времени и месте дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Предприниматель в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2012 года в ходе проведения проверки ИП Барсагаева С.И. с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Бачурина, 29А, административным органом выявлено нарушение:

- помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (таблица N 1 НПБ 110-03).

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении N 83 от 15.04.2013 по ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ.

25 апреля 2013 года административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 83 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, однако в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, чем указанные в статьях 2.9 и ст. 4.5 Кодекса, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы суда первой инстанции о правомерности дальнейшего осуществления административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в отсутствии в помещении по адресу: Пермский край, г.Кунгур, ул.Бачурина, 29А, автоматической пожарной сигнализации (таблица N 1 НПБ 110-03), после состоявшегося судебного акта по делу N А50-21320/2012, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 по делу N А50-21320/2012 постановление административного органа от 15.10.2012 N364 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Судом первой инстанции установлено, что квалификация нарушения, выразившегося в отсутствии автоматической пожарной сигнализации по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, является неправильной. Вместе с тем суд указал, что неверная квалификация части вменяемых правонарушений не влечет отсутствие события правонарушения в целом. При этом по результатам анализа содержания постановления по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемых нарушений административным органом не исследована и не установлена.

Таким образом, постановление от 15.10.2012 N 364 отменено по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ. При этом следует принять во внимание, что событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в спорном помещении автоматической пожарной сигнализации, административным органом было установлено, вменено предпринимателю, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Оценка вины предпринимателя дана судом первой инстанции в целом по всем нарушениям, вмененным административным органом, изложенным в оспариваемом постановлении, в том числе по отсутствию автоматической пожарной сигнализации в спорном помещении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правонарушение, допущенное предпринимателем, выразилось в бездействии, а именно: несоблюдение требований пожарной безопасности.

Следовательно, административным органом по выявленному в рамках одной проверки факту нарушения требований пожарной безопасности (отсутствие автоматической пожарной сигнализации) по настоящему делу и по делу N А50-21320/2012 вынесено два постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 N 83 предприниматель был повторно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение, выявленное в рамках одной проверки, по которому уже состоялось привлечение к административной ответственности, признанное незаконным в силу ст.24.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в силу чего подлежащее отмене.

При этом довод заявителя об отсутствии обязанности по установке автоматической пожарной сигнализации подлежит отклонению, поскольку помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади помещения (таблица 3 НПБ 110-03.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения следует признать ошибочным, однако, не влекущим отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицам, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Из материалов дела следует, что протокол N 83 от 15.04.2013 с указанием места и времени рассмотрения административного дела на 25.04.2013 на 14 час. 00 мин., а также определение о времени и месте рассмотрения административного дела были направлены административным органом в адрес предпринимателя почтой, о чем имеется квитанция N 00097. Однако доказательства получения данного почтового отправления предпринимателем в деле отсутствуют.

Таким образом, на дату рассмотрения вынесения постановления у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении предпринимателя.

В рассматриваемом случае административный орган также не представил доказательства тому, что предприниматель уклонился от получения корреспонденции (заказного письма), направленного в его адрес.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено 25.04.2013 без участия предпринимателя или его представителя по доверенности, доказательства надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в деле отсутствуют, административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Иного суду административным органом в нарушение ст.ст.65, 210 АПК РФ не доказано. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного решение суда по настоящему делу отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу N А50-8316/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 13 Отдела надзорной деятельности по Кунгурскому городскому округу, Кунгурскому, Березовскому, Ординскому и Кишертскому муниципальным районам - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.Ю.Щеклеина