Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-3932/13

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А14-12244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Чащина Ю.В., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность N 03-16/00065 от 14.01.2013 г.; Ефименко О.А., заместитель начальника отдела выездных проверок, доверенность N 03-16/02557 от 15.08.2013 г.;

от открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт": Иргалиева Ж.Ю., представитель по доверенности N 1/2-127д от 20.12.2012 г.; Баженова И. А., представитель по доверенности N1/2-124д от 12.12.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. по делу N А14-12244/2012 (судья Есакова М.С.) принятое по заявлению открытого акционерного общества "Воронежнефтепродукт" (ОГРН 1023601535825, ИНН 3664002554) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (ОГРН 1043600195979, ИНН 3664062338) о признании недействительным решения от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП в части (в редакции решения Управления ФНС по Воронежской области от 13.06.2012 г. N 15-2-18/08038),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежнефтепродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области об изменении решения налогового органа от 13.06.2012 г. N 15-2-18/08038) в части: привлечения ОАО "Воронежнефтепродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 20937 руб., за неуплату НДС в размере 387830 руб.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 2149235 руб., НДС в сумме 1939154 руб., налога на имущество организаций в сумме 104682 руб.; начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 9152 руб., по НДС в сумме 225720 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2149235 руб., НДС в сумме 1939154 руб., налога на имущество организаций в сумме 104682 руб., пеней по НДС в сумме 210310 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 9152 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 387830 руб., по налогу на имущество в сумме 20937 руб.

На МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные решением от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП в признанной недействительной части нарушения прав и законных интересов ОАО "Воронежнефтепродукт".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Также с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки Общества.

Так, по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 2045573 руб. и НДС в сумме 1841016 руб., Инспекция указывает на то, что в ходе проверки было установлено нарушение Обществом порядка формирования цены на нефтепродукты в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 г. N 129 при их реализации, в результате занижены доходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Как указывает Инспекции, для оценки (определения) рыночных цен на нефтепродукты, сложившиеся в Воронеже и Воронежской области в августе- декабре 2010 года 02.03.2012 г. на основании п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 2 ст. 95 НК РФ Инспекцией было вынесено постановление N 2 о назначении экспертизы. Отчет эксперта N 343-12 составлен 05.03.2012 г.

По мнению налогового органа, данный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объектов оценки, анализ рынка нефтепродуктов; описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов; указание на использование сравнительного подхода; мотивированный отказ от применения доходного и затратного подходов. Приведены использованные специалистом источники информации о ценах на нефтепродукты. В отчете приведена рыночная стоимость оптовых цен бензина НОРМАЛЬ-80 (Аи-80) и дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), сложившихся в Воронеже и Воронежской области в период с августа по декабрь 2010 года.

Инспекция ссылается на то, что УФНС России по Воронежской области по результатам рассмотрения жалобы Общества, установлен факт отклонения цен, применяемых Обществом, от установленной экспертом рыночной цены ("с учетом 10 процентной скидки от оптовой текущей цены, сложившейся в субъекте Российской Федерации, в котором осуществляют свою деятельность сельскохозяйственные товаропроизводители").

По мнению Инспекции, выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что ОАО "Воронежнефтепродукт" реализовало нефтепродукты сельхозпроизводителям по цене ниже установленного тарифа, что повлекло занижение дохода при исчислении налога на прибыль организаций и неуплату НДС. При этом Обществом нарушены положения п.13 ст.40 НК РФ.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 103662 руб., а также отказе в применении налогового вычета по НДС в сумме 98138 руб., Инспекция ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как полагает Инспекция, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент Общества ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" фактически не оказывало услуги по техническому обследованию несущих строительных конструкций зданий операторских с выдачей заключений об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации автозаправочных станций и не осуществляло поставку спорного товара.

В обоснование правомерности вынесенного решения налоговый орган ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ввиду чего Инспекция полагает, что заключение договоров на оказание услуг по техническому обследованию несущих строительных конструкций зданий операторских с выдачей заключений об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации автозаправочных станций с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" было направлено исключительно на создание условий для уменьшения налоговых обязательств Общества.

По мнению налогового органа, ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" имеет типичные признаки проблемного контрагента: не находится по юридическому адресу (г. Воронеж, ул. Беговая, 223б), отсутствуют трудовые и материальные ресурсы (в частности, работники со специальными знаниями, умениями и навыками), зарегистрировано на подставных лиц (руководитель ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" является "массовым" учредителем 14 организаций и руководителем 13 организаций; физические лица, заявленные в качестве должностных лиц ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", от имени которых подписаны первичные документы по взаимоотношениям с ОАО "Воронежнефтепродукт", подтверждают отсутствие иных работников; директор указывает на то, что трудовых и гражданско-правовых договоров с физическими лицами он не заключал), не исполняет налоговые обязательства, использует расчетный счет как транзитный; первичные документы составлены формально, без отражения реальных хозяйственных операций.

По договору поставки товара Инспекцией установлен конкретный исполнитель договора поставки.

Таким образом, Инспекция считает доказанным нарушение Общества ст. ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получение необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций в сумме 104682 руб., Инспекция указывает на то, что Общество неправомерно не учитывало имущество (гаражи) принадлежащие налогоплательщику на праве собственности при исчислении налога на имущество организаций.

С выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты не признаются основными средствами и не являются объектами налогообложения налогом на имущество, поскольку не введены в эксплуатацию, Инспекция не согласна.

При этом Инспекция указывает на то, что если на объект недвижимого имущества, учитываемого на счете бухгалтерского учета 08, длительное время не регистрируется право собственности, при этом он способен приносить организации экономическую выгоду, фактически используется для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, то данный объект подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Инспекция считает, что объекты, принадлежащие Обществу, а именно: гаражи, отвечали в проверяемый период всем условиям, предусмотренным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, поэтому Общество неправомерно не учитывало стоимость спорных объектов при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в проверяемый период.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что в проверяемый период на спорных объектах фактически велась хозяйственная деятельность, что подтверждается протоколом осмотра N 2 от 29.02.2012 г.

Инспекция ссылается на тот факт, что обязанность по уплате налога не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления руководителя организации, который, по мнению суда первой инстанции, может принять, а может не принять решение об учете объектов недвижимости в качестве основных средств.

В представленных суду апелляционной инстанции отзыве, дополнениях, Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.08.2013 г. в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2013 г., и 05.09.2013 г. до 12.09.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Воронежнефтепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.01.2012 г. N 1 (с учетом изменений, внесенных решениями N 1/1 от 03.02.2012 г., N 1/2 от 13.02.2012 г.) была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воронежнефтепродукт" по вопросам: правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога и водного налога, правильности отражения выручки с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2010 г. по 31.12.2011 г.

Результаты проверки отражены в акте от 07.03.2012 г. N 04-21/2ДСП.

30.03.2012 г., рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы, а также возражения налогоплательщика, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области приняла решение N 04-21/2ДСП о привлечении ОАО "Воронежнефтепродукт" к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 21096 руб. по налогу на имущество организаций и 737348 руб. по НДС,

по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом срок в виде штрафа в размере 8892 руб.,

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом в виде штрафа в размере 200 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4094200 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 409420 руб., в бюджеты субъектов РФ - 3684780 руб., НДС в сумме 3686742 руб. и налог на имущество организаций в сумме 105479 руб., а также пени по НДС в сумме 429453 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 9222 руб. и по НДФЛ в сумме 3559 руб.

Решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области) в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в размере 20937 руб., по НДС в размере 737348 руб., начисления пеней по состоянию на 30.03.2012 г. по НДС в сумме 429453 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 9152 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4091001 руб., по НДС в сумме 3686742 руб. и налогу на имущество организаций в сумме 104682 руб., а также предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части.

Решением УФНС России по Воронежской области от 13.06.2012 г. N 15-2-18/08038 оспариваемое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области изменено: из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения исключены доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1941765 руб. и НДС в сумме 1747589 руб., из пунктов 1 и 2 резолютивной части решения исключены соответствующие суммы штрафной санкции и пеней по НДС.

Не согласившись с решением МИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.03.2012 г. N 04-21/02ДСП, полагая, что в оспариваемой части оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО "Воронежнефтепродукт" последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из пунктов 1.1, 2.4 оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль в сумме 2045573 руб. и НДС в сумме 1841016 руб. послужило применение налоговым органом положений ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с применением ст.40 НК РФ Инспекцией установлено, что в 2010 году Обществом занижены доходы от реализации нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Из акта проверки и решения Инспекции усматривается, что в ходе выборочной проверки представленных налогоплательщиком первичных документов (товарных накладных формы ТОРГ 12) Инспекцией был установлен факт реализации ОАО "Воронежнефтепродукт" одного и того же вида топлива дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62) в течение одного месяца, с отклонением цен реализации более чем на 20%.

Основываясь на данном обстоятельстве и, полагая, что имеются основания для осуществления контроля за ценой сделок по реализации Обществом дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62) сельхозтоваропроизводителям, Инспекцией осуществлялись мероприятия, направленные на установление рыночной цены указанного топлива.

Поскольку в представленном территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области ответе от 14.02.2012 г. N 2-0300/ц189 содержалась усредненная информация по ценам на дизельное топливо (ДТ Л-0,2-62), сложившихся в Воронеже и Воронежской области с августа по декабрь 2010 года, Инспекция не использовала данные Росстата,

В связи с этим в соответствии с п. 1 ст. 31, п. 1, 3 ст. 95 НК РФ Инспекцией для определения рыночной стоимости оптовых цен дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), сложившиеся в Воронеже и Воронежской области с августа по декабрь 2010 года назначена экспертиза. Оценка произведена за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, о чем составлен отчет эксперта от 05.03.2012 г. N 343-12.

На основании результатов экспертизы Инспекцией установлен факт отклонения цены, примененной Обществом, от рыночной цены более чем на 20% по состоянию на 15.10.2010, 01.11.2010, 15.11.2010, 01.12.2010. С учетом объемов поставки дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62) на указанные даты Инспекцией была увеличена налоговая база по налогу на прибыль на 19537959 руб. и по налогу на добавленную стоимость исходя из рыночных цен на указанный товар. (т.3 л.д.52).

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в решение Инспекции были внесены изменения. Суть которых заключается в следующем.

Управлением ФНС России по Воронежской области установлено, что в связи с реализацией Обществом спорного товара по государственным регулируемым ценам, то есть с учетом скидки в 10%, установленная экспертизой рыночная цена также подлежала уменьшению на 10 %.

Управлением установлено, что при уменьшении установленной экспертизой цены на спорный товар на 10%, отклонений примененной Обществом цены от рыночной цены более, чем на 20% Обществом не допущено.

Вместе с тем Управление указало, что Обществом допущено нарушение положений п.13 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, Управление исходило из того, что Общество неправомерно во второй половине 2010 года предоставляло сельскохозяйственным товаропроизводителям скидку в размере 10% не от сложившейся в Воронежской области оптовой текущей цены, а от текущей оптовой цены, по которой Общество продавало нефтепродукты иным покупателям.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что Обществом в адрес сельхозтоваропроизводителей осуществлялась реализация дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62) ( далее - спорный товар) по ценам ниже государственных регулируемых цен.

В результате, Управление пришло к выводу о том, что по состоянию на соответствующие даты следует исчислять налоговую базу исходя из цен, установленных экспертизой, и уменьшенных на 10%., ввиду чего занижение дохода ( включая НДС) составило 12 068 883 руб., а не 23 525 297, 85 ( как установлено Инспекцией).

Ввиду изложенного, решение Инспекции было изменено путем исключения из резолютивной части решения Инспекции излишне начисленных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в размерах 1747589 руб. и 1941765 руб. соответственно, а также сумм штрафов и пени.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции ( в редакции решения УФНС России по Воронежской области) суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

При определении объекта обложения налогом на прибыль организациями учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

При этом в силу пункта 6 указанной статьи Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорном налоговом периоде) для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями ст.40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При этом, положениями п. 13 ст. 40 НК РФ установлено, что в случае реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено заключение соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами о повышении, снижении или поддержании цен (тарифов), если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2010 N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственными товаропроизводителям" установлено, что исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе заключать с хозяйствующими субъектами - производителями или поставщиками горюче-смазочных материалов соглашения о снижении или поддержании цен при поставке сельскохозяйственным товаропроизводителям отдельных видов горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ.

При этом пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 N 129 установлено, что указанные Соглашения заключаются в письменной форме на срок действия до 31 декабря 2010 года и предусматривают меры, предпринимаемые сторонами по снижению или поддержанию цен на горюче-смазочные материалы, реализуемые сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Цены устанавливаются со скидкой до 10 процентов оптовой текущей цены, сложившейся в субъекте Российской Федерации, в котором осуществляют свою деятельность сельскохозяйственные товаропроизводители, но не ниже уровня себестоимости производства и реализации горюче-смазочных материалов.

Во исполнение данного Постановления Правительства РФ между ОАО "Воронежнефтепродукт" и Департаментом аграрной политики Воронежской области было заключено Соглашение о снижении или поддержании цен при поставке сельскохозяйственным товаропроизводителям Воронежской области отдельных видов горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ от 26.05.2010( т.4 л.д.105-110).

Согласно письма Минэнерго России от 30.07.2010 г. N 06-756 в соответствии с решением от 06.07.2010 г. N ИС-П9-25пр, принятым на совещании Заместителя Председателя Правительства РФ, цены на нефтепродукты на период с 01.07.2010 г. до конца осенне-полевых работ устанавливаются согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 г. N 129 ( текущая оптовая цена в регионе минус 10%)( т.4 л.д.46).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в спорных периодах Обществом в 2010 году в том числе октябре, ноябре декабре 2010 года осуществлялась реализация мелким оптом дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62) в том числе в соответствии с заключенным соглашением сельхозтоваропроизводителям Воронежской области в объемах и по перечню, утверждаемому Департаментом аграрной политики Воронежской области( т.4 л.д.63-104).

Из материалов дела также усматривается, что цена на спорный товар устанавливалась налогоплательщиком в соответствии с решениями ценового комитета Общества и утверждалась генеральным директором Общества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания ценового комитета ( т.4 л.д.48-62).

Из указанных протоколов следует, что по состоянию на спорные даты Обществом устанавливались цены на спорный товар исходя из конъюнктуры на рынке нефтепродуктов Воронежской области, а также на основании Постановления Правительства РФ N 129.

Оценивая доводы Инспекции со ссылками на реализацию Обществом спорного товара ниже государственной регулируемой цены, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность Инспекцией данного обстоятельства.

Так, оспаривая применяемые налогоплательщиком цены Инспекция в силу ст.65, 200 АПК РФ обязана доказать, что Общество реализовывало спорный товар по цене ниже цены, сложившейся в субъекте Российской Федерации и уменьшенной на 10 %.

В качестве доказательств Инспекция в своем решении сослалась на результаты проведенной экспертизы.

Отклоняя ссылки Инспекции на представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости оптовых цен дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела отчета N 343-12 "Об оценке рыночной стоимости оптовых цен бензина Нормаль-80 (Аи-80) и дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), сложившихся в Воронеже и Воронежской области в период с августа по декабрь 2010 г." (далее - отчет об оценке) основой оценки явилось определение стоимости через цены заправщиков за минусом их прибыли и затрат на реализацию, или как стоимость на товарно-сырьевой бирже с увеличением цены на логистику и прибыль ТК.

Таким образом, для определения оптовой цены в Воронежской области эксперт применил один расчет с использованием оптовых цен на товарно-сырьевой бирже с учетом надбавки на доставку по ж/д ст.Владимир, используя протоколы торгов и индексы цен, а второй расчет с использованием розничных цен на АЗС.

Из отчета об оценке следует, что эксперт определил минимальные и максимальные цены на АЗС Воронежа и Воронежской области за указанный период по видам топлива, перевел цены за литр в цены за тонну нефтепродуктов с использованием средних плотностей бензина 750 кг./м3 при 20 о С, а для ДТ - 850 кг./м3 при 20 о С. При этом, в связи с разбросом цен как по величине, так и по временному интервалу, цену на АЗС оценщиком было решено принимать цену на АЗС как среднюю величину в каждую 15-дневку месяца.

После этого эксперт расчетным путем из средних цен на АЗС в каждую 15-дневку месяца вычел 9,5%, которые, по его мнению, приходятся на прибыль АЗС, и 7,5 %, которые относятся к прочим компонентам цены.

По завершении расчетов оценщик округлил величины рыночной стоимости оптовых цен бензина НОРМАЛЬ-80 (Аи-80) и дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62).

Из отчета об оценке следует, что при использовании оптовых цен на товарно-сырьевых биржах оценщиком исследовались цены нефтепродуктов, то есть цены отпуска нефтепродуктов нефтяными компаниями-производителями с нефтеперерабатывающих заводов железнодорожным транспортом.

Однако, из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией применительно к спорному товару Общество осуществляло реализацию нефтепродуктов мелким оптом конечным потребителям с нефтебаз и мини-терминалов Воронежской области автомобильным транспортом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность использования сведений из отчета об оценке поскольку, ни сделки на товарно-сырьевой бирже, ни сделки по розничной реализации нефтепродуктов через АЗС не сопоставимы со сделками по продаже налогоплательщиком нефтепродуктов мелким оптом сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Указанные сделки невозможно считать сопоставимыми исходя из количества (объемов) поставляемых нефтепродуктов, сезонности спроса на нефтепродукты сельскохозяйственными товаропроизводителями и других условий сделок.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту" (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118) дизельное топливо марки ДТ Л-0,2-62 не допускается к обороту за исключением реализации для обеспечения работы сельскохозяйственной и внедорожной техники, как не соответствующее требованиям Технического регламента по качеству.

ОАО "Воронежнефтепродукт" во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129 осуществляло реализацию дизельного топлива марки ДТ Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82) сельскохозяйственным товаропроизводителям именно для обеспечения работы сельскохозяйственной техники.

Инспекцией не представлено доказательств и в отчете об оценке не приведено фактов и сведений о реализации в розничной сети (АЗС) дизельного топлива ДТ Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82). Тогда как в отчете об оценке при определении сложившихся цен на дизельное топливо использовалась цена реализации дизельного топлива на АЗС.

Из отчета об оценке также следует, что оценщиком исследовались параметры и динамика развития рынка розничной реализации нефтепродуктов, в том числе по округам Российской Федерации, средние потребительские цены и цены производителей на дизельное топливо по субъектам Российской Федерации, а также оптовые цены нефтеперерабатывающих заводов в целом по России. Обоснование применения данных сведений в отчете оценщика не содержится. Доказательств того, что на основании указанных данных определяется фактически сложившаяся цена в Воронежской области, материалы дела не содержат.

Из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определенная в отчете об оценке цена на дизельное топливо ДТ Л-0,2-62 не может быть служить основанием для установления факта отклонения цен реализации ОАО "Воронежнефтепродукт" спорного товара от государственных регулируемых цен в сторону понижения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что примененные Обществом цены не соответствуют п.3 постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129 налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено также, что ни приведенным постановлением Правительства РФ, ни иными нормативными актами не установлен источник получения информации об оптовых текущих ценах на нефтепродукты, сложившихся в соответствующем субъекте. Методика определения данных цен также не установлена.

Ввиду чего суд исходит из подтвержденных протоколами заседания ценового комитета Общества цен, как соответствующих оптовым текущим ценам на дизельное топливо с учетом 10 процентной скидки.

Факт не соответствия данных цен требованиям п.3 постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129 налоговым органом не доказан.

Ссылки Инспекции на протокол допроса от 01.03.2012 г. N 17 генерального директора ОАО "Воронежнефтепродукт" Кожевникова М.В., указавшего, что официального мониторинга цен на нефтепродукты, сложившихся в регионе, на Предприятии не проводилось, оптовые цены формировались в зависимости от спроса на топливо, оптовые цены на горюче-смазочные материалы для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливались с 10-% скидкой от сложившихся оптовых цен на предприятии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе то обстоятельство, что 10% скидка представлялась Обществом сельхозтоваропроизводителям от сложившихся оптовых цен на предприятии не свидетельствует о том, что указанные цены не соответствовали текущим оптовым ценам на спорный товар, сложившимся в Воронежской области.

Следовательно, доначисление по итогам проверки налога на прибыль в сумме 2045574 руб. произведено необоснованно.

По основаниям, изложенным применительно к доначислению налога на прибыль по рассмотренному эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление Обществу НДС в сумме 1841016 руб. является необоснованным.

Следовательно, решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.03.2012 г. N 04-21/2дсп обосновано признано судом первой инстанции недействительным в части начисления по рассмотренному эпизоду налога на прибыль в сумме 2045573 руб. и НДС в сумме 1841016 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Как следует из пунктов 1.2., 2.1 оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 103662 руб., а также для выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 98138 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственным операциям с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж".

Из решения Инспекции усматривается, что в ходе проверки установлено нарушение ОАО "Воронежнефтепродукт" статей 252 и 270 НК РФ, а именно: неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с техническим обследованием несущих строительных конструкций зданий и приобретением ящиков для хранения ламп дневного света в сумме 518308 руб., у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж".

В результате изложенного, Инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2010 год на сумму 103662 руб., а также необоснованное предъявление к налоговым вычетам по НДС 98138 руб. по выставленным данным контрагентом счетам-фактурам.

По утверждению налогового органа, в ходе проведенной налоговой проверки установлено, что рассматриваемые работы ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" фактически не выполняло.

Как указывает налоговый орган, факт отсутствия реальности выполненных ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" работ подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе объяснениями работников ОАО "Воронежнефтепродукт" и ООО "РемСтройКомплект" (Иванова А.В., Кривцова И.Н., Никулина Ю.А., Незнамовой Л.В., Востроилова В.В., Теплякова К.И., Зайцева Е.И., Титова А.В., Юровой М.Ю., Бурловой О.М., Гундаровой Н.А.) о том, что им неизвестно об осуществлении соответствующих работ и приобретении ящиков для хранения ламп дневного света, и осмотром территории и помещений АЗК N 52, который показал, что все несущие конструкции здания (сооружения) находятся в исправном состоянии.

Согласно протоколам допроса Зайцева Е.И. и Титова А.В. (работники ООО "РемСтройЭнергоМонтаж"), сотрудникам, числившимся в ООО "РемСтройЭнергоМонтж" в 2010 году ничего не известно о финансово-хозяйственных отношениях с ОАО "Воронежнефтепродукт" и никаких технических обследований для ОАО "Воронежнефтепродукт" в 2010 году они не выполняли и не могли выполнить, так как не обладают специальными знаниями, квалификацией и опытом работ.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей Золотых В.В., Михайленко Н.В., Кожевникова С.А. ящики для хранения ламп дневного света ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" не поставлялись.

Более того, Инспекция указывает на выявление в ходе проведенных допросов фактического изготовителя ящиков для хранения ламп дневного света - физического лица Кожевникова С.А., который пояснил, что именно он изготавливал данные ящики для ОАО "Воронежнефтепродукт".

По мнению Инспекции, налогоплательщик, произведя номинальные действия по обследованию зданий, не нуждающихся в ремонте в 2010 году, фактически создал для себя необоснованное налоговое преимущество, выразившееся в увеличении расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также при заявлении вычетов по НДС.

Почерковедческая экспертиза показала, что подписи в документах от имени ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" выполнялись не руководителем организации, а иными лицами. Доверенности, выданные каким-либо лицам на представление интересов от имени ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" у налогоплательщика отсутствуют.

Налоговый орган также указывает на то, что ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" являлось членом НП ВГАСУ-Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования", но 30.06.2011 г. добровольно выбыло на основании поданного заявления. Такой вид работ, как работы по техническому обследованию зданий и сооружений согласно договорам с ОАО "Воронежнефтепродукт" в свидетельстве ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" отсутствует, переоформление свидетельства о допуске данная организация не осуществляла.

При этом, при подаче документов для получения свидетельства о допуске к видам работ ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" представлены копии трудовых книжек специалистов, не являвшихся работниками организации в 2010 году: Шепель А.Б., Шишкина А.В., Торкановского СВ., Головацкого А.В., Степанову Е.Н., Попова В.П., Нетесова И.В., Крестина М.П., Давнуенко СТ., Романенкова В.П., Елфимова В.А., Кучерлева Р. В., а Тепляков К.И., который фактически выполнял работы, при получении свидетельства о допуске к видам работ ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" не заявлялся.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" - создано как фирма-однодневка, реально не осуществляющая хозяйственной деятельности.

Изложенное, по утверждению налогового органа свидетельствует о том, что ОАО "Воронежнефтепродукт" не проявило необходимой заботливости и разумной осмотрительности в выборе контрагента, не проверило полномочия лица, выступающего от имени контрагента по сделке, соответствие данных о контрагенте, отраженных в договоре, в первичных документах, в счете-фактуре, не направило запросы в компетентные органы, которые могли бы подтвердить добросовестность контрагента и другие в зависимости от ситуации обстоятельства, не проверил сведения о постановке контрагента на налоговый учет, а запросил такие сведения у самого контрагента.

При этом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области указывает на то, что полученная заявителем информация о постановке ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" на учете в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для обследования технического состояния помещений АЗС ОАО "Воронежнефтепродукт" заключило с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" 6 договоров на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, Заказчик (ОАО "Воронежнефтепродукт") поручает, а Исполнитель (ООО "РемСтройЭнергоМонтаж") выполняет работы по техническому обследованию несущих строительных конструкций зданий операторских с выдачей заключений об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации автозаправочных станций.

Стоимость работ определялась по согласованным сторонами сметам

В подтверждение выполнения работ по договорам ОАО "Воронежнефтепродукт" представило технические отчеты ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", содержащие техническую характеристику зданий, их техническое обследование, поверочные расчеты, выводы, заключения, рекомендации по дальнейшей эксплуатации и обмерные чертежи.

Так, ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор на оказание услуг с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" N 1382110/161Д от 03.06.2010 г. (т. 5 л.д. 66).

Предмет договора: техническое обследование несущих строительных конструкций здания операторной АЗК N 65. Стоимость оказания услуг составила 49792,58 руб., в том числе НДС в сумме 7595,48 руб.

В подтверждение факта принятия выполненных работ составлен акт сдачи-приемки работ от 18.06.2010 г.

ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" выставило в адрес ОАО "Воронежнефтепродукт" счет-фактуру N 155 от 18.06.2010 г. на сумму 49792,58 руб., в том числе НДС в сумме 7595,48 руб.

ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор на оказание услуг с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" N 1382110/172Д от 18.06.2010 г. (т. 4 л.д. 134).

Предмет договора: техническое обследование несущих строительных конструкций здания операторной АЗС N 159. Стоимость оказания услуг составила 39775,35 руб., в том числе НДС в сумме 6047,43 руб.

В подтверждение факта принятия выполненных работ составлен акт сдачи-приемки работ от 24.06.2010 г.

ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" выставило в адрес ОАО "Воронежнефтепродукт" счет фактуру N 157 от 24.06.2010 г. на сумму 39775,35 руб., в том числе НДС в сумме 6047,43 руб.

ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор на оказание услуг с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" N 13882110/178Д от 25.06.2010 г. (т. 5 л.д. 1).

Предмет договора: техническое обследование несущих строительных конструкций здания операторной АЗК N 179. Стоимость оказания услуг составила 69877,72 руб., в том числе НДС в сумме 10659,31 руб.

В подтверждение факта принятия выполненных работ составлен акт сдачи-приемки работ от 14.07.2010 г.

ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" выставило в адрес ОАО "Воронежнефтепродукт" счет фактуру N 365 от 14.07.2010 г. на сумму 69877,72 руб., в том числе НДС в сумме 10659,31 руб.

ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор на оказание услуг с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" N 1382110/183Д от 08.07.2010 г. (т. 5 л.д. 43).

Предмет договора: техническое обследование несущих строительных конструкций здания операторной АЗС N 54. Стоимость оказания услуг составила 122658,29 руб., в том числе НДС в сумме 18710,59 руб.

В подтверждение факта принятия выполненных работ составлен акт сдачи-приемки работ от 23.07.2010 г.

ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" выставило в адрес ОАО "Воронежнефтепродукт" счет фактуру N 167 от 23.07.2010 г. на сумму 122658,29 руб., в том числе НДС в сумме 18710,59 руб.

ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор на оказание услуг с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" N 13882110/200Д от 11.08.2010 г. (т. 4 л.д. 110).

Предмет договора: техническое обследование несущих строительных конструкций здания операторной АЗК N 93. Стоимость оказания услуг составила 92382,45 руб., в том числе НДС в сумме 14092,24 руб.

В подтверждение факта принятия выполненных работ составлен акт сдачи-приемки работ от 23.08.2010 г.

ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" выставило в адрес ОАО "Воронежнефтепродукт" счет фактуру N 176 от 23.08.2010 г. на сумму 92382,45 руб., в том числе НДС в сумме 14092,24 руб.

ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор на оказание услуг с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" N 1382110/296Д от 21.12.2010 г. (т. 5 л.д. 22).

Предмет договора: техническое обследование несущих строительных конструкций здания операторной АЗК N 52. Стоимость оказания услуг составила 52867,55 руб., в том числе НДС в сумме 8064,54 руб.

В подтверждение факта принятия выполненных работ составлен акт сдачи-приемки работ от 24.12.2010 г.

ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" выставило в адрес ОАО "Воронежнефтепродукт" счет фактуру N 198 от 24.12.2010 г. на сумму 52867,55 руб., в том числе НДС в сумме 8064,54 руб.

Произведенные ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" работы на общую сумму 427353,94 руб., в том числе НДС в сумме 65190 руб. были оплачены ОАО "Воронежнефтепродукт" в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", что подтверждается выписками по расчетному счету Общества.

Кроме того ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор на оказание услуг с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" N 101 от 20.07.2010 г. (т. 5 л.д. 92)

Предмет договора: вынос в натуру осей здания реконструируемой АЗС N 18 с закреплением их металлическими штырями. Стоимость оказания услуг составила 15000 руб.

В подтверждение факта принятия выполненных работ составлен акт сдачи-приемки работ (продукции) от 23.07.2010 г.

ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" выставило в адрес ОАО "Воронежнефтепродукт" счет фактуру N 101 от 23.07.2010 г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС в сумме 2288,13 руб.

Оказанные ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" услуги на общую на сумму 15000 руб., в том числе НДС в сумме 2288,13 руб. были оплачены ОАО "Воронежнефтепродукт" в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", что подтверждается выписками по расчетному счету Общества.

Для обеспечения хозяйственной деятельности ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор N 1382309/28Д от 10.08.2009 г. с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" на поставку ящиков для хранения ламп дневного света.

Ящики для хранения ламп дневного света получены ОАО "Воронежнефтепродукт" согласно товарным накладным N 8 от 21.01.2010 г., N 13 от 25.01.2010 г., N 55 от 08.02.2010 г., N 288 от 04.05.2010 г., N 289 от 05.05.2010 г., N 164 от 21.06.2010 г.

На поставленный товар ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" выставило в адрес Общества счета-фактуры N 8 от 21.01.2010 г. на сумму 33500 руб., в том числе НДС в сумме 5110,70 руб., N 13 от 25.01.2010 г. на сумму 33500 руб., в том числе НДС в сумме 5110,70 руб., N 49 от 08.02.2010 г. на сумму 33500 руб., в том числе НДС в сумме 5110,70 руб., N 288 от 04.05.2010 г. на сумму 33500 руб., в том числе НДС в сумме 5110,70 руб., N 289 от 05.05.2010 г. на сумму 33500 руб., в том числе НДС в сумме 5110,70 руб., N 158 от 21.06.2010 г. на сумму 33500 руб., в том числе НДС в сумме 5110,70 руб., на общую сумму 201000 руб., в том числе НДС в сумме 30664,20 руб.

Поставленные ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" товары были оплачены ОАО "Воронежнефтепродукт" в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", что подтверждается выписками по расчетному счету Общества.

Приобретенные по спорным документам у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" услуги и товары были оприходованы ОАО "Воронежнефтепродукт"" и использованы им в дальнейшем для обеспечения осуществления предпринимательской деятельности, что отражено в Книгах покупок и продаж и не опровергнуто МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

Все выставленные ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" счета-фактуры в установленном законом порядке учтены ООО "Воронежнефтепродукт" в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, книге покупок и книге продаж.

С учетом изложенного, уплаченные за оказанные услуги и приобретенные товары денежные средства были отражены налогоплательщиком в расходной части при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, а соответствующие счета-фактуры были учтены при формировании налоговых вычетов по НДС за указанный налоговый период.

Как установлено судом первой инстанции первичные учетные документы, представленные в подтверждение обоснованности произведенных Обществом для осуществления предпринимательской деятельности расходов и вычетов соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в них отражены необходимые сведения.

Соответствие отраженных в них данных не опровергнуто налоговым органом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Выставленные ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС, отражают реальные хозяйственные операции Общества по приобретению у контрагента соответствующих работ и товаров.

Довод Инспекции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о подтверждении права ОАО "Воронежнефтепродукт" на применение вычетов по налогу на прибыль и НДС в связи с непроявлением Обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, а также о том, что контрагент имеет типичные признаки проблемного судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом (ООО "РемСтройЭнергоМонтаж") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, услуга приобретена и поставлена на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждена обоснованность расходов для определения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 103662 руб., а также подтверждено право на применение налогового вычета по НДС в сумме 98138 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что перед заключением договоров с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" ОАО "Воронежнефтепродукт" в рамках имеющихся у него возможностей и полномочий провело необходимую работу по проверке добросовестности и легитимности потенциального контрагента.

ОАО "Воронежнефтепродукт" были получены копии решения о создании ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", решения об утверждении руководителя, Устава Общества, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, сведения Росстата.

Также в материалах дела имеется копия аналитической справки N 33 от 31 мая 2010 года, обосновывающая выбор ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" в качестве исполнителя работ. ( т.7 л.д.150)

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства, выданного ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-0047-1-0040-10-36 от 12.01.2010 г. без ограничения срока действия. В приложении к свидетельству которому указаны работы по подготовке материалов, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений, в составе раздела "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами", которые согласно Положению "О членстве в Некоммерческом партнерстве "ВГАСУ - Межрегиональное объединение организаций в системе проектирования" дают право проводить следующие работы:

декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов, разрабатываемых на стадии проектирования;

обмерные работы;

обследование конструкций и инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнеспособность и безопасность существующих зданий и сооружений с выдачей заключений по результатам обследования и рекомендаций по восстановлению работоспособности обследуемых элементов.

Именно услуги по обследованию конструкций и инженерных коммуникаций, обеспечивающих жизнеспособность и безопасность существующих зданий и сооружений с выдачей заключений по результатам обследования и рекомендаций по восстановлению работоспособности обследуемых элементов выполняло для Общества ООО "РемСтройЭнергоМонтаж".

Выход ООО "РемСтройЭнергоКомплект" из саморегулируемой организации состоялся после выполнения им договорных обязательств перед ОАО "Воронежнефтепродукт" и, следовательно, не может иметь правового значения для разрешения вопроса о правомерности учета произведенных с ним хозяйственных операций в целях бухгалтерского и налогового учета.

Возможные нарушения ООО "РемСтройЭнергоКомплект" налогового законодательства, а также при получении разрешительной документации на осуществление соответствующих работ не свидетельствуют об отсутствии у Общества права учесть документально обоснованные и подтвержденные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

В силу изложенного, вывод налогового органа о занижении ОАО "Воронежнефтепродукт" в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль на 518308 руб., занижению налога на прибыль в сумме 103662 руб. и необоснованном применении налогового вычета по НДС в сумме 98138 руб. является неправомерным, а решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в указанной части - обосновано признанию судом первой инстанции недействительным.

Доводы налогового органа, со ссылками на свидетельские показания работников ОАО "Воронежнефтепродукт" и ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" об отсутствии у них сведений о спорных сделках, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу большого временного промежутка, прошедшего с исследуемых событий, а также с учетом субъективности личной оценки событий указанных лиц, представленные Инспекцией протоколы допросов не могут объективно свидетельствовать о фактических обстоятельствах.

При этом, по изложенным основаниям само по себе возможное изготовление контейнеров для хранения ламп дневного света гражданином Кожевниковым, не опровергает факт реализации указанных контейнеров в адрес Общества ООО "РемСтройЭнергоМонтаж".

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше, и по сути повторяют доводы, заявленные Инспекцией в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом первой инстанции необоснованности предложения к уплате ОАО "Воронежнефтепродукт" НДС в сумме 1939154 руб. (1841016 руб. + 98138 руб.) начисление на них пеней также является необоснованным.

Спора по размеру пеней, приходящихся на рассмотренные эпизоды, у сторон не имеется.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты НДС в соответствующей сумме, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 387830 руб. также является неправомерным.

В силу изложенного решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.03.2012 г. N 04-21/2дсп обосновано признано судом первой инстанции недействительным в части начисления пеней по НДС в сумме 210310 руб., а также привлечения ОАО "Воронежнефтепродукт" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 387831 руб.

Как следует из пункта 4.2 решения Инспекции основанием доначисления налога на имущество организаций в сумме 104682 руб. послужили выводы налогового органа о занижении Обществом среднегодовой стоимости имущества на сумму 4758281 руб. Указанное занижение произошло в результате невключения Обществом в состав основных средств стоимости гаражей, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией проведен осмотр гаражей, расположенных по адресу г.Воронеж, ул.Димитрова, 134Е. В результате осмотра и установлено, что на территории площадью 8093 кв.м., принадлежащей на праве пользования согласно договору аренды ОАО "Воронежнефтепродукт", расположенной в юго-западной части территории ЗАО "Воронеж-Терминал" находятся 30 гаражей.

Согласно акта разграничения гаражей (письмо N 929 от 28.05.2007) 4 бокса площадью 552,02 кв.м принадлежат ЗАО "Воронеж-Терминал", 26 гаражей ( далее - спорное имущество) - ОАО "Воронежнефтепродукт".

Основываясь на протоколе осмотра N 2 от 29.02.2012 г. Инспекция пришла к выводу о том, что гаражи готовы к эксплуатации в тех целях, для которых они предназначены.

Вместе с тем Инспекцией установлено, что стоимость указанных гаражей числиться у Общества на счете 80.3 "Строительство объектов основных средств", в то время, как указанное имущество, должно учитываться в составе основных средств Общества.

Со ссылкой на правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, установленные в ПБУ 6/01, Инспекция ссылается на то, что спорное имущество подлежало принятию к учету в качестве объекта основных средств, поскольку соблюдены установленные для этого условия.

Так, по мнению Инспекции, спорный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть произведены все затраты, связанные с приобретением (строительством, созданием) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации. При этом, вопрос о включении имущества в объект налогообложения не зависит от волеизъявления налогоплательщика, и определяться экономической сущностью этого имущества.

Если на объект недвижимого имущества, учитываемого на счете бухгалтерского учета 08, длительное время не регистрируется право собственности, при этом он фактически используется для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, данный объект подлежит налогообложению налогом на имущество организаций.

Кроме того, при решении вопроса о наличии объекта налогообложения по налогу на имущество не имеет правового значения то обстоятельство, на каких счетах бухгалтерского учета отражены основные средства.

Налоговый орган подчеркивает, что факт использования спорного здания подтверждается протоколом осмотра N 2 от 29.02.2012 г.

Удовлетворяя заявленные требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ Общество является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении ПБУ 6/01" и приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Понятие "основные средства" раскрыто в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н.

Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 14 ПБУ 6/01, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, за исключением отдельных случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.

Доработка такого объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением его стоимости, что влияет на формирование первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

Следовательно, только после окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств.

Как следует из материалов дела Обществу принадлежит незавершенный строительством объект - 26 гаражей, расположенных по адресу ул.Димитрова, 134-е.

Указанные объекты незавершенного строительства учитывались Обществом на счете 80.3 в качестве объектов внеоборотных активов по фактическим затратам на строительство.

Из материалов дела также усматривается, что гаражи не оборудованы вентиляцией, электроснабжением, пожарной сигнализацией, отоплением, в них отсутствует внутренняя отделка, у части гаражей не имеется оконных рам, полов, бетонных стяжек, планировки. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра

Ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные помещения как незавершенные строительством объекты не могут использоваться по назначению без дополнительных капитальных вложений.

Об изложенном также свидетельствует представленный Обществом локальный сметный расчет, согласно которому планируемые затраты на работы по завершению строительства гаражей составляют 9 382 126 руб., включая затраты на устройство кровли, общестроительные работы, установка оконных и дверных блоков, электромонтажные работы, установка пожарной сигнализации, сантехнические работы, работы по установке, монтажу отопления.

Таким образом, первоначальная стоимость спорного имущества не сформирована, что препятствовало Общество учесть указанное имущество в качестве объекта основных средств.

Ссылки Инспекции на подтверждение факта использования спорных гаражей в производственной деятельности Общества в целях, для которых данные помещения предназначены, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, при состоявшемся 29.02.2012 осмотре Инспекцией установлено, что в части гаражей были складированы архивные документы, подлежащие утилизации.

Однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что гаражи готовы к эксплуатации в тех целях, для которых они предназначены.

Инспекцией не опровергнут довод Общества о том, что такое использование носило разовый характер.

Доказательств того, что строительство гаражей осуществлялось Обществом для хранения документов, подлежащих утилизации, материалы дела не содержат.

В силу требований Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина от 30.10.2000 г. N 94н, затраты на строительство объекта для собственных нужд, ведущееся хозспособом, учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств". Причем, затраты по счету 08 учитываются по каждому объекту строительства.

Исходя из вышеизложенного, Общество правомерно учитывало спорные объекты на счете 08.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые объекты допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, свидетельствующим о возникновении нового объекта недвижимости, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, представляющее собой "документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации". Этот документ выдается органом исполнительной власти или местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство объекта.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в отношении спорного имущества органом исполнительной власти или местного самоуправления выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на имущество организаций в сумме 104682 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекция о том, что указанные объекты отвечали в проверяемый период всем условиям, предусмотренным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство Инспекцией не доказано.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом первой инстанции необоснованности предложения к уплате ОАО "Воронежнефтепродукт" налога на имущество в сумме 104682 руб. начисление на них пеней в оспариваемой Обществом сумме также является необоснованным.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового органа в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на имущество в соответствующей сумме, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20937 также является неправомерным.

На основании вышеизложенного следует, что налоговый орган не представил бесспорных доказательств законности и обоснованности решения N 04-21/2ДСП от 30.03.2012 г. в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2149235 руб., НДС в сумме 1939154 руб., налога на имущество организаций в сумме 104682 руб., пеней по НДС в сумме 210310 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 9152 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 387830 руб., по налогу на имущество в сумме 20937 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. по делу N А14-12244/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. по делу N А14-12244/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А.Ольшанская В.А. Скрынников