Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 08АП-7452/13

город Омск

23 сентября 2013 г.

Дело N А70-1932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7452/2013) общества с ограниченной ответственностью "МедХелп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года по делу N А70-1932/2013 (судья А.В. Щанкина), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (ОГРН 1027200784500, ИНН 7203116211) к обществу с ограниченной ответственностью "МедХелп" (ОГРН 1107232002074, ИНН 7202203655) о взыскании неустойки в размере 142 952 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МедХелп" - представитель не явился, извещено;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедХелп" (далее - ООО "МедХелп", ответчик) о взыскании 142 952 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору N 227 от 15.03.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 136 940 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу N А70-1932/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МедХелп" в пользу ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" взыскано 127 456 руб. 88 коп. неустойки, а также 4 823 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ООО "МедХелп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу N А70-1932/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканный с ответчика размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов кредитора и должника, в связи с чем имеются основания для снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "МедХелп" и от ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства сторон по делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки судебного акта в части. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании 127 456 руб. 88 коп. неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" (заказчик) и ООО "МедХелп" (поставщик) посредством электронно-цифровых подписей на электронной торговой площадке (http://etp.roseltorg.ru/) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключён договор N 227 на поставку металлоконструкций и расходных материалов для оказания ортопедотравматологической помощи, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику металлоконструкции и расходные материалы для оказания ортопедотравматологическй помощи согласно спецификации и техническим заданием (приложения N 1 и N 2), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.1. договора N 227 от 15.03.2012 поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

В пункте 2.2 договора N 227 от 15.03.2012 определено, что датой поставки товара считается день передачи товара заказчику и подписания накладных заказчиком.

Право собственности на товар прекращается у поставщика с момента подписания сторонами накладных (пункт 2.3 договора N 227 от 15.03.2012).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик по заявкам истца N 09 от 20.03.2012, N 10 от 20.03.2012, N 11 от 20.03.2012, N 13 от 26.04.2012, N 14 от 28.04.2012 и N 15 от 28.04.2012 поставил согласованный товар, что не оспаривается сторонами и не является предметом настоящего иска.

При поставке товара была допущена просрочка исполнения обязательства, факт которой ответчик не опровергает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. договора N 227 от 15.03.2012 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в сумме 1/300 действующей на день предъявления требований об уплате неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от объема неисполненного обязательства

Истцом предъявленная ко взысканию неустойка в размере 136 940 руб. 87 коп. начислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.04.2012 по 22.05.2012 за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по каждой заявке, выставленной в рамках договора N 227 от 15.03.2012.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, исключив из периода просрочки, поставку товара с 06.04.2012 по 16.04.2012 по накладным N 7 от 02.04.2012, N 10 и N 11 от 03.04.2012, N 6 от 02.04.2012, обоснованно удовлетворил требование ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" о взыскании с ООО "МедХелп" неустойки в размере 127 456 руб. 88 коп.

Ответчиком доводов относительно периода начисления неустойки не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшению размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера данной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявляется ООО "МедХелп", именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции были предприняты все меры для возможности представления ответчиком мотивированного отзыва, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований, в том числе об уплате неустойки.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учётом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, необоснованны.

Установленный условиями договора N 227 от 15.03.2012 размер неустойки (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Как указывалось выше, пунктом 2.1.1. договора N 227 от 15.03.2012 императивно определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

Соответственно, согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

Информация производителей о сроках изготовления товара, представленная ответчиком, носит справочный характер, в связи с чем не может оцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исключающего возможность ООО "МедХелп" исполнить принятые на себя обязательства в согласованные в договоре сроки N 227 от 15.03.2012.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара допущена на незначительный срок, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец является лечебным учреждением, выполняющим социально значимые функции, в связи с чем даже незначительная просрочка способна повлиять на сроки и качество медицинской помощи и услуг.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в установленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2013 по делу N А70-1932/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО "МедХелп".

Поскольку приложенная ООО "МедХелп" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 26 от 25.07.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 16.08.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "МедХелп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2013 года по делу N А70-1932/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедХелп" (ОГРН 1107232002074, ИНН 7202203655) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева