Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-17431/13

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-4358/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Буртасова О.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года об отложении судебного разбирательства, в части привлечения в качестве солидарного ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "РОВЕР", г.Запорожье, по делу N А65-4358/2013 (Никулина И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идея-Миталл", г. Лениногорск, (ОГРН 1121689000091, ИНН 1649019711),

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г. Москва, (ОГРН 1067743368931, ИНН 7723564650),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "РОВЕР", г.Запорожье, Украина,

с участием третьих лиц, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Идея-Юго-Восток", Республика Татарстан, г.Лениногорск,

общества с ограниченной ответственностью "АКИ-ЛИЗИНГ-к", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании 3 129 805.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г. Москва, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2013 года об отложении судебного разбирательства, в части привлечения в качестве солидарного ответчика общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "РОВЕР", г.Запорожье, по делу N А65-4358/2013.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

При этом ни названные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении соответчиков к участию в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалование в порядке апелляционного производства определения об отложении рассмотрения дела, в части привлечения в качестве солидарного ответчика действующее арбитражное процессуальное законодательство не допускает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" жалобу, поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр" от 09 сентября 2013 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., конверт.

Судья

О.И. Буртасова