Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 07АП-6675/13

г. Томск

24 сентября 2013 г.

Дело N А67-8358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кайгородовой М.Ю.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-1" (рег.N 07АП-6675/2013)

на определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2013 года по делу N А67-8358/2012 (судья Д.А. Соколов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-1" ИНН 7007010138 ОГРН 1077028000906

к муниципальному унитарному предприятию "Пламя" ИНН 7007011269 ОГРН 1117028000341

о взыскании 279 882,70 руб.

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-1" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 982,40 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-1" (далее - ООО "Водоканал-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному унитарному предприятию "Пламя" (далее - МУП "Пламя", ответчик) с иском о взыскании 279 882,70 руб., из которых 266 554,95 руб. - задолженность за поставленную питьевую воду за период с июля по октябрь 2012 года, 13 327,75 руб. - сумма штрафа, предусмотренного пунктом 4.4 указанного договора за просрочку уплаты долга свыше двух расчетных периодов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с МУП "Пламя" в пользу ООО "Водоканал-1" взыскана задолженность в размере 266 554,95 руб., 13 311,76 руб. штрафа, 8 587,33 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 288 454,04 руб.

ООО "Водоканал-1" обратилось в Арбитражный суд Томской области к МУП "Пламя" с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 982,40 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2013 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Водоканал-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг и их оплата. Выдача денежных средств 10.12.2012 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления в распределении судебных расходов. На этот момент (10.12.2012) была проведена часть работ по договору поручения от 01.08.2012.

ООО "Водоканал-1" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации МУП "Пламя" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, считая доводы апеллянта несостоятельными. Указывает, что поверенный Литвиненко С.В. не является адвокатом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов в суде 01.08.2012 между ООО "Водоканал-1" (доверитель) и Литвиненко С.В. (поверенный) заключен договор поручения N б/н, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя выполнение следующих обязательств: составление и предъявление исковых заявлений в суды различных инстанций, в соответствии с законодательством РФ, оказание юридических услуг в части представления доверителя в суде по взысканию задолженностей (л.д. 116).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг поверенного, предоставляемых по настоящему договору, определяется в размере 15% от суммы задолженности, предъявленной в суды и поступающей на счет доверителя.

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится путем выплаты наличных денежных средств в кассе предприятия после предоставления актов выполненных работ.

По мнению заявителя, Общество понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг по договору поручения от 01.08.2012 не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно договор поручения от 01.08.2012, расходный кассовый ордер от 10.12.2012, принимая во внимание, что денежные средства по расходному кассовому ордеру выданы 10.12.2012 до поступления искового заявления в арбитражный суд (13.12.2012), акт выполненных работ отсутствует, счел недоказанным факт несения судебных расходов по делу N А67-8358/2012 в сумме 41 982,40 руб.

При этом, определениями арбитражного суда от 23.04.2013, 15.05.2013, от 05.06.2013 (л.д. 112, 136,137, 155,156) суд предлагал заявителю представить документы в обоснование относимости представленного договора от 01.08.2012, приходного кассового ордера от 10.12.2012 к делу N А67-8358/2012.

Однако таких доказательств Обществом "Водоканал-1" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2013 года по делу N А67-8358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев