Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 02АП-7106/13

г. Киров

24 сентября 2013 г.

Дело N А28-5839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-5839/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ОГРН 1044316507762, Кировская область, г. Киров, пос. Костино, ул. Победы, 4)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (ОГРН 1024301343087, Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, 69),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - заявитель, Общество, ООО ЖХ "Московский тракт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 N 793 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон об административной ответственности в Кировской области) в виде штрафа в размере 50100 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО ЖХ "Московский тракт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отрезок дороги между улицей Парковая и ул. 60 лет СССР, на котором были выявлены нарушения, не относится к территории, обслуживаемой Обществом по договору субподряда; при заключении договора не учитывались изменения, вносимые в Правила внешнего благоустройства; заявитель не имел возможности произвести уборку дороги по ул. Юбилейная из-за погодных условий, наличия автотранспорта на проезжей части; ответчиком не представлено доказательств необходимости обработки дорожного полотна противогололедным материалом.

Ответчик в ходатайстве от 19.09.2013 решение суда считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 Обществом и МУПП "Гордормостстрой" (генподрядчик) заключили договор субподряда N 06/247-12 на оказание услуг (том 1, л.д. 79-83).

По условиям данного договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика, на основании муниципального контракта от 27.12.2012 N 0140300040812002559, заключенного с заказчиком - МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования "Город Киров", а генподрядчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 1.1).

Согласно пунктами 2.1.2, 5.1 указанного договора ООО ЖХ "Московский тракт" приняло на себя обязанность обеспечить оказание услуг и их качество, в том числе согласно Правилам внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила внешнего благоустройства).

В приложениях N N 1, 2, 3 к договору субподряда содержится перечень дорог и улиц муниципального образования "Город Киров", состав работ и показатели оценки состояния благоустройства и содержания улично-дорожной сети.

В перечень основных работ по содержанию улично-дорожной сети на территории муниципального образования "город Киров" на 2013 год, являющийся приложением к названному договору, включены работы по очистке проезжей части дороги от рыхлого и уплотненного снега автогрейдерами, бульдозерами, комбинированной дорожной машиной (плужное оборудование), по распределению противогололедных материалов, ручной подчистке после вывозки снега, распределению противогололедных материалов на тротуарах механизированным способом и вручную, сколке льда и обледенелого снега на тротуарах вручную с откидкой в сторону, очистке тротуаров и посадочных площадок от снега и мусора механизированным способом и вручную.

18.03.2013 комиссией в составе помощника прокурора Октябрьского района города Кирова Исупова С.Ю., представителей отдела развития сельских территорий и ООО ЖХ "Московский тракт" проведена проверка состояния дорог и тротуаров в пос. Костино. По результатам проверки составлен акт проверки расчистки дорог и тротуаров от 18.03.2013 (том 1, л.д. 24-32), из которого следует, что ООО ЖХ "Московский тракт" допустило наличие на тротуарах уплотненного снега по ул. Парковая, по ул. 60 лет СССР п. Костино г. Кирова; не произвело механизированным способом очистку дорожного полотна по ул. Юбилейная п. Костино г. Кирова, допустив колейность; допустило накат на дорожном полотне по ул. Победы п. Костино г. Кирова, не обработав его противогололедными материалами; по основной части ул. 60 лет СССР п. Костино г. Кирова при проведенной очистке дорожного полотна механизированным способом, не обработало дорожное полотно противогололедными материалами, допустив накат, чем нарушило требования абз. 1, 6, 7 пункта 6.3.3 Правил внешнего благоустройства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22.03.2013 прокурором Октябрьского района города Кирова постановления о возбуждении в отношении ООО ЖХ "Московский тракт" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области (том 1, л.д. 21-22).

25.04.2013 Административная комиссия вынесла постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 4.1 Закона об административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 50100 рублей (том 1, л.д. 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил внешнего благоустройства.

Порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров, установлены Правилами внешнего благоустройства.

В силу пункта 1.2 требования данных Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 6.3.1 Правил внешнего благоустройства зимняя уборка территорий предусматривает сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов. Во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями) (пункт 6.3.2 Правил внешнего благоустройства).

Из пункта 6.3.3 Правил внешнего благоустройства следует, что механизированная уборка тротуаров и закрепленных территорий должна сочетаться с ручной. Необходимо, чтобы недоступные для механизированной уборки места убирались вручную до прохода машин. Тротуары должны быть очищены от снега на всю ширину площади тротуара, иметь ровную поверхность. Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках и лестничных сходах уплотненного снега, снежно-ледяных образований. Работы по уборке тротуаров и закрепленных территорий должны координироваться с работами по уборке проезжей части, которые должны выполняться до 7 часов. В период снегопада и гололеда тротуары должны обрабатываться противогололедными материалами. Обработка всей площади тротуаров должна быть произведена в течение 4 часов с начала снегопада. При получении оповещения о гололеде или возможном его возникновении в течение 2 часов после оповещения противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары. Обработка проезжей части дорог противогололедными материалами должна начинаться немедленно с начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы либо администрации города предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков. С начала снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, остановки пассажирского транспорта, площади, перроны железнодорожных вокзалов. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков, требующих первоочередной обработки противогололедными материалами. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта участков необходимо приступить к сплошной обработке противогололедными материалами проезжей части дорог с твердым покрытием.

Представленными в материалы дела актом от 18.03.2013, приложенными к нему фотоматериалами, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 22.03.3013 подтверждается, что на момент проверки Общество допустило нарушение Правил внешнего благоустройства, а именно: наличие на тротуарах по ул. Парковая, по ул. 60 лет СССР п. Костино г. Кирова уплотненного снега; накат на дорожном полотне по ул. Победы п. Костино г. Кирова, не обработав его противогололедными материалами; не произвело механизированным способом очистку дорожного полотна по ул. Юбилейная п. Костино г. Кирова, допустив колейность; при проведенной очистке дорожного полотна механизированным способом не обработало дорожное полотно по основной части ул. 60 лет СССР п. Костино г. Кирова противогололедными материалами, допустив накат,

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. В этой связи необходимо признать, что вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона об административной ответственности в Кировской области.

Доводы Общества о том, что отрезок дороги между улицей Парковая и ул. 60 лет СССР, на котором были выявлены нарушения, не относится к территории, обслуживаемой Обществом по договору субподряда, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не имел возможности произвести уборку дороги по ул. Юбилейная из-за погодных условий, наличия автотранспорта на проезжей части; ответчиком не представлено доказательств необходимости обработки дорожного полотна противогололедным материалом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что невыполнение обязанности по очистке дорожного полотна обусловлено объективными обстоятельствами. Из акта от 18.03.2013 следует, что на дорожном полотне имеется накат. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязанность по обработке дорожного полотна противогололедным материалом заявителем не выполнена.

Ссылки Общества на изменение в декабре 2012 года Правил внешнего благоустройства не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения, а потому подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2013 по делу N А28-5839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное Хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина