Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 01АП-5543/11

20 декабря 2011 г.

А43-6662/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Редакция "Ленинская смена" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011, принятое судьей Романовой А.А. по делу N А43-6662/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский", г.Н.Новгород (ОГРН 1025202273194, ИНН 52560001330), общества с ограниченной ответственностью "Красивый город", г.Н.Новгород (ОГРН 1055238101930, ИНН 5260154308), к обществу с ограниченной ответственность Редакция "Ленинская смена", г.Н.Новгород (ОГРН 1085260018700, ИНН 5260242794), о защите деловой репутации и взыскании 2 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" - Панышев Е.Н. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью Редакция "Ленинская смена" - директор Кочетков В.В. (на основании решения N 1 от 21.11.2008), Рысюк О.Н. по доверенности от 14.11.2011 (сроком действия 31.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" и общество с ограниченной ответственностью "Красивый город" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" и обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Ленинская смена" с требованиями:

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов, подлежащими опровержению в ближайшем выпуске сведений, распространенных общественно-политическим еженедельником "Ленинская смена" (учредитель общество с ограниченной ответственностью "Газета "Ленинская смена", город Нижний Новгород) в выпуске N 10 от 03 марта 2011 года, а именно: "на ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" выпускается фальсифицированная продукция - масло подсолнечное _ ООО "Красивый город" получает от ООО "Серебряковский завод растительных масел" масло подсолнечное нерафинированное техническое (кстати, сертификат качества просрочен), которое передается в ООО "Маслокомбинат "Нижегородский". Затем масло поступает в продажу, однако масло уже не значится как техническое. На производимую из этого масла продукцию "Маслокомбинат "Нижегородский" выдает фиктивные удостоверения качества, т.к. никакого контроля за качеством не ведется, а лицо, выдающее удостоверения качества и их подписывающее, на маслокомбинате не работает"; "имея такие долги, "Красивый город" не будет в состоянии расплатиться к сроку с ОАО "Транспневматика";

- обязании ответчиков за свой счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в еженедельнике "Ленинская смена", который должен выйти в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение" на пятой странице еженедельника, помимо этого заголовок "Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", ООО "Красивый город", распространенных еженедельником "Лениская смена", должен быть помещен на первой странице (полосе) еженедельника (1\3 первой полосы);

- о взыскании с ответчиков в пользу истцов по 1 000 000 руб. компенсации нематериального вреда каждому.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Ленинская смена". Данный отказ от иска принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" и общества с ограниченной ответственностью "Красивый город", признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" и общества с ограниченной ответственностью "Красивый город", подлежащими опровержению в ближайшем выпуске сведения, распространенные общественно-политическим еженедельником "Ленинская смена" в выпуске N 10 от 3 марта 2011 года следующего содержания: "на ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" выпускается фальсифицированная продукция-масло подсолнечное... ООО "Красивый город получает от ООО "Серебряковский завод растительных масел" масло подсолнечное нерафинированное техническое (кстати, сертификат качества просрочен), которое передается в ООО "Маслокомбинат "Нижегородский". Затем масло поступает в продажу, однако масло уже не значится как техническое. На производимую из этого масла продукцию "Маслокомбинат "Нижегородский" выдает фиктивные удостоверения качества, т.к. никакого контроля за качеством не ведется, а лицо, выдающее удостоверения качества и их подписывающее, на маслокомбинате не работает".

Суд отказал в удовлетворении иска в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" и подлежащими опровержению в ближайшем выпуске сведения, распространенные общественно-политическим еженедельником "Ленинская смена" в выпуске N 10 от 3 марта 2011 года следующего содержания: "имея такие долги, "Красивый город" не будет в состоянии расплатиться к сроку с ОАО "Транспневматика".

Одновременно суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" за свой счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в еженедельнике "Ленинская смена", который должен выйти в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено на пятой странице еженедельника под заголовком "Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", ООО "Красивый город", распространенных общественно-политическим еженедельником "Ленинская смена" в статье "У Транспневматики симптомы пневмонии-2". Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" 100 000 руб. компенсации, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части удовлетворенных требований в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, материалам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал, каким образом опубликованные сведения порочат деловую репутацию ООО "Красивый город". Суд неправомерно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком удостоверения о качестве на масла N 223, 261, 13/10, незаверенную копию штатного расписания ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" на 22.11.2010. По мнению заявителя, в действующем законодательстве не существует запрета на публикацию информации на основании копий документов. Заявитель указал, что в штатном расписании ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" отсутствует отдел контроля и качества либо другое подразделение со схожими функциями. Спорное высказывание о том, что "ООО "Красивый город получает от ООО "Серебряковский завод растительных масел" масло подсолнечное нерафинированное техническое (кстати, сертификат качества просрочен), которое передается в ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", не является утверждением о совершении противоправных или неэтических поступков. Покупка технического масла не является нарушением закона, покупка и передача в последующем масла с просроченным сертификатом также само по себе не является порочащим фактом. В статье не содержится утверждений о том, что ООО "Красивый город" передает масло в нарушение заключенного договора, обманным способом. Остальная часть фрагмента, признанного порочащим деловую репутацию истцов, не может быть признана сведениями, порочащими деловую репутацию ООО "Красивый город", поскольку не содержит утверждений о каких-либо действиях указанного истца.

ООО "Красивый город" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность судебного акта, вынесенного с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена" N 10, учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена", на странице 5 (с анонсом на первой странице) опубликована статья Михаила Уварова "У "Транспневматики" симптомы пневмонии-2".

Названная статья содержит следующие словесные конструкции: "на ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" выпускается фальсифицированная продукция-масло подсолнечное... ООО "Красивый город" получает от ООО "Серебряковский завод растительных масел" масло подсолнечное нерафинированное техническое (кстати, сертификат качества просрочен), которое передается в ООО "Маслокомбинат "Нижегородский". Затем масло поступает в продажу, однако масло уже не значится как техническое. На производимую из этого масла продукцию "Маслокомбинат "Нижегородский" выдает фиктивные удостоверения качества, т.к. никакого контроля за качеством не ведется, а лицо, выдающее удостоверения качества и их подписывающее, на маслокомбинате не работает", "имея такие долги, "Красивый город" не будет в состоянии расплатиться к сроку с ОАО "Транспневматика".

ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" и ООО "Красивый город" посчитали, что приведенные фразы содержат информацию, не соответствующую действительности и наносящую вред их деловой репутации, и обратились в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истцом, содержание статьи сводится к тому, что они выпускают фальсифицированную и некачественную (просроченную) продукцию, ООО "Красивый город" является неплатежеспособным.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" и ООО "Красивый город" сведений, распространенных в общественно-политическом еженедельнике "Ленинская смена" от 03.03.2011 N 10 в статье "У Транспневматики симптомы пневмонии-2", в следующих выражениях: "на ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" выпускается фальсифицированная продукция-масло подсолнечное... ООО "Красивый город" получает от ООО "Серебряковский завод растительных масел" масло подсолнечное нерафинированное техническое (кстати, сертификат качества просрочен), которое передается в ООО "Маслокомбинат "Нижегородский". Затем масло поступает в продажу, однако масло уже не значится как техническое. На производимую из этого масла продукцию "Маслокомбинат "Нижегородский" выдает фиктивные удостоверения качества, т.к. никакого контроля за качеством не ведется, а лицо, выдающее удостоверения качества и их подписывающее, на маслокомбинате не работает", суд первой инстанции исходил из того, что согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что содержащиеся в опубликованной ответчиком статье выражения, касающиеся поставки ООО "Красивый город" и продажи ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" некачественного масла, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов.

При этом суд первой инстанции правомерно сделал выводы о том, что указанные выражения содержат оценку деятельности ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" и его делового партнера - ООО "Красивый город" по производству фальсифицированной продукции (растительного масла) и создают отрицательный образ юридических лиц. Принимая во внимание, что деловая репутация юридических лиц является залогом их благополучия и экономической стабильности, опубликованная статья, посвященная деятельности истца по производству продукции и подвергающая сомнению качество выпущенной продукции, порочит его деловую репутацию, так как содержит недостоверные сведения. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, порочащих деловую репутацию истцов, несостоятельна по вышеизложенным основаниям.

В материалах дела также отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие действительность утверждений автора статьи о поставке ООО "Красивый город" масла технического и о выпуске ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" фальсифицированной и некачественной (просроченной) продукции. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что данное обстоятельство им было установлено исходя из удостоверений о качестве на масло подсолнечное "Айкай" N 223, на масло растительное - смесь "Урожай солнца" (смесь масла подсолнечного и оливкового) N 261, на масло подсолнечное нерафинированное от 13.10.2010 N 13/10, а также незаверенной копии штатного расписания ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" на 22.11.2010.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства подлежат оценке в их взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Копия штатного расписания ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" на 22.11.2010 с достоверностью не подтверждает отсутствие в ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" отдела контроля качества либо иного подразделения со схожими функциями, поскольку опровергается приказом общества от 29.05.2009 N 17-к о приеме на работу Поляковой Ж.А. с 13.05.2002 и возложении на нее обязанности начальника производства общества.

Удостоверения о качестве на масло подсолнечное "Айкай" N 223, на масло подсолнечное нерафинированное от 13.10.2010 N 13/10 имеют ссылку на ГОСТ Р52465-2005. Данный ГОСТ определяет качественные характеристики масла подсолнечного. Содержание в удостоверении на масло подсолнечное нерафинированное от 13.10.2010 N 13/10 показателей кислотности (2,5), а также сорта масла (техническое) не соответствует показателям, определенным названным ГОСТом для масла промышленной переработки.

Следовательно, оснований полагать, что истцом использовалось масло техническое, а впоследствии, как указано в статье, масло поступило в продажу, но не значилось как техническое, не имеется.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что в дальнейшем именно масло, поступившее от ООО "Серебряковский завод растительных масел", передавалось обществом с ограниченной ответственностью "Красивый город" обществу с ограниченной ответственностью "Маслоколмбинат "Нижегородский" для переработки и изготовления масла подсолнечного, в материалах дела отсутствуют.

С учетом данного обстоятельства сам по себе факт того, что сертификат соответствия от 02.03.2007 N РОСС RU АЕ 59. ВО2703 действует до 02.03.2010, а удостоверение N 13/10 выдано 13.10.2010, то есть, по мнению ответчика, продукция является просроченной, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора и не может быть положен в основу доказательства производства истцами фальсифицированной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии опубликованных сведений действительности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание пункты 3, 4 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", отклоняется как несостоятельный.

Согласно данной норме права журналист имеет право быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации, получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Суд оценил представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленной к взысканию компенсации в пользу ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" проверена судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, характер и содержание порочащих сведений, их объем, степень распространения недостоверных сведений, последствия их распространения, принцип разумности и справедливости, правомерно определил размер компенсации, взыскав с ответчика в пользу ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" компенсацию нематериального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ООО "Красивый город" - 50 000 руб.

При этом суд учел, что сведения об изготовлении ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" фальсифицированной продукции относятся к продукту, который пользуется массовым потребительским спросом (масло подсолнечное). Наименование и ассортимент указанного продукта на потребительском рынке отличаются значительным разнообразием. Распространение сведений о том, что продукция, выпущенная ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", является фальсифицированной, может повлечь снижение покупательского спроса на товар по сравнению с другими производителями, что приведет к снижению прибыли и ухудшит затруднительное финансовое положение общества.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2011 по делу N А43-6662/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Редакция "Ленинская смена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И. Кузнецов М.А. Максимова