Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-27931/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-43302/13

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г., принятое судьёй Стародуб А.П. по делу N А40-43302/13 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авангард" - по дов. от 11.04.2013 - Щекин Д.М., по дов. от 11.04.2013 -

Цохорова О.О., по дов. от 10.09.2013 - Бартенева Е.Г.

от ИФНС России N 7 по г. Москве - по дов. от 16.09.2013 - Бобков А.А., по дов. от 16.09.2013 - Дородный В.Н

третьи лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.06.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" требования в полном объеме. Признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 24.01.2013 г. N 17-13/11851658 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение от 24.01.2013 г. N 17-12/11851658-0 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по итогам которой вынесено решение N 17-13/11851658 от 24.01.2013 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 53) и решение N 17-12/11851658-0 от 24.01.2013 г. об отказе в возмещении суммы НДС (т. 1 л.д. 52). Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи N б/н от 15.03.2012 г. (т. 1 л.д. 124), Заявитель приобрел у ООО "Гостиничный комплекс Лотос" (далее - "ООО "ГК Лотос") гостиницу "Сибирь" и земельный участок по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Ленина, 21. Оплата по договору производится в течение 90 дней с момента регистрации. Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2012 г. срок оплаты был продлен до 31.12.2012 г. В настоящее время оплата по данному договору полностью произведена, задолженность погашена. При приобретении недвижимого имущества продавцом (ООО "ГК Лотос") были выставлены счета-фактуры N 3551 от 02.04.2012 г. (т. 1 л.д. 93) и N 3550 от 02.04.2012 г. (т. 1 л.д. 91). Согласно предъявленным счетам-фактурам Обществом был заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 54 076 881,42 руб. Претензий к правомерности и порядку составления указанных счетов-фактур Инспекцией не предъявлено, нарушений при оформлении не выявлено. В обоснование реальности совершенной сделки, Обществом в ходе проведения налоговой проверки и мероприятий налогового контроля были представлены Инспекции все необходимые документы и пояснения. Сумма НДС, предъявленного при продаже гостиницы "Сибирь", уплачена продавцом в бюджет (т. 1 л.д. 54). Приобретенное имущество с момента приобретения сдается Заявителем в аренду на основании договора аренды N 241-а от 11.02.2008 г. (т. 1 л.д. 97).

По мнению налогового органа, Заявитель неправомерно применил вычет по НДС в размере 54 076 881 руб. поскольку упомянутый договор купли-продажи на основании которого Заявитель приобрел у ООО "ГК Лотос" гостиницу "Сибирь" (т. 1 л.д. 124) является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку по приобретению имущества компанией ООО "Азимут Хотелс Компания у ООО ГК "Лотос", направленной на сокрытие факта владения имуществом компанией ООО "Азимут Хотелс Компани". Также в оспариваемом Решении налоговый орган, обнаружив различия в проекте дополнительного соглашения, изменяющего размер арендной платы, представленного арендатором (ООО "Парадигма Групп"), и подписанном и зарегистрированном в ЕГРГП дополнительном соглашении, представленном Заявителем (т. 1 л.д.112), пришел к выводу, что Заявитель занизил налоговую базу по НДС на сумму 1 795 597 руб. В этой связи Налоговый орган в Решении отказал Заявителю в возмещении НДС в сумме 50 579 643 руб. (п. 4 резолютивной части Решения), доначислил сумму НДС в размере 5 116 076 руб. (п. 1 резолютивной части решения), привлек Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 023 215 руб. (п. 2 резолютивной части решения) и предложил начислить пени по состоянию на 24.01.2013 г. в размере 216 826, 48 руб. (п. 3 резолютивной части решения). По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы Налогового органа являются необоснованными, в связи с чем оспариваемые Решения являются недействительными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Инспекции указывает на участие Заявителя в "цепочке" по перепродаже имущества с целью незаконного возмещения из бюджета НДС. При этом Инспекция ссылается на то, что ни один из участников цепочки с полученной от продажи имущества выручки НДС в бюджет не заплатило. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В оспариваемом решении (т. 1 л.д. 54) налоговый орган указывает, что контрагент Общества - ООО "ГК Лотос" (продавец гостиницы "Сибирь" по договору купли-продажи N б/н от 15.03.2012 г. - т. 1 л.д. 124) задекларировал и уплатил сумму налога в полном объеме. Также в Решении налоговый орган указывает, что все организации, ранее приобретавшие гостиницу "Сибирь" (ООО "Гермес" и ООО ГК "Лотос"), не заявляли НДС к возмещению в периоде приобретения, а отражали указанные суммы в составе налоговых вычетов только в момент последующей реализации здания. Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2012 года (т. 3 л.д. 6-13), а также соответствующие платежные поручения, подтверждающие уплату налога в бюджет (т. 3 л.д. 14-24), представлены ООО "Гостиничный комплекс Лотос" в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем соблюдены все требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) для принятия к вычету спорного НДС. Данный вывод подтверждается содержанием оспариваемого решения налогового органа. В частности, Налоговый орган анализирует документы, представленные Заявителем во время проверки: договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 15.03.2012 г., зарегистрированный в ЕГРП 02.04.2012 г. (т. 1 л.д. 124), акт приема-передачи к договору от 15.03.2013 г. (т. 1 л.д. 129), свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 18-20). При приобретении Заявителем недвижимого имущества ООО "ГК Лотос" выставило счета-фактуры N 3551 от 02.04.2012 г. (т. 1 л.д. 93) и N 3550 от 02.04.2012 г. (т. 1 л.д. 91). Согласно предъявленным счетам-фактурам Обществом был заявлен налоговый вычет НДС в сумме 54 076 881,42 руб. Претензий к правомерности и порядку составления указанных счетов-фактур Инспекцией не предъявлено, нарушений при оформлении не выявлено. Также Налоговый орган в Решении (т. 1 л.д. 54) указывает на декларирование, исчисление и уплату в бюджет НДС контрагентом Заявителя, ООО "ГК Лотос", в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой следует понимать уменьшение размера налоговой обязанности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В данном случае действия Заявителя были обусловлены деловой целью - приобретение в собственность здания гостиницы, а не с целью получения налоговой выгоды.

Довод Налогового органа ошибочно квалифицирует сделку по приобретению недвижимого имущества, как притворную сделку. Ссылаясь на притворность сделки, заключенной между Заявителем и ООО "ГК Лотос", в связи с тем, что такая сделка была совершена, по мнению Инспекции, с целью прикрыть сделку по приобретению имущества компанией ООО "Азимут Хотело Компания у ООО ГК "Лотося, направленной на сокрытие факта владения имуществом компанией ООО "Азимут Хотело Компании, Налоговый орган не учитывает гражданско-правовую квалификацию притворных сделок. В частности, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Поскольку при заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки, в такой ситуации фактически имеются две сделки: притворная и другая - та, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 02.08.2005 г. N 2601/05 по делу N А01-1783-2004-11, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение обеих сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, поскольку "по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки... Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно... Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка. Следовательно, довод Налогового органа о том, что сделка между Заявителем и ООО "ГК Лотос" является притворной, а реально сделка была совершена между ООО "ГК Лотос" и ООО "Азимут Хотелс Компани" жалобы) противоречит упомянутой правовой позиции Президиума ВАС РФ.

В данном случае в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в результате заключенного договора возникли следующие правовые последствия:

- в соответствии со ст.ст. ст. 549, 556 ГК РФ продавцом недвижимости переданы, а покупателем (Заявителем) приняты по акту недвижимое имущество и земельный участок, используемый в целях эксплуатации этого имущества;

- в соответствии со ст. 555 ГК РФ у продавца возникло право на получение оплаты за проданное по договору купли-продажи недвижимое имущество, а у Общества возникла обязанность по оплате договорной стоимости этого имущества;

- согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ права и обязанности по отчужденному в пользу Общества недвижимому имуществу полностью перешли к Обществу;

- в соответствии со ст.ст. 551, 552 ГК РФ право собственности на приобретенные Обществом объекты недвижимости перешло к Обществу в полном объеме и зарегистрировано в установленном законодательством порядке, вместе с правом на земельный участок, отошедший к Обществу на тех же правах, на которых принадлежал предыдущему собственнику недвижимости.

Таким образом, Инспекции было известно об исполнении сторонами обязательств по договору, а также о наличии иных обстоятельств, исключающих правомерность квалификации договора купли-продажи N б/н от 15.03.2012 г. (т. 1 л.д. 124) в качестве притворной сделки.

В апелляционной жалобе Налоговый орган ссылается на наличие признаков взаимозависимости Заявителя с ООО "Азимут Хотелс Компани". В частности, услуги по ведению бухгалтерского учета для Заявителя, по мнению Инспекции, представляет ОО "Гледен Инвест". Также Инспекция, ссылаясь на информацию, полученную от банка ОАО "Открытие", указывает, что ООО "Гледен-Инвест", ООО Азимут Хотелс Компани" и ООО "Авангард" осуществляют выполнение платежных операций через один IP-адрес. Вместе с тем, как следует из документов, полученных Налоговым органом от ОАО Банк "Открытие" и представленных Инспекцией лишь в материалы дела (вместе с сопроводительным письмом N 16-12/124756 от 18.12.2012 г. - т. 3 л.д. 33-152), анализируемые IP-адреса в действительности не совпадают. Также из документов, полученных Налоговым органом от ОАО Банк "Открытие" (т. 3 л.д. 33-152), следует, что довод Налогового органа о том, что учредитель Общества, Виноградова Е.А., имеет право подписи и ключ от программы "Банк-Клиент" не соответствует действительности. Довод о том, что Клячин А.И. является получателем дохода в ООО "Гледен Инвест", а также является бенефициаром компании ООО "Азимут Хотелс Компани" также отклоняется, поскольку Клячин А.И. не имеет никакого отношения к деятельности Заявителя. Документов в отношении Клячина А.И. не было представлено ни с материалами проверки, ни в материалы дела в рамках судебного обжалования Решения.

Довод Инспекции о том, что в ходе проведения осмотра помещения, арендуемого Заявителем, ни сотрудников, ни оргтехники в офисе не было, а в данном помещении находится два стула и рабочий стол, а также две пачки бумаги с наименованием ООО "Авангард" в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого решение суда первой инстанции, поскольку хозяйственная деятельность Заявителя по сдаче в аренду недвижимого имущества не требует наличия дополнительных сотрудников или постоянного присутствия руководителя в офисе.

Налоговый орган ставит под сомнение экономическую эффективность сделки по реализации гостиницы "Сибирь" со стороны ООО "ГК Лотос". В частности Инспекция указывает, что в ходе камеральной проверки было установлено, что долг за недвижимость ООО "Авангард" не погасило, а срок в 90 рабочих дней истек 10.08.2012 г. Несмотря на это ООО "Аванград" получает арендные платежи от ООО "Парадигма Групп", которая ранее уплачивала их ООО "ГК Лотос". Данный довод также отклоняется, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2012 г., срок оплаты был продлен до 31.12.2012 г., и в настоящее время оплата по данному договору полностью произведена, задолженность погашена.

Вывод Инспекции о создании цепочки взаимосвязанных сделок противоречит фактическим обстоятельствам. Как следует из Решения ООО "Гермес" приобрело гостиницу "Сибирь" в 2008 г., реализовав затем гостиницу в адрес ООО "ГК Логос" в 3 кв. 2010 г. Договор купли-продажи N б/н, на основании которого Заявитель приобрел гостиницу "Сибирь", был заключен 15.03.2012 г. (т. 1 л.д. 124). То есть сделки совершены спустя длительный период времени, из чего следует, что действия компаний не могли быть направлены на получение налоговой выгоды.

В качестве дополнительного обоснования вывода о ничтожности сделки Налоговый орган ссылается на материалы налоговой проверки юридических лиц, не связанных с Заявителем или со спорным договором, в частности, ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7707758095/КПП 770701001). Однако, по информации Инспекции, по результатам проверки ООО "Консалт-Групп" УФНС России г. Москве было принято решение N 21-19/115726@ от 03.12.2012 г., полностью отменяющее решение Инспекции и подтверждающее правомерность заявленных указанной организацией налоговых вычетов.

Налоговый орган также указывает на непроявление Заявителем должной заинтересованности при приобретении гостиницы "Сибирь", в связи с тем, что ходе допроса Михайловой Г.Г. было установлено, что она самостоятельно не производила осмотр здания. Однако, как следует из протокола допроса (протокол допроса Михайловой Г.Г. N 1384 от 23.08.2012 г.), Михайлова Г.Г. проинформировала Налоговый орган, что вел переговоры и ездил на осмотр здания действующий в период заключения договора генеральный директор, Леонов A.M. Помимо этого, Михайлова Г.Г., являющаяся специалистом, занимающимся рынком недвижимости, как правило, проводит анализ и оценку приобретаемого объекта не выезжая в место его нахождения, с помощью данных, имеющихся в сети Интернет.

Довод о неправомерном использовании Заявителем для приобретения гостиницы "Сибирь" заемных средств, также отклоняется по следующим основаниям. В оспариваемом Решении Налоговый орган указывает, что согласно представленной банковской выписке ООО "Авангард" получило по договору N 1-АА от 16.03.2012 и N 2-АА от 02.05.2012 г. процентный заем от ООО "Азимут Хотелс Компании" в размере 550 000 руб. В тот же день 02.05.2012 г. ООО "Авангард" уплатило налог на имущество в размере 487 443 руб.". На этом основании Инспекция приходит к выводу, что деятельность Заявителя финансируется за счет средств ООО "Азимут Хотелс Компании".

Вместе с тем, из Решения следует, что Налоговым органом в ходе проведения проверки получена банковская выписка по счетам Заявителя за период с 01.01.2012 г. по 24.07.2012 г. Исполнение обязательств по оплате недвижимого имущества по договору N б/н от 15.03.2012 г. (т. 1 л.д. 124) Заявителем осуществлялось в период с 10.09.2012 г. по 29.11.2012 г. Таким образом, довод Налогового органа о том, что действительным покупателем гостиницы "Сибирь" является ООО "Азимут Хотелс Компании" основан на том, что Заявитель задолго до оплаты недвижимого имущества по договору получил 550 000 руб. в качестве займа от ООО "Азимут Хотелс Компании". При этом сам же Налоговый орган указывает, что данные денежные средства были направлены на оплату налога на имущество организаций. Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из того, что ведение хозяйственной деятельности за счет средств заемного финансирования участниками делового оборота не противоречит законодательству, и является распространенной практикой сфере предпринимательской деятельности.

Довод Налогового органа о том, что Заявитель сможет расплатиться с кредитором только через десять лет противоречит доводом Инспекции, изложенным в оспариваемом Решении. В частности, Налоговый орган указывает, что при стоимости недвижимости (гостиничного комплекса "Сибирь") - 536 504 000 руб. срок окупаемости наступит через 3-4 года.

Также отклоняется довод Налогового органа о том, что Заявитель был специально создан для приобретения имущества в интересах ООО "Азимут Хотело Компани". В этой связи, по мнению Инспекции, нормы налогового законодательства распространяются применительно к ООО "Азимут Хотело Компании, а не к Заявителю. Таким образом, Инспекция признает создание налогового источника в бюджете и право Заявителя на применение вычета по НДС. Фактически единственная претензия Налогового органа сводится к тому, что право на применение вычета возникает не у Заявителя, а у ООО "Азимут Хотелс Компани". Однако, поскольку ООО "Азимут Хотелс Компани" не имеет отношения к сделке по приобретению гостиницы "Сибирь", не является стороной по договору, условия, установленные п. 1 ст. 172 НК РФ, этой организацией соблюдаться не могут, а в отсутствие законного права на встречную корректировку налоговой базы возникает двойное налогообложение одного и того же объекта, что противоречит законодательству Российской Федерации. Также Налоговый орган не учитывает факт уплаты налога ООО "ГК Лотос", несмотря на то, что Инспекция непосредственно в Решении подтверждает исчисление и уплату НДС в бюджет данной организацией (т. 1 л.д. 54). Помимо этого ООО "ГК Лотос" были представлены налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 г., а также платежные поручения, подтверждающие перечисления суммы НДС в бюджет (т. 3 л.д. 6-13).

Довод о занижении Заявителем налоговой базы по НДС при реализации услуг аренды в пользу ООО "Парадигма" и, как следствие, занижении суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, также отклоняется по следующим основаниям.

По мнению Налогового органа НДС, исчисленный Обществом к уплате в бюджет со стоимости услуг от предоставления в аренду приобретенных Заявителем объектов недвижимости (гостиницы "Сибирь") в размере 3 507 203 руб., занижен на 1 795 597 руб. и по расчетам Налогового органа должен составлять 5 302 800 руб. В обоснование данного вывода на Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. Согласно документам, полученным от ООО "Парадигма Групп", в том числе договора аренды N 241-а от 11.02.2008 г. и дополнительных соглашений к договору (т. 1 л.д. 97-113) установлено, что дополнительное соглашение от 10.04.2012 г., предоставленное ООО "Парадигма Групп", отличается от копии соглашения, предоставленного Заявителем. При этом копия дополнительного соглашения, предоставленная Обществом (т. 1 л.д. 112), содержит положение, свидетельствующее об изменении суммы арендной платы до размера 7 750 000 руб. (включая НДС), а копия соглашения, предоставленного арендатором (ООО "Парадигма Групп"), содержит только положение об изменении "преамбулы" основного договора. При этом Налоговый орган подтверждает, что счета-фактуры, предоставленные обеими сторонами, абсолютно идентичны, а из содержания этих счетов-фактур четко следует, что сумма месячной арендной платы составляет 7 750 000 руб. с учетом НДС. Заявителем был направлен запрос ООО "Парадигма групп" с просьбой о предоставлении пояснений по данному вопросу. Получен ответ N 2012-12-04 от 27.11.2012 г. (т. 1 л.д. 47), копия ответа была представлена Налоговому органу. Из содержания документов, представленных Налоговому органу, следует, что копии дополнительного соглашения от 10.04.2012 г. к договору аренды N 241-1 от 11.02.2008 г., представленные сторонами идентичны. Кроме того Обществом было представлено дополнительное соглашение от 10.04.2012 г. к договору аренды N 241-1 от 11.02.2008 г. (т. 1 л.д. 112), устанавливающее размер арендной платы и зарегистрированное в государственных органах в установленном законом порядке. В соответствии с п. 5 вышеназванного соглашения оно вступает в силу с даты его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 02.04.2012 г. В соответствии с представленными дополнительными соглашениями и счетами-фактурами размер арендной платы составляет 7 750 000 руб. в месяц (включая НДС). При этом Налоговому органу устно сообщалось, что указанное дополнительное соглашение согласовывалось сторонами и на момент проведения проверки еще не прошло государственную регистрацию. При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией не были истребованы соответствующие пояснения о выявленных расхождениях в порядке, предусмотренной ст. 88 НК РФ. Соответственно по данному эпизоду (занижение налоговой базы по услугам предоставления в аренду имущества Обществом) отсутствует состав налогового правонарушения. Налоговый орган на основании предоставленных Обществом и его контрагентами счетов-фактур и иных документов получил достаточные доказательства того, что Заявителем НДС при реализации услуг по аренде был исчислен верно. Новых доводов в Апелляционной жалобе Налоговый орган по данному эпизоду не приводит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 по делу N А40-43302/13 оставить без изменения, апелляционную! жалобу - без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев