Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-3445/13

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

Дело N А48-4670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": Горин А.А., представитель по доверенности N 57 от 17.01.2013; Тишина С.П., представитель по доверенности N 41 от 22.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Ловчиков А.Д., представитель по доверенности N 44 от 22.04.2013; Саханова И.А., представитель по доверенности N 50 от 15.05.2013; Власов Е.Г., представитель по доверенности N 46 от 24.04.2013; Воинова Н.В., представитель по доверенности N 95 от 11.09.2013;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013 г. по делу N А48-4670/2012 (судья Е.В. Клименко) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании задолженности за тепловую энергию, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 143 857 руб. 72 коп., в том числе за февраль 2012 г.- 72 426 руб. 34 коп., за март 2012 г.- 53 358 руб. 41 коп., за апрель 2012 г.- 18 072 руб. 97 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.05.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылался на то, что суд не дал оценку его доводу об отсутствии у истца законных оснований владения тепловыми сетями, принадлежащими ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Также заявитель жалобы указывал на то, что суд области неверно квалифицировал уведомление от 30.12.2011 г. N МРСК-ОР/1-4/9988.

По мнению ОАО "МРСК Центра", в случае удовлетворения требований у истца возникнет неосновательное обогащение.

ОАО "МРСК Центра" считало, что суд неправомерно не принял его расчет фактических затрат истца на производство 1 Гкал.

В свою очередь, не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (третье лицо по делу) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ОТСК" ссылалось на то, что между истцом и ответчиком, начиная с 01.02.2012 г. не могло существовать договорных отношений.

По мнению данного участника спора, факт нахождения участка квартальной сети во владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз" доказан не был.

Третье лицо в своей жалобе считало, что ответчиком тепловая энергия не была принята, следовательно, у него отсутствовала обязанность ее оплачивать.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, ООО "Орелтеплогаз" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что тарифа, который бы учитывал затраты по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Орелтеплогаз", в 2012 году для ООО "ОТСК" не устанавливалось.

Истец также указывал на то, что получение тепловой энергии ответчиком возможно только через квартальные тепловые сети, находящиеся во владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз".

По мнению ООО "Орелтеплогаз" договор N 211 действовал в спорный период.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "МРСК Центра" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Орелтеплогаз" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений истца с расчётом по объёму тепловой энергии

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО "Орелтеплогаз" возражал против доводов апелляционных жалоб. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 г. между ООО "Орелтеплогаз" (поставщик) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии N 211, предметом которого является отпуск заказчику тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию и технологические нужды для зданий (помещений) в количестве, определяемом на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска и в соответствии со списком субабонентов, являющихся неотъемлемой частью договора, и обязательство заказчика принять и оплатить тепловую энергию.

По условиям договора, поставщик, не позднее 5-го числа, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, выписывает счет на реализацию услуг на сторону. Акт на реализацию услуг на сторону служит основанием для осуществления расчетов с заказчиком, на основании данного акта поставщик выписывает счет-фактуру. Заказчик не позднее 15-го числа этого месяца обязан прибыть к поставщику для подписания акта на реализацию услуг на сторону, при наличии возражений, акт подписывается с изложением возражений.

В случае неявки заказчика к поставщику до 15-го числа акты на реализацию услуг на сторону, подписанные поставщиком, направляются по почте. При неполучении подписанного заказчиком акта до 21-го числа объемы поставленной тепловой энергии считаются установленными.

В силу п. 5.1 договора расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются заказчиком по тарифам, утвержденным для поставщика Управлением по тарифам Орловской области.

Расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за принятую тепловую энергию в расчетном месяце осуществляется заказчиком платежным поручением на расчетный счет поставщика в следующие сроки: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 8-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на акты на реализацию услуг на сторону, подписанные представителем ООО "Орелтеплогаз", от 29.02.2012 г. N 211/002, от 31.03.2012 г. N 211/003, от 30.04.2012 г. N 211/004, и направленные для подписания ответчику соответственно 06.03.2012 г, 04.04.2012 г. и 25.04.2012 г., истец указал, что подписаны они ответчиком не были, денежные средства за поставленную по ним тепловую энергию не уплачены, что и повлекло обращение ООО "Орелтеплогаз" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МРСК Центра" задолженности за поставленную тепловую энергию за февраль-апрель 2012 г.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", и пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию от истца, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В силу п. 3.1 договора от 10.01.2010 г. N 211 он заключен на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. и может быть расторгнут до истечения срока с обоюдного согласия сторон, а в случае спора - по решению Арбитражного суда Орловской области.

Согласно п. 3.2 договора, он считается продленным на следующий период если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора, его перезаключении или пересмотре условий договора.

Уведомлением от 30.12.2011 г. N МРСК-ОР/1-4/9988 (т. 1 л.д. 74) ОАО "МРСК Центра" указало, что поскольку расчетным периодом по договору считается календарный месяц, то договор действует до 31.01.2012 г.

Одновременно ответчик поставил ООО "Орелтеплогаз" в известность о том, что с 01.02.2012 г. отказывается от исполнения договора N 211, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 01.02.2012 г.

Стороны не оспаривают тот факт, что договор от 10.01.2010 г. был продлен на 2011 год со сроком действия по 31.12.2011 г., между ними имеются разногласия по поводу действия договора после 31.01.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что из условий договора от 10.01.2010 г. N 211 следует, что срок действия договора - один год, который истёк 31.12.2011 г.

Ссылка ответчика на уведомление от 30.12.2011 г. N МРСК-ОР/1-4/9988 несостоятельна, поскольку поставщик был извещен о расторжении договора фактически в день окончания его действия с учетом того, что 31 декабря 2011 г.- выходной день (суббота), что противоречит условиям договора. При этом суд принимает во внимание, что с учетом того, что срок действия договора N 211- год, то ответчик был не вправе отказываться от его исполнения с 01.02.2012 г, признавая действие договора в январе 2012 г.

Заключение договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде от 01.02.2012 г. N 192 с ООО "ОТСК", по условиям которого последнее обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к системе теплопотребления, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учета потребления энергии, не освобождает ОАО "МРСК Центра" от обязательств по уплате ООО "Орелтеплогаз" стоимости уже поставленной энергии.

Как следует из п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В материалы дела истцом представлен план-схема тепловых сетей, подготовленный по архитектурным планшетам Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Орла, согласно которому в здание по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 2 (место нахождения Орловского филиала ответчика), теплоэнергия поступает от сети истца (выделено красным цветом - т. 1 л.д. 148). Данные сети находятся в эксплуатации ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды коммунальной инфраструктуры г. Орла б/н от 22.06.2012 г., заключенного между ОАО "Орелгортеплоэнерго" и ООО "Орелтеплогаз" (т. 2 л.д. 1 - 99).

Первоначально теплоэнергетическое имущество, перечисленное в перечне объектов коммунальной инфраструктуры г. Орла (приложение N 1 к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 22.06.2012 г.) было передано ОАО "Орелгортеплоэнерго" в аренду ООО "Орелтеплогаз" по договору N 1/09 от 29.09.2009 г. По окончании срока действия данного договора арендуемое имущество не было возвращено арендодателю, ООО "Орелтеплогаз" продолжило осуществлять функции теплоснабжения, эксплуатируя данное имущество и осуществляя поставку тепловой энергии.

Решением от 20.07.2011 г. по делу N А48-1386/2011 Арбитражный суд Орловской области обязал ООО "Орелтеплогаз" вернуть имущество арендодателю - ОАО "Орелгортеплоэнерго". Вместе с тем, доказательств исполнения данного судебного акта в материалах дела не имеется.

Наличие у ООО "Орелтеплогаз" статуса теплоснабжающей организации подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. по делу N А48-2240/2012, в котором отражено, что "имущество фактически осталось в пользовании ООО "Орелтеплогаз", которое продолжает осуществлять деятельность по теплоснабжению потребителей тепловой энергии. Подписание акта 28.05.2012 года без фактической передачи имущества ОАО "Орелгортеплоэнерго" не повлекло фактической смены теплоснабжающей организации".

В качестве подтверждения непосредственного технологического присоединения тепловых сетей ООО "Орелтеплогаз" к энергопринимающим устройствам ответчика истец представил уточнения к перечню объектов коммунальной инфраструктуры к акту приема-передачи имущества в аренду ООО "Орелтеплогаз" от 01.01.2010 г. по договору аренды N 1/09 от 29.09.2009 г., подписанные ООО "Орелтеплогаз" и ОАО "Орелгортеплоэнерго", а также фотографии тепловой сети истца, проходящей вдоль здания по пл. Мира 2.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО "ОТСК" и ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 01.03.2012 г. на балансе ООО "ОТСК" находятся магистральные тепловые сети, а на балансе ОАО "Орелгортеплоэнерго" (арендодатель ООО "Орелтеплогаз") - квартальные тепловые сети. Квартальные тепловые сети вместе с котельными переданы в аренду ООО "Орелтеплогаз" на основании договора аренды N 1/09 от 29.09.2009 г. и находятся с 01.01.2010 г. по настоящее время в непрерывном владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз".

Точка поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения определяется на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки потребителя (в данном случае здание ОАО "МРСК Центра") и квартальной тепловой сети ООО "Орелтеплогаз". Указанное обстоятельство подтверждается схемой тепловой сети.

Таким образом, сети дома по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 2, присоединены к магистральным тепловым сетям ООО "ОТСК" через квартальные тепловые сети ООО "Орелтеплогаз".

Исходя из вышеизложенного, получение тепловой энергии ответчиком возможно только через квартальные тепловые сети, находящееся во владении и пользовании ООО "Орелтеплогаз", и далее непосредственно присоединенные к энергопринимающему устройству ответчика.

Пунктом 4 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации".

Сведения о наличии утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, поставляемую ООО "ОТСК" потребителям, опосредованно присоединенных к сетям данной энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Действующий в период возникновения спорных правоотношений тариф на тепловую энергию, установленный для ООО "ОТСК" приказом Управления по тарифам Орловской области от 25.11.2011 г. N 1101-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ОТСК" потребителям" в размере 641 руб. 35 коп., учитывает только затраты по выработке тепловой энергии от Орловской ТЭЦ ОАО "Квадра" и ее передаче по сетям ООО "ОТСК", и не может применяться при теплоснабжении объектов ответчика, сети которого имеют опосредованное присоединение к сетям ООО "ОТСК".

Согласно экспертному заключению и балансу спроса и предложения тепловой энергии, при расчете тарифа на тепловую энергию, утвержденного приказом Управления по тарифам Орловской области от 25.11.2011 г. N 1101-т, не был учтен объем тепловой энергии, реализуемый ОАО "МРСК Центра", и затраты ООО "ОТСК" на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО "Орелтеплогаз". На 2012 год тариф на тепловую энергию, поставляемую ООО "ОТСК" потребителям установлен приказом Управления N 1101-т от 25.11.2011 г. Однако указанный тариф может применяться только к тем потребителям тепловой энергии, которые напрямую присоединены к сетям ООО "ОТСК" и не может применяться к потребителям, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям ООО "Орелтеплогаз".

Поскольку у ООО "ОТСК" в течение спорного периода отсутствовала объективная возможность поставлять ответчику тепловую энергию, следовательно, у третьего лица (ООО ОТСК") не имелось оснований, для получения им от ОАО "МРСК Центра" денежных средств в ее оплату.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться, прежде всего, кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Довод ответчика и третьего лица о неполучении истцом от ООО "ОТСК" тепловой энергии в количестве, достаточном для передачи ответчику, опровергается расчетом количества тепловой энергии, принятого истцом от ООО "ОТСК" в феврале-апреле 2012 г., распределенного по потребителям ООО "Орелтеплогаз", из которого видно, что от ООО "ОТСК" энергии получено больше, чем передано потом ОАО "МРСК Центра".

При этом арбитражный суд учитывает, что данные о количестве полученной от ООО "ОТСК" энергии подтверждаются расчетами количества энергии, отпущенной истцу, за февраль, март, апрель 2012 г., представленными в материалы дела третьим лицом (т. 4, л.д. 9 - 10, 16 - 17, 24 - 25).

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в период с февраля по апрель 2012 г. ООО "Орелтеплогаз" являлось теплоснабжающей организацией, эксплуатировало теплоэнергетические объекты и осуществляло фактическую поставку тепловой энергии в адрес ОАО "МРСК-Центра" по договору от 10.01.2010 г. N 211.

В связи с этим у ответчика существует обязательство по оплате полученной энергии, которое им не исполнено.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или (и) органами местного самоуправления.

Действующим законодательством предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую, тепловую энергию (Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Из счетов-фактур и актов на реализацию услуг на сторону, которыми оформлена передача ООО "Орелтеплогаз" энергии ответчику, видно, что ООО "Орелтеплогаз" использовало тариф 992,4 руб./Гкал, установленный приказом Управления по тарифам Орловской области от 29.12.2011 г. N 1385-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Орелтеплогаз" на территории города Орла Орловской области потребителям".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2013 г. по делу N А48-2159/2012 вышеуказанный приказ Управления по тарифам признан недействующим.

В соответствии с п. 18 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109) в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

С учетом обстоятельств дела, является обоснованной позиция истца о том, что оплата принятой ОАО "МРСК Центра" тепловой энергии должна проводиться из её фактической стоимости.

Оценив расчет иска, в котором стоимость 1 Гкал тепловой энергии определена как 1 035 руб. 85 коп. (при величине утвержденного среднего тарифа в размере 1040 руб. 29 коп.), приняв во внимание отсутствие у ответчика по существу возражений и контррасчета, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителей жалоб о том, что суд не дал оценку его доводу об отсутствии у истца законных оснований владения тепловыми сетями, принадлежащими ОАО "Орелгортеплоэнерго", не могут быть признаны состоятельными.

Действительно истец, в рамках дела N А48-1386/2011, был обязан возвратить ОАО "Орелгортеплоэнерго" магистральные тепловые сети.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявители жалоб не представили доказательства, с какой именно даты истец исполнил решение суда, и обращалось ли ОАО "Орелгортеплоэнерго" к истцу с требованием добровольно исполнить решение суда.

Истец же, в свою очередь, отрицает добровольное исполнение решения суда и указывает на то, что до настоящего времени использует данное имущество.

Данные обстоятельства не лишают ООО "Орелтеплогаз" права требовать оплаты за поставленную энергию.

Ссылка ООО "ОТСК" на то, что между истцом и ответчиком, начиная с 01.02.2012 г. не могло существовать договорных отношений и ссылка ОАО "МРСК Центра" на то, что суд области неверно квалифицировал уведомление от 30.12.2011 г. N МРСК-ОР/1-4/9988, неправомерны.

В пункте 3.2 договора N 211 установлен порядок продления договора. В материалах дела не содержится доказательств соблюдения ответчиком условий данного пункта и уведомление истца о расторжении договора за один месяц до срока его окончания (31.12.2011 г.).

В связи с отсутствием указанных доказательств, истец, в полном соответствии с положениями п.п. 3.1 и 3.2, счел договор продленным на 2012 год.

Уведомление от 30.12.2011 г. N МРСК-ОР/1-4/9988 нельзя квалифицировать как уведомление о расторжении договора, поскольку оно направлено истцу с нарушением срока, установленного в п. 3.2. Данное уведомление может служить основанием для подтверждения позиции ответчика в случае возникновения спора о расторжении договора в соответствии с его пунктом 3.1.

Указание ОАО "МРСК Центра" на то, что в случае удовлетворения требований у истца возникнет неосновательное обогащение, несостоятельно.

Возникновение/не возникновение у ООО "Орелтеплогаз" неосновательного обогащения может быть предметом самостоятельного иска, который вправе заявить ответчик.

Довод ОАО "МРСК Центра" о том, что суд неправомерно не принял его расчет фактических затрат истца на производство 1 Гкал, несостоятелен.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, рассчитал свои экономически обоснованные расходы по поставке тепловой энергии и представил свой расчет.

Доказательств обратного заявители апелляционных жалоб не представили.

Ссылка третьего лица на то, что ответчиком тепловая энергия не была принята, следовательно, у него отсутствовала обязанность ее оплачивать, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Истец не отрицал факта получения тепловой энергии от третьего лица, частично оплачивая ее, между тем оспаривая объем поставки. Разногласия и составляют разницу, которую истец распределяет между своими потребителями.

Ответчик или третье лицо не представили доказательств возможности получения ОАО "МРСК Центра" тепловой энергии ООО "ОТСК", минуя квартальные сети ООО "Орелтеплогаз".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2013 г. по делу N А48-4670/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра - ОАО "Орелэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев