Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 13АП-13991/13

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2013 г.

Дело N А26-5979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мальцевой Е.А.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13991/2013) Администрации муниципального образования " Суоярвский район"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013

о возмещении судебных расходов по делу N А26-5979/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое в деле

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению

к Администрации муниципального образования " Суоярвский район"

3-е лицо: ГКУ РК " Национальный архив РК "

об обязании безвозмездно принять на хранение архивные документы

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации муниципального образования "Суоярвский район" (далее - Администрация) об обязании безвозмездно принять на хранение архивные документы.

Решением от 31.08.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 07.05.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Предприятия, взыскал с Администрации 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

В жалобе Администрация, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходах, просит снизить их размер.

От взыскателя поступил отзыв на жалобу, в котором Предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя от Предприятия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела были удовлетворены требования Предприятия об обязании Администрации выполнить действия по безвозмездному приему на хранение архивных документов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт несения Предприятием судебных расходов в заявленном размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных расходов Предприятием представлены договор N 4, заключенный с Никитиной С.А. на оказание юридических услуг от 08.06.2012, акт сдачи-приемки от 08.10.2012, расходный кассовый ордер N 4 от 19.03.2013.

Не оспаривая, по сути, заявленное Предприятием требование о возмещении судебных расходов, Администрация в апелляционной жалобе просит снизить их размер, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрацией не заявлялось соответствующее ходатайство о снижении судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Судом первой инстанции были оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предприятием доказательства несения расходов на оплату услуг представителя и признаны обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера судебных издержек, заявленных ко взысканию.

Обжалуя судебный акт, Администрация также не представила доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов Предприятия на оплату услуг представителя, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 по делу N А26-5979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен