Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10206/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А71-3394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Шадрина К.М. по доверенности от 22.12.2012 г.

от ответчика - РОАО "Удмуртгаз" в лице филиала "Сарапулгаз": Моисеева В.В. по доверенности N 12-09/117 от 31.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года

по делу N А71-3394/2013,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" в лице филиала "Сарапулгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

о понуждении к исполнению условий договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - истец, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" в лице филиала "Сарапулгаз" (далее - ответчик, РОАО "Удмуртгаз" в лице филиала "Сарапулгаз") об обязании предоставить калькуляцию обоснования стоимости технического обслуживания ВДГО по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию N 5-450-09/2011 от 15.09.2011; об обязании оформить в соответствии с условиями договора и передать акты приема-передачи услуг по списку, указанному в Приложении N 1, к договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию N 5-450-09/2011 от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что в нарушение порядка взаимодействия сторон по договору N 5-450-09/2011 от 15.09.2011 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ответчик по результатам проведения ТО ВОГО в многоквартирных домах направлял истцу акты приема-передачи услуг, оформленные ненадлежащим образом. В актах приема-передачи услуг цена обслуживания за единицу ВДГО указана без разбивки стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования за единицу оборудования. Акты приема-передачи услуг были возвращены ответчику письмами с обоснованием невозможности их подписания. До настоящего времени возвращенные акты приема-передачи услуг в исправленном виде истцу не поступали. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 ответчиком (исполнитель) и истец (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию N 5-450-09/2011 в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 26.12.2011 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по техническому обслуживанию ВДГО дома согласно пункту 10.3 ОСТ 153-39.3-051-2003 (приложение N 2 к договору) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору, а заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость услуг исполнителя.

К предмету оказываемых услуг по договору не относятся: восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования, и производятся за дополнительную плату, размер которой определяется по соглашению сторон (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора исполнитель обязался при заключении договора предоставить заказчику калькуляцию обоснования стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования за единицу оборудования.

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением N 3 (пункт 5.1 договора).

В приложении N 3 (с учетом протокола урегулирования разногласий N 2 от 26.12.2011) указана следующая стоимость услуг по техническому обслуживанию газового оборудования на 2011 год:

- при наличии в жилом помещении газовой плиты - 263 руб. 00 коп.;

- при наличии в жилом помещении газового водонагревателя и газовой плиты - 290 руб. 00 коп.;

- при наличии в жилом помещении газового отопительного оборудования - 467 руб. 00 коп.

Данный расчет платы (калькуляция) составлен ответчиком на основании Приказа РОАО "Удмуртгаз" N 573 от 05.12.2011.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг по договору может быть изменена по соглашению сторон. Стоимость услуг включает в себя стоимость технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования.

Оплата стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта на выполненные работы (пункт 5.3 договора).

Ответчик за оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору, с сопроводительными письмами от 13.04.2012 N 01-07/562, от 15.06.2012 N 01-07/958, от 20.06.2012 N 01-07/980, от 15.08.2012 N 01-07/1359 направил истцу акты приема-передачи (л.д. 32-132).

Истец данные акты не подписал, отказ мотивировал тем, что цена обслуживания за единицу ВДГО в актах указана без разбивки стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования, что подтверждается письмами от 29.02.2012 N 128/04-10 ДПО, от 18.04.2012 N 234/04-10 ДПО, от 18.04.2012 N 235/04-10 ДПО, от 10.09.2012 N 632/04-10 ДПО, от 10.09.2012 N 633/04-10 ДПО, от 10.09.2012 N 641/04-10 ДПО. Кроме того, в названных письмах истец просил ответчика надлежащим образом оформить акты выполненных работ на каждый многоквартирный дом (на каждое жилое помещение), разделив их в соответствии с условиями договора на два вида и направить их в адрес заказчика со счетами на оплату.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Порядка N 239 (Приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 N 239 "Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации") в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

В соответствии с п. 4 Порядка N 239 в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входят в том числе техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, включая выполнение: технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, технического обслуживания и ремонта групповых и индивидуальных баллонных установок, технического обслуживания (в том числе сезонного) и ремонта бытового газоиспользующего оборудования, аварийного обслуживания потребителей газа и проведения аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, действующее законодательство определяет ВДГО как единый неделимый комплекс, включающий в себя, в том числе и внутриквартирное оборудование.

Обязанность своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения возложена на управляющую организацию (п. 5.5.6 Правил N 170 - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что ему не была предоставлена калькуляция на оказание услуг по заключенному договору.

В соответствии с п. 3.1.6 договора N 5-450-09/2011 от 15.09.2011 г., истцу была предоставлена калькуляция в виде расчета цены на ВДГО в обоснование стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования. Кроме того, расчет представлен в материалы дела.

ОАО "Удмуртгаз" в расчете цены на техническое обслуживание ВДГО руководствовался методическими указаниями, разработанными институтом "ГипроНИИгаз".

В основе методики лежит "Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", разработанный ОАО "ГипроНИИгаз", введенный в действие Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 г. N 35.

Согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного Примерного прейскуранта данный прейскурант предназначен для использования газораспределительными организациями (ГРО) при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем.

ФАС России письмом от 23.06.2010 г. N АГ/19556 также разъяснено, что организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги могут использовать как методическую основу "Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", разработанный институтом "ГипроНИИгаз" и утвержденный Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 г. N 35.

В соответствии с указанным прейскурантом, обслуживающие организации формируют собственный Прейскурант цен на техническую эксплуатацию ВДГО. Размер платы по договору технического обслуживания ВДГО определяется, исходя из состава и стоимости обслуживания каждой единицы газового оборудования в соответствии с прейскурантом. При этом разделение стоимости технического обслуживания ВДГО на стоимость технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, вышеуказанным прейскурантом не предусмотрено.

На предприятии исполнителя утвержден единый тариф на обслуживание всего комплекса ВДГО в целом согласно прейскуранту, разделение стоимости технического обслуживания ВДГО на стоимость технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, также не предусмотрено.

В п. 40 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудовании" указано, что цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Однако методические рекомендации Федеральной службой но тарифам до настоящего времени не разработаны и не утверждены.

В апелляционной жалобе заявитель просит привести в надлежащее состояние акты приема-передачи, то есть указать в них разбивку стоимости услуг по ТО ВДГО на стоимость обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и на стоимость технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования за единицу оборудования.

Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно - диспетчерскому обеспечению N 5-450-09/2011 от 15.09.2011 г. относится к публичным договорам.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

Цена на ТО ВДГО рассчитывается и устанавливается РОАО "Удмуртгаз" в жилищном фонде Удмуртской Республики ежегодно, исходя из реальных затрат на проведение всего перечня работ по ТО ВДГО в расчете за единицу газоиспользующего оборудования в рублях. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования.

В расчете за единицу газоиспользующего оборудования в рублях, учтена средняя трудоемкость выполняемых работ по видам оборудования, а именно обслуживание всего оборудования многоквартирного дома либо жилого дома (включая газопроводы) учтено в трудозатратах по обслуживанию газоиспользующих приборов - плиты, водонагревателя, отопительного прибора независимо от марки оборудования.

Для всех жителей Удмуртской Республики цена на услуги ТО ВДГО в рублях за единицу газоиспользующего оборудования одинакова. Стоимость аварийно-диспетчерского обеспечения учтена в тарифе транспортировки газа.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика обязательства были выполнены надлежащим образом - заявителю был предоставлен расчет цен на ВДГО, направлены акты приема-передачи, которые ответчик до настоящего момента не подписал.

В Письме Минфина России от 30.04.2004 г. N 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по договору возмездного оказания услуг. Таким образом, унифицированной форы такого первичного документа как акт приема-передачи услуг не разработано, в связи с чем такой акт может быть оформлен в произвольной форме. Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Оценив условия договора по ТО ВДГО в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что форма акта приема-передачи выполненных работ по ТО ВДГО не разрабатывалась, сторонами и договором не согласовывалась. В связи с этим следует признать, что акты соответствуют условиям договора по форме и содержанию.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу N А71-3394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева