Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-18956/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А21-1211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18956/2013) МУП "Теплоэлектроцентраль-8" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-1211/2013 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МУП "Теплоэлектроцентраль-8"

к Открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт";

3-е лицо: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о взыскании 28 556 840, 33 рублей,

установил:

Муниципальное предприятие "Теплоэлектроцентраль - 8" (далее - истец, МУП "Теплоэлектроцентраль - 8") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением, с учетом их изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнерго") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N ПК-02/12 от 10.10.2012 " за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 27 761 586, 55 рублей, процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 795 253, 78 руб.

Определением от 28.06.2013 МУП ТЭЦ-8 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, истребовании дополнительных доказательств, привлечения к производству экспертизы указанной им организации - "Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий и указанных им экспертов.

Производство по делу приостановлено до 20.08. 2013 года.

По делу назначено производство судебной экспертизы, ее производство поручено экспертам 000 "НЦ Балтэкспериза" - Романович Елене Владимировне, Еремичевой Елене Евгеньевне, Фуншину Евгению Александровичу, Демещенко Кириллу Валерьевичу.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос - определить объем фактического отпуска электроэнергии с января по сентябрь 2012 года в точках поставки в сеть фактических потребителей электроэнергии, то есть находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств из сети МП "Теплоэлектроцентраль-8" в сеть потребителей электрической энергии.

Указанным определением эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного экспертного заключения по настоящему делу.

Истец, обжаловав определение, просит его отменить ввиду необоснованного затягивания судом рассмотрения данного спора, отсутствия необходимости в назначении экспертизы, необоснованного отклонения ходатайства истца о назначении экспертизы в предложенной им организации - "Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий и указанных им экспертов, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, на сайте 000 "НЦ Балтэкспериза" отсутствует информация о проведении экспертизы в области энергетики

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего жалобы, в заседание суда представителей не направили, отзыва не представили, что в соответствии с пунктом 3 и 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в части приостановления по делу.

При этом апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в соответствии в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006, согласно которому Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представители истца и ответчика обращались к суду с ходатайствами о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, подлежащие исследованию с учетом наличия специальных познаний по определению объема фактического отпуска электроэнергии за указанный истцом период с января по сентябрь 2012 года в точках поставки в сеть потребителей электроэнергии, то есть находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств из сети МУП "Теплоэлектроцентраль-8" в сеть фактических потребителей электрической энергии.

Необходимость проведения экспертизы подтверждается материалами дела, так как для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и устранении расхождений в представленных сторонами доказательствах, с учетом возражения ответчика по рассматриваемым требованиям, в том числе и по расчету указанных истцом спорных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости специальных познаний и назначении судебной экспертизы.

Ответчик просил привлечь для проведения экспертизы Общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр Балтэкспертиза", экспертов -Романович Елену Владимировну, Еремичеву Елену Евгеньевну, Фуншину Евгению Александровну, Демещенко Кирилла Валерьевича, истец, как указано в определении, конкретных возражений по данным кандидатурам экспертов возражений суду не представил.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий, экспертов - Долматова Илью Алексеевича, Саркисяна Валерия Арамовича, Белогородова Дениса Алексеевича, Шутову Марину Александровну, Карапетяна Давида Бориковича.

Оценка данному ходатайству дана в определении суда с учетом значительного превышения стоимости экспертных услуг.

Согласно письму от указанной организации от 29.05. 2013 года N 53/2905-02, стоимость указанной экспертизы составляет 500 000 рублей, тогда как указанное ответчиком общество в качестве экспертного указало стоимость производства экспертизы 120 000 рублей.

Кроме того, в предоставленном письме суду от 29 мая 2013 года N 53/2905-02 сообщено, что по предварительным оценкам производство экспертизы по указанному вопросу потребует предоставления дополнительных данных об объемах энергопотребления конечных потребителей, подключенных к сетям МП "Теплоэлектроцентраль-8".

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Судом в определении указаны предусмотренные пунктом 4 статьи 82 АПК РФ положения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу в вязи с назначением экспертизы и качестве экспертной организации ООО "НЦ Балтэкспертиза" не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-1211/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.М. Герасимова