Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 06АП-3329/13

г. Хабаровск

24 сентября 2013 г.

Дело N А16-366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ТГК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ИП Понкратовой Е.А.: Уланова Т.В., представитель по доверенности от 12.03.2013 N 27 АА 0463599,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоозерская генерирующая компания" на решение от 06.05.2013 по делу N А16-366/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоозерская генерирующая компания"

к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район", индивидуальному предпринимателю Понкратовой Елене Александровне

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоозерская генерирующая компания" (ОГРН 1127907000550) (далее - ООО "ТГК") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (ОГРН 1027900560588) (далее - МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район"), индивидуальному предпринимателю Понкратовой Елене Александровне (ОГРНИП 304272124400010) (далее - ИП Понкратова Е.А.) с иском о признании договора от 15.10.2012 N 214 о поставке твердого топлива недействительным.

Требования обоснованы заключением спорного договора в нарушение пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения крупной сделки участниками общества, и мотивированы статьей 168 ГК РФ.

Решением от 06.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что участники ООО "ТГК" решение об одобрении крупной сделки, совершенной между МУП "Единый заказчик" МО "Облученский муниципальный район", ИП Понкратовой Е.А., и ООО "ТГК", в нарушение пункта 6.3.10 Устава ООО "ТГК", не принимали. Указанное, по мнению заявителя жалобы, является основанием признания спорного договора недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Понкратова Е.А. с ее доводами не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав что спорный договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Основания для отложения судебного разбирательства определены статьей 158 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявленное ходатайство судом отклоняется.

В судебном заседании представитель ИП Понкратовой Е.А. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав по ним соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между МУП "Единый заказчик" (сторона 1 - плательщик), ООО "ТГК" (сторона 2 - потребитель), и ИП Понкратовой Е.А. (сторона 3 - поставщик) заключен трехсторонний договор поставки твердого топлива (угля).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить твердое топливо (уголь) согласно графику поставки стороне 2 - потребителю, а сторона 1 (плательщик), в свою очередь, обязуется обеспечить оплату поставленного твердого топлива (угля).

Указанная оплата производится плательщиком поставщику в счет оплаты предоставленных потребителю плательщиком коммунальных услуг: теплоснабжение, горячее водоснабжение. Сумма за оказанные услуги, превышающая стоимость поставки, перечисляется стороной 1 стороне 2 на расчетный счет.

Согласно пункту 1.3 договора количество, номенклатура, стоимость, форма оплаты, основание для платежа, отгрузочные реквизиты и дополнительные условия согласовываются отдельно в приложениях к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Приемка товара по количеству производится потребителем в момент разгрузки товара в пункте назначения (пункт 2.2 договора).

Стоимость твердого топлива (угля) согласована сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 2 000 рублей за 1 тонну с учетом НДС.

Поставщик обязуется произвести отгрузку твердого топлива в адрес потребителя в сроки, указанные в приложении к договору или заявке, которая оформляется в письменной форме (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленное твердое топливо (уголь) производятся безналичным путем, путем перечисления МУП "Единый заказчик" денежных средств на расчетный счет ИП Понкратовой Е.А., не позднее 25-го числа каждого месяца за прошедший месяц поставки.

Графиком поставки и оплаты твердого топлива (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы сроки поставки, объемы и подлежащая уплате сумма (л.д.13).

Полагая, что договор поставки от 15.10.2012 N 214 совершен в нарушение статьи 46 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без одобрения сделки участниками общества, истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью усматривается, что обычная хозяйственная деятельность означает наличие заключенных договоров и их реальное исполнение.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Уставу ООО "ТГК" целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли.

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство тепловой энергии котельными, передача тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.

Предметом спорного договора является поставка твердого топлива (угля) потребителю - ООО "Теплоозерская генерирующая компания".

Согласно пункту 1.1 договора оплата по договору производится МУП "Единый заказчик" в счет оплаты предоставленных ООО "ТГК" коммунальных услуг: теплоснабжения, горячее водоснабжение.

От имени ООО "ТГК" спорный договор подписан генеральным директором Меркуловой Н.А. на основании протокола собрания учредителей общества N 1 от 20.08.2012.

В соответствии с пунктом 7.1, 7.2 Устава общества генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом общества, действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки без доверенности, выдаваемой учредителями общества.

Таким образом, исходя из анализа положений Устава ООО "ТГК" и условий спорного договора от 15.10.2012 N 214, а также учитывая, что договор в настоящее время исполнен со стороны поставщика, что подтверждается решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.05.2013 по делу N А16-264/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания участников общества.

Поскольку спорная сделка относится к обычной хозяйственной сделке общества, ссылка заявителя жалобы на пункт 6.3.9 Устава общества, согласно которому для совершения крупной сделки требуется согласие участников общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным, правомерно отказав в иске.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2013 по делу N А16-366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоозерская генерирующая компания" (ОГРН 1127907000550, ИНН 7902527888) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев