Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-6755/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А57-23741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбо-Связь", г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по делу N А57-23741/2012, (судья Н.В. Конева)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо-Связь", г. Саратов, (ОГРН 1076454001535, ИНН 6454084330)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Малиной Н.В. по доверенности от 02 августа 2013 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо-Связь" (далее - ООО "Турбо-Связь", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 173-12/208 от 17.02.2012 за период с 20.09.2012 по 31.10.2012 в сумме 1264445 рублей 39 копеек, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 19.11.2012 в размере 61375 рублей 97 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 258 рублей 21 копеек.

Решением суда от 29.05.2013 с ООО "Турбо-Связь" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору об условиях приема платежей в валюте Российской Федерации N 173-12/208 от 17.02.2012 за период с 20 сентября 2012 года по 31.10.2012 года в сумме 1264445 рублей 39 копеек, неустойка по состоянию на 19.11.2012 в размере 61375 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26258 рублей 21 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.05.2013, ООО "Турбо-Связь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального прав.

По мнению ответчика, суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик указывает, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поскольку подпись Артемьева в спорном договоре не соответствует в иске.

Кроме того, акты оказания услуг не подтверждают размер задолженности, первичные документы не представлены истцом, в заявлении о признании бывшим директором долга не указана сумма признанного долга.

Также ответчик указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания записи об обозревании судом представленных истцом подлинников первичной документации и договора.

ОАО "Ростелеком" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между ОАО "Ростелеком" (Оператор) и ООО "Турбо-Связь" (Агент) заключен договор N 173-12/208 об условиях приема платежей в валюте Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которого Агент обязуется по поручению и от имени Оператора, осуществлять действия по приему и зачислению платежей по реквизитам оператора, указанным в пункте 13 настоящего договора, а оператор обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 3.12 договора агент обязан ежедневно перечислять на расчетный счет Оператора все принятые им платежи от плательщиков не позднее следующего рабочего дня за днем приема платежа. Перечисление принятых платежей от плательщиков за услуги связи оператора, предоставляемые в зоне его ответственности, производится соответственно оператору по реквизитам, указанным в пункте 13 настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора ставка вознаграждения агенту за прием наличных платежей, устанавливается в процентном соотношении от суммы всех платежей, принятых агентом и перечисленных оператору в течение отчетного периода, включая НДС. Размер ставки составляет 1%, с учетом НДС 18%, без возможности взимания с абонента дополнительной комиссии.

В соответствии с пунктом 6.1 за нарушение сроков, указанных в пункте 3.12. договора агент уплачивает оператору неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей перечислению суммы.

Согласно части 9 договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует бессрочно.

В рамках заключенного договора, ответчик осуществлял ежемесячно действия по приему и зачислению платежей.

Однако обязательства по ежедневному перечислению принятых им платежей на расчетный счет ОАО "Ростелеком" ООО "Турбо-Связь" выполнял не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем по состоянию на 28.09.2012 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1652550 рублей 84 копеек.

28.09.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому: ООО "Турбо-Связь" подтверждает наличие задолженности перед ОАО "Ростелеком" в размере 1 652 550 рублей 84 копеек, возникшей по договору N 173-12 от 17.02.2012 в период с 01.07.20012 по 28.09.2012, ООО "Турбо-Связь" обязуется погасить образовавшуюся задолженность в течение периода с 28.09.2012 года по 26.10.2012 согласно графику погашения задолженности, ООО "Турбо-Связь" обязуется своевременно производить текущие платежи по договору.

Однако ООО "Турбо-Связь" 02.10.2012 не оплатило в полном объеме текущие платежи, тем самым нарушило условия заключенного соглашения по оплате задолженности согласно графику и оплате текущих платежей, в связи с чем соглашение от 28.09.2012 было расторгнуто.

Ответчик в октябре 2012 года производил оплату в счет погашения задолженности, оплатив задолженность в сумме 1372946 рублей 63 копеек за период с июля 2012 года и частично сентябрь 2012 года, но при этом не производил оплату текущих платежей. В результате неоплаченными остались задолженность за сентябрь 2012 года в сумме 279604 рублей 21 копеек, а также текущие платежи в сумме 984841 рублей 18 копеек, а всего 1264445 рублей 39 копеек.

Полагая, что задолженность ООО "Турбо-Связь" по договору N 173-2/208 от 17.02.2012 по состоянию на 31.10.2012 составляет 1264445 рублей 39 копеек, истец обратился в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком договорные обязательства не были исполнены надлежащим образом, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1264445 рублей 39 копеек подтверждается актами оказанных услуг, пописанными обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что акты оказания услуг не подтверждают размер задолженности, первичные документы не представлены истцом, в заявлении о признании бывшим директором долга не указана сумма признанного долга, не обоснованы ввиду следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные в материалах дела акты оказания услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету.

В представленных документах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных услуг и об их стоимости, реквизиты сторон. Следовательно, акты являются надлежащим доказательством оказания услуг.

Доводы ответчика об отсутствии в протоколе судебного заседания от 10.01.2013 записи об обозревании судом представленных истцом подлинников первичной документации и договора не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку замечания на протокол в установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не были поданы.

Относительно довода о том, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, поскольку подпись Артемьева в спорном договоре не соответствует подписи в иске, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, а также заявлений о фальсификации подписи от ответчика не поступало, в связи с чем сомнения в том, что иск подписан представителем ОАО "Ростелеком" Артемьевым А.В. по генеральной доверенности N 12-740 от 01.07.2011 с правом подписания искового заявления, у суда отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о взыскании суммы основного долга в сумме 1264445 рублей 39 копеек является законным и обоснованным.

Кроме того, истец заявил требование к ответчику о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 19.11.2012 в размере 61375 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 19.11.2012 составляет 61375 рублей 97 копеек.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, по которым решение суда в части взыскания судом договорной неустойки подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Кодекса.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 N 228-ФЗ и от 11.07.2011 N 200-ФЗ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия; документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 о назначении предварительного судебного разбирательства на 10.01.2013 была отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Саратов, ул. Шевченко, д. 56, что подтверждается имеющимся в материалах дела возвратом конверта с отметкой почтового отделения связи: "истек срок хранения".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Турбо-Связь" зарегистрировано по адресу: г.Саратов, ул. Шевченко, д. 56.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика, которые, по смыслу статей 121, 123 Кодекса, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", могут быть расценены, как надлежащие.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска взыскании задолженности в сумме 1264445 рублей 39 копеек и неустойки в сумме 61375 рублей 97 копеек.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Турбо-Связь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2013 по делу N А57-23741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина