Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 07АП-6851/13

г. Томск

05 сентября 2013 г.

Дело N А03-5313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Барнауле

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.06.2013 по делу N А03-5313/2013 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 2224102250, ОГРН 1062224063285)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в лице филиала в г. Барнауле

о взыскании 2 458 561, 96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Барнауле (далее - ООО СК "Цюрих", ответчик) 2 458 561, 96 рублей, из которых 2 247 400 рублей страхового возмещения, 211 161, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2012 по 28.03.2013. Также ООО "Альфа" ходатайствовало о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением от 21.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края требования ООО "Альфа" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.

Подробно доводы ООО СК "Цюрих" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений пункта 7.1 договора лизинга N Б-004ФЛ-Б-11 от 26.04.2011, подписанного между истцом (лизингополучатель) и ЗАО "Банк Интеза" (лизингодатель), истец (страхователь) застраховал у ответчика (страховщик) Форвардер PONSSE "ELEPHANT" 8W (далее - форвардер), что подтверждается генеральным полисом страхования грузов N 637919 от 28.06.2011 (далее - генеральный полис).

Срок страхования определен в генеральном полисе с даты выдачи полиса (28.06.2011) до 03.08.2011. Условия страхования - С ответственностью за все риски.

Генеральным полисом также определена страховая сумма в размере 16 122 665, 07 рублей.

Сертификатом (полисом) страхования грузов N 637919 (далее - полис) установлена страховая премия в размере 19 348 рублей, подлежащая оплате до 05.07.2011.

В исполнение условий полиса истец платежным поручением N 1677 от 06.07.2011 перечислил ответчику страховую премию в сумме 19 348 рублей.

Доставка форвардера осуществлялась ООО "Негабаритные перевозки СПб" на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 30 от 30.06.2011.

08.07.2011 при перевозке форвардера произошло ДТП, в результате которого, форвардер получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2011, постановлением по делу об административном правонарушении 78 АЕ 801269 от 08.07.2011 и коммерческим актом от 08.07.2011.

Стоимость замены поврежденного узла (гидроманипулятора) с учетом возврата продавцу поврежденного гидроманипулятора составила 1 974 400 рублей.

Стоимость замены (с учетом монтажа) поврежденной шины Nokia 750/55-26/5 20 Eco составила 273 000 рублей.

Общая стоимость ущерба составила 2 247 400 рублей.

Истец платежными поручениями от 23.09.2011 N 2480, от 05.10.2011 N 2553 и от 31.08.2012 N 1197 оплатил стоимость замены поврежденных гидроманипулятора и шины в общей сумме 2 247 400 рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец 11.07.2011 передал ответчику уведомление об ущербе, 16.08.2011 заявление об убытке и страховой выплате и 18.01.2012 дополнительные документы, связанные со страховым случаем.

ЗАО "Банк Интеза" письмом исх. N БРФ/07-07-0714/393 от 26.03.2013, адресованным ответчику, указало на необходимость выплаты страхового возмещения истцу.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности истцом фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт машины.

Довод ответчика о том, что настоящий спор уже был рассмотрен в рамках дела N А03-14413/2012, подлежит отклонению, поскольку предметом спора по делу N А03-14413/2012 являлось взыскание с экспедитора убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, а в настоящем деле - взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта машины.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования ООО "Альфа" в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности и разумности понесенных расходов в сумме 100 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность в размере 100 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учел характер спора, объем собранных доказательств, наличие по делу двух судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также подготовку представителем процессуальных документов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Альфа" судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Ответчиком не представлено правового и документарного обоснования своих доводов относительно чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, как неосновательные.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2013 по делу N А03-5313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Барнауле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин