Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 01АП-5139/10

г. Владимир

09 ноября 2010 г.

Дело N А43-14773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010

по делу N А43-14773/2010,

принятое судьей Садовской Г.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"

о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12.05.2010 N 09-150-180 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - Кутергиной Е.М. по доверенности от 11.01.2010 N 7,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.05.2010 N 09-150-180 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Нижегородской области).

Решением от 27.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении требования, признав доказанными событие правонарушения и его состав в действиях Общества.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2010 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием чистоты, внешнего благоустройства территории городского округа г. Дзержинска должностным лицом административного органа выявлено, что в нарушение пункта 3.11 Правил производства инженерно-коммуникационных работ на территории города Дзержинска, утвержденных постановлением г. Дзержинска от 12.11.2003 N 354, Обществом при производстве земляных работ по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, у дома N 18, не приняты надлежащие меры по оборудованию места разрытия типовым ограждением. Результаты проверки зафиксированы в акте мониторинга от 05.05.2010, акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 05.05.2010.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области, Инспекция 07.05.2010 составила протокол об административном правонарушении N 09-150-169, а постановлением от 12.05.2010 N 09-150-180 привлекла Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил производства инженерно-коммуникационных работ на территории города Дзержинска, утвержденных постановлением г. Дзержинска от 12.11.2003 N 354, при производстве инженерно-коммуникационных работ место разрытия должно быть огорожено типовым ограждением с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за производство работ.

Административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в ненадлежащем содержании объектов в процессе производства земляных и строительных работ.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее работы либо иное лицо, на которое нормативным актом возложена обязанность по надлежащему содержанию объектов в процессе производства земляных и строительных работ.

Судом установлено, что Общество выполняло работы по прокладке (ремонту) инженерных сетей с перекрытием по адресу: г. Дзержинск, ул. Попова, у домов 16, 18, на основании разрешения от 27.04.2010 N 0287/10 и гарантийной заявки от 27.04.2010.

Следовательно, суд правильно указал, что именно Общество является субъектом вменяемого правонарушения, а значит, обязано выполнять требования вышеназванных Правил.

Вместе с тем административным органом в момент проверки установлено отсутствие ограждения вокруг места разрытия по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество при производстве земляных работ предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5 КоАП Нижегородской области.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод Общества о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, в части неизвещения законного представителя Общества в лице его управляющей компании - закрытого акционерного общества "Комплексные энергетические системы" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.10.2009.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 06.05.2010 N 09-150-357, на котором стоит печать Общества с указанием входящего номера 111-949 и даты 06.05.2010 (л.д. 66).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также было извещено уведомлением от 11.05.2010 N -9-150-364, о чем свидетельствует входящий номер 111-969 и отметка о принятии (штамп) - 11.05.2010 (л.д.59).

Таким образом, следует признать, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела. При этом Общество обязано было обеспечить вручение извещения своему единоличному исполнительному органу, кем бы он не являлся - генеральным директором в качестве должностного лица или управляющей компанией (ЗАО "Комплексные энергетические системы").

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается непосредственно само Общество, а не его управляющая компания, и, соответственно, вручение Инспекцией извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по месту нахождения Общества в г. Дзержинске является обоснованным.

Кроме того, Обществом не заявлялись ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в связи с необходимостью извещения управляющей компании.

В свою очередь, Инспекцией в данном случае приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно, соблюдены гарантии, предусмотренные данным Кодексом и направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе на этот счет, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Наличие у представителя Общества, явившегося на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела, общей доверенности не имеет правового значения для оценки соблюдения административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при условии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом также рассмотрен вопрос о применении к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП.

В соответствии с данной нормой права при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, учитывая, что оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, а также отсутствие исключительности в характере правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения к нему статьи 2.9 КоАП.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2010 по делу N А43-14773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов Т.А. Захарова