Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-5520/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А70-1944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5520/2013) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД-Нефтегаз-сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу N А70-1944/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская городская строительная компания" (ОГРН 1097232013229, ИНН 7202196623) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-Нефтегаз-сервис" (ОГРН 1087232033261, ИНН 7204126928)

о взыскании 181 626 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская городская строительная компания" (далее истец, ООО "ТГСК") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД-Нефтегаз-сервис" (далее ответчик, ООО "ГРАНД-Нефтегаз-сервис") о взыскании 181 626 рублей 67 копеек, из которых: 60 000 рублей 00 копеек - задолженность по арендной плате, 79 712 рублей 82 копейки - задолженность по оплате электроэнергии, 41 913 рублей 85 копеек - договорная неустойка (л.д.43-44).

Решением от 29.04.2013 по делу N А70-1944/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ТГСК" удовлетворил частично. С ООО "ГРАНД-Нефтегаз-сервис" в пользу ООО "ТГСК" взыскано 101 913 рублей 85 копеек, в том числе 60 000 рублей 00 копеек - задолженность по арендной плате, 41 913 рублей 85 копеек - неустойка, в доход федерального бюджета 3618 рублей 53 копейки государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

ООО "ТГСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2830 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГРАНД-Нефтегаз-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения иска о взыскании 60 000 руб. задолженности по арендной плате, 41 913 руб. 85 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению ответчика, учитывая, что срок действия договора от 01.07.2012 истек 31.12.2012, принимая во внимание наличие письменного уведомления об отказе продолжать пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора, доводы истца о возникновении у ответчика задолженности по арендной плате за январь, февраль 2013 года на основании данного договора являются необоснованными.

ООО "ГРАНД-Нефтегаз-сервис" считает, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной плате за декабрь 2012 года является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "ТГСК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "ГРАНД-Нефтегаз-сервис" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 июля 2012 года ООО "ТГСК" (Арендодатель) и ООО "ГРАНД-Нефтегаз-сервис" (Арендатор) заключили договор аренды (далее Договор), согласно которому Арендодатель передает Арендатору в аренду (во временное владение и пользование), а Арендатор принимает помещения, общей площадью 255 квадратных метров (далее Помещения), находящиеся в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 128, корпус 1 стр. 23, сроком с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года (л.д. 6-11).

Актом приема-передачи от 01 июля 2012 года, подписанными контрагентами, подтверждается исполнение Арендодателем обязанности по передаче Помещений Арендатору в пользование (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Договора размер арендной платы за пользование Помещениями составляет 20 000 рублей за каждый календарный месяц; арендная плата Арендатором выплачивается за месяц вперед до 01 числа месяца, за который уплачивается арендная плата на основании выставляемых Арендодателем счетов.

В нарушение взятых на себя обязательств Арендатор оплату арендуемых Помещений в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 декабря 2012 года по 01 марта 2013 года в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также задолженность по оплате электрической энергии, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

29.047.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оставляя требование в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 79 712 руб. 82 коп. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов нельзя установить факт потребления в конкретном объеме ответчиком и ООО СПК "Лидер", а также совершения истцом платежей за потребленную ответчиком электроэнергию, подлежащей возмещению, и, кроме того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что электроэнергия часто отключалась и ее мощность была слабой.

В части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 79 712 руб. 82 коп., судебный акт не обжалуется.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части задолженности по арендной плате в размере 60 000 руб., неустойки в размере 41 913 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как видно из пункта 2.2. договора от 01.07.2012 (л.д. 6-11) срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора от 01.07.2012 ООО "ГРАНД-Нефтегаз-сервис" продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ООО "ТГСК".

Возражения ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по арендной плате за январь, февраль 2013 года со ссылкой на письменное уведомление об отказе продолжать пользоваться арендованным помещением после истечения срока договора, то есть 31.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное письмо не содержит ссылки на прекращение пользования арендованным помещением, а из его содержания следует, что ответчик просит истца рассмотреть вопрос о временной приостановке действия договора аренды от 01.07.2012, в связи с невозможностью выполнения работ в производственном помещении (л.д. 42), в связи с чем указанное письмо не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) прекращения договорных отношений между сторонами. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств отправки либо вручения указанного письма, а также возврата помещений истцу (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что позиция истца обоснованно заключается на продолжении арендных отношений после 31.12.2012. и неподтверждении факта прекращение пользования арендованным помещением по истечении срока, указанного в договоре аренды.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора от 01.07.2012 возобновлено на неопределенный срок, соответствует установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Договора размер арендной платы за пользование Помещениями составляет 20 000 рублей за каждый календарный месяц; арендная плата Арендатором выплачивается за месяц вперед до 01 числа месяца, за который уплачивается арендная плата на основании выставляемых Арендодателем счетов.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате за пользование арендованными Помещениями за период с 01.12.2012 по 01.03.2013 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТГСК" о взыскании с ООО "ГРАНД-Нефтегаз-сервис" 60 000 руб. задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2012 по 15.02.2013 в размере 41 913 руб. 85 коп., согласно расчету (л.д. 43-44), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 41 913 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2.1 Договора в случае неисполнения в установленный срок обязанности по арендной плате, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 01 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года составил 276 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям Договора и положениям закона. Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 41 913 руб. 85 коп.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.

В связи с тем, что просрочка по уплате арендной платы за арендованное имущество подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 913 руб. 85 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу N А70-1944/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич