Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 05АП-8283/13

г. Владивосток

23 сентября 2013 г.

Дело N А24-1107/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" апелляционное производство N 05АП-8283/2013 на решение от 04.06.2013

судьи Ж.А. Стриж по делу N А24-1107/2013 Арбитражного суда Камчатского края по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (ИНН 4101104148, ОГРН 1054100076821) о взыскании 874 573 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ОАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее - ООО "УК "Наш город") 874 573 руб.47 коп., из них: 848 063 руб. 54 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду по договору N 4969 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 13.01.2009 за период с апреля 2012 года по январь 2013 года и 26 509 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов на указанную сумму долга, с 01.04.2013 по день фактической уплаты ответчиком долга, либо его части по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Протокольным определением от 31.05.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 543 936 руб. 85 коп.

Решением суда от 04.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 543 936 руб. 85 коп. долга, 15 886 руб. 21 коп. процентов, 14 140 руб. 59 коп. государственной пошлины. Также суд указал на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 543 936 руб. 85 коп., начиная с 01.04.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в сумме 543 936 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Управляющая компания "Наш город" просит его отменить и взыскать только указанную ответчиком в расчете сумму. В обоснование своей позиции указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, иск и приложенные к нему документы не получало. Обращает внимание суда, что истец в своем расчете не учёл уже оплаченные ответчиком суммы, в связи с чем взысканная судом задолженность не соответствует ее действительному размеру.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.09.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц. К материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и представленные сторонами во исполнение определения суда от 14.08.2013 дополнительные доказательства (платежные документы, акт сверки, уточненный расчет основного долга и процентов).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора N 4969 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 13.01.2009 истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) тепловую энергию и горячую воду в находящийся в его управлении многоквартирный жилой дом N 22/3 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, а потребитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Истец в период с апреля 2012 года по январь 2013 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в находящийся в управлении ответчика в вышеуказанный многоквартирный жилой дом, а население этого дома принимало тепловую энергию и горячую воду, что ответчиком не опровергнуто.

Потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполняя свои договорные обязательства, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящегося в управлении ответчика многоквартирного жилого дома, а население этого дома принимало тепловую энергию, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этого жилого дома, следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

Исходя из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проверив расчет иска с точки зрения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19 Правил N 307, суд установил, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом по показаниям прибора учета с применением установленных тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение для населения.

При этом применяемые истцом составляющие значения формулы расчета по объему и стоимости коммунальных ресурсов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

В свете изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, признав расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным, правомерно признал обоснованным произведенный истцом расчет объема потребленного коммунального ресурса.

Между тем, судом апелляционной инстанции учтено, что за спорный период ответчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 539 323 рубля 95 копеек, учтенная истцом при расчете частично, в сумме 314 822 рубля 92 копейки. Поскольку все платежи на общую сумму 539 323 рубля 95 копеек произведены ответчиком до оглашения резолютивной части решения, поэтому должны были быть приняты истцом во внимание при определении суммы долга. В поступивших в материалах дела отзыве на апелляционную жалобу и сводном расчете истец также указывает на размер задолженности ответчика, составляющий 319 435 рублей 82 копейки.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению на сумму 319 435 рублей 82 копейки (858 759 рублей 77 копеек стоимости потребленной тепловой энергии - 539 323 рубля 95 копеек оплат). Во взыскании остальной части основного долга надлежит отказать.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 509 руб. 93 коп. за период с 21.05.2012 по 29.03.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка в оплате принятого энергоресурса подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Вместе с тем, ввиду неверного определения истцом суммы основного долга, поскольку истцом не учтены произведенные ответчиком оплаты, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит корректировке. Изучив представленный истцом уточненный расчет процентов на сумму 13 102 рубля 09 копеек за период 22.05.2012 по 29.03.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на день обращения с иском и вынесения решения, апелляционный суд признает его верным, а потому требование подлежащим удовлетворению в данном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а проценты начислению на сумму 319 435 рублей 82 копейки долга, начиная с 01.04.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению по смыслу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время апелляционный суд признает не соответствующим действительности довод ответчика о том, что он судом не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из имеющихся в материалах дела конверта (л.д.4) и почтового уведомления (л.д. 28), копии определений суда о назначении предварительного судебного заседания на 06.05.2013, судебного разбирательства на 31.05.2013 направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" по адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (683000, г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 2). Определение от 05.04.2013 возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд, определение от 06.05.2013 вручено представителю общества, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении. Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик о судебном процессе извещен надлежащим образом, в связи с чем судом не нарушены нормы статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что ответчиком не получалось исковое заявление и приложенные к нему документы, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам. Истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо, список внутренних почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления с уведомлением о вручении. Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Расходы по уплате госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 6 082 руб.57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2013 по делу N А24-1107/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 332 537 (триста тридцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 91 копейку, в том числе 319 435 (триста девятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей 82 копейки основного долга, 13 102 (тринадцать тысяч сто два) рубля 09 копеек процентов, а также 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 41 копейку государственной пошлины по иску.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 319 435 руб. 82 коп., начиная с 01.04.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в сумме 319 435 руб. 82 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 082 (шесть тысяч восемьдесят два) рубля 57 копеек, перечисленную по платежному поручению N 37789 от 18.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко