Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 12АП-6608/13

г. Саратов

23 сентября 2013 г.

Дело N А12-4580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-4580/13 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный ряд" (ОГРН 1063444019055, ИНН 3444131459, г.Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО Жилищная эксплуатационная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный ряд" (далее - ООО "Красный ряд", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-4580/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищная эксплуатационная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 157/12 на содержание контейнера и контейнерной площадки, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель предоставляет право пользования контейнером для складирования твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за пользование контейнером и обслуживание контейнерной площадки заказчик производит оплату согласно утвержденной калькуляции (Приложение 1), которая составляет 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3. договора, заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца производит предоплату.

Исполнитель обязуется ежемесячно представлять счет-фактуру на оплату и акт выполненных работ (пункт 2.2.4 договора).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанности по договору в части оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно указал, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за оказанные услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие задолженности ответчика может быть подтверждено только совокупностью первичных документов (договорами, актами приемки ответчиком оказанных услуг, отчетами исполнителя, переписка).

Представленный в материалы дела договор, в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом и ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств образования задолженности по оказанию услуг ответчику ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения заявленных требований.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2013 года по делу N А12-4580/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина