Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 01АП-5409/13

23 сентября 2013 г.

А43-29489/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лазарева Евгения Ивановича, г. Н.Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013

по делу N А43-29489/2010, принятое судьёй Боровиковым С.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению Лазарева Евгения Ивановича

о принятии обеспечительных мер

по иску Лазарева Евгения Ивановича, Н. Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "НИСТРОМ", Н.Новгород,

при участии третьих лиц - Воробьевой Ольги Михайловны, Н.Новгород, Шагаева Александра Николаевича, Н.Новгород,

о выплате участнику действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Лазарева Евгения Ивановича - Ульянова К.И. по доверенности от 26.04.2011 серии 52 АА номер 0461039 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО "НИСТРОМ" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Воробьевой Ольги Михайловны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- Шагаева Александра Николаевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Лазарев Евгений Александрович (далее - Лазарев Е.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "НИСТРОМ" (далее - ООО "НПО "НИСТРОМ") о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "НПО НИСТРОМ" в связи с выходом из общества.

Определением от 02.07.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

29 июля 2013 года в Арбитражный суд Нижегородской области от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО НПО "НИСТРОМ", расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Афонино, ул. Магистральная, а именно: земельные участки (земли населенных пунктов) с кадастровыми номерами 52:26:01 00:01:0415, 52:26:01 00:01:0414, площадями 39 572 и 5572 кв.м, соответственно.

Заявление мотивировано тем, что действия ООО НПО "НИСТРОМ" направлены на отчуждение активов и в случае удовлетворения заявленных требований непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь за собой причинение ущерба истцу.

Определением от 30.07.2013 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, Лазарев Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права - статьи 90 АПК Российской Федерации, разрешив вопрос по существу.

По сведениям заявителя, ООО НПО "НИСТРОМ" намерено прекратить право собственности на объекты недвижимости - земельный участок и нежилое здание, находящиеся под арестом. Право собственности на оставшиеся 11 объектов капитального строительства по настоящее время зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и за прекращением права общество в регистрационный орган не обращалось. В то же время ООО НПО "НИСТРОМ" неоднократно в процессе рассмотрения дела заявляло о том, что все объекты разрушены, в стоимость чистых активов включены быть не могут, и в качестве доказательств представлялись фотографии территории земельного участка, на котором объекты находились. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество принимает меры, направленные на освобождение недвижимого имущества общества от обременения и его дальнейшую реализацию.

По мнению заявителя, увеличение кредиторской задолженности начало происходить с момента обращения Лазарева Е.И. с иском о взыскании действительной стоимости доли, то есть с сентября 2010 года. При этом прибыль общества за 2011 год составила всего лишь 1 311 000 руб., денежные средства на расчетных счетах общества отсутствуют.

Увеличение кредиторской задолженности и убыточная деятельность ООО НПО "НИСТРОМ" приведут к невозможности исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости доли. Также согласно бухгалтерской отчетности общества стоимость основных средств предприятия с 2009 года по настоящее время снизилась с 1 965 000 руб. до 579 000 руб., то есть в 4 раза.

ООО НПО "НИСТРОМ" в отзыве, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало, что истец при подаче заявления об обеспечении иска в суд первой инстанции не представил доказательств существования реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, что противоречит нормам Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пояснило, что со своей стороны гарантирует отсутствие каких-либо попыток отчуждения имущества в целях снижения активов общества. Кроме того, сославшись на длительность между сторонами судебных споров, пояснило, что за весь период состав имущества ООО НПО "НИСТРОМ" не менялся, активы не выводились, в связи с чем считает определение суда обоснованным, а требования Лазарева Е.И. - незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При принятии обеспечительных мер суд учитывает обстоятельства, обосновывающие исковые требования, и исходит из действительной необходимости применения таких мер.

Вместе с тем, обратившись с ходатайством об обеспечении иска и указав на значительность суммы задолженности, заявитель не представил арбитражному суду доказательств совершения ответчиком попыток отчуждения имущества в целях снижения активов общества, то есть не подтвердил, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку истец не аргументировал и не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Более того, по информации заявителя, на основной земельный участок площадью 39 572 кв.м и находящееся на нем нежилое здание площадью 634,9 кв.м постановлением судебного пристава от 14.01.2010 наложен арест. Последний до настоящего времени не снят. Таким образом повторное наложение ареста на одно и тоже имущество является нецелесообразным.

Определение арбитражного суда от 30.07.2013 является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2013 по делу N А43-29489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова