Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 01АП-296/12

г.Владимир

16 сентября 2013 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" (ИНН 1327157869, ОГРН 1041318005156, г.Саранск)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2013 по делу N А39-5245/2009, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ИНН 1326196520, ОГРН 1061326012197, п. свх. Коммунар, Лямбирский район, Республика Мордовия) Рыбкина Вадима Владимировича о признании решения собрания кредиторов от 24.06.3013 недействительным,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) конкурсный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (далее - Рыбкин В.В.) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 24.06.3013 по 2, 5, 6 вопросам основной повестки собрания и по 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 дополнительной повестки собрания, обосновав свои требования тем, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Эко Л".

Определением от 30.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Эко Л" 24.06.2013 по 2, 5, 6 вопросам основной повестки собрания и по 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 дополнительной повестки собрания. При этом суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов ООО "Эко Л", принятыми решениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" (далее - ООО "ЮрАудит") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 24.06.2013 по 2, 5, 6 вопросам основной повестки собрания и по 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 дополнительной повестки собрания нарушают и ущемляют права конкурсных кредиторов. При этом спорные решения приняты с соблюдением компетенции собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Рыбкин В.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по инициативе кредитора (ООО "ЮрАудит") 24.06.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Эко Л", в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 97,33 % от числа установленных требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: большинством голосов (100%) приняты решения по основной повестке собрания: 1.Применение на собрании участников строительства технических средств для проведения аудио-видео записи собрания участников строительства; 2.Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. по текущим платежам; 3.Поручить конкурсному управляющему Рыбкину В.В. подать документы на регистрацию права собственности на ООО "Эко Л" квартир, построенных для ООО "ЮрАудит", Вершининой С.А., Казымова Б.С.о., Бабаева А.Г.о., на регистрацию которых Вершинина С.А., Казымов Б.С.о., Бабаев А.Г.о. внесли в кассу ООО "Эко Л" денежные средства по 15000руб.каждый; 4.Поручить конкурсному управляющему Рыбкину В.В. заключить договор беспроцентного целевого займа между ООО "Эко Л"-заемщик и ООО "ЮрАудит"-заимодавец на регистрацию права собственности на ООО "Эко Л" квартир, построенных для ООО "ЮрАудит", сумма займа 60 000 руб.; 5.Поручить конкурсному управляющему Рыбкину В.В. подать заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия по оспариванию договора юридических услуг на сумму 420 000 руб., заключенного между ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства" и ООО "Эко Л"; 6.Поручить конкурсному управляющему Рыбкину В.В. подать заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия по оспариванию решения УФНС России по Республике Мордовия о взыскании задолженности с 01.12.2009 г по 01.194.2013 на сумму 545 544,35 руб.; 7.Назначить собрание участников строительства со следующей повесткой дня: 7.1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина о подаче документов для регистрации права собственности на ООО "Эко Л" квартир, построенных для Вершининой С.А., Казымова Б.С.о., Бабаева А.Г.о., на регистрацию которых Вершинина С.А., Казымов Б.С.о., Бабаев А.Г.о. внесли в кассу ООО "Эко Л" денежные средства по 15000руб.каждый; 7.2. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина о подаче заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия по оспариванию договора юридических услуг на сумму 420000 руб., заключенного между ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства" и ООО "Эко Л"; 7.3. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина о подаче заявления в Арбитражный суд Республики Мордовия по оспариванию решения УФНС по Республике Мордовия о взыскании задолженности с 01.12.2009 г по 01.194.2013 на сумму 545 544,35 руб.

Большинством голосов (100%) были также приняты решения по дополнительной повестке собрания: 1. В связи с признанием определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2013 по делу А39-5245/2009 неправомерными действия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по указанию в Заключении арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 27.12.2012 в п.1 п. 4 сведений, не соответствующих действительности, поручить конкурсному управляющему Рыбкину В.В. внести изменения в п.1 и п.4 Заключения арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 27.12.2012, указать сведения соответствующие действительности; 2. Предоставить на собрании 24.06.2013 реестр участников строительства и реестр кредиторов ООО "Эко Л" для снятия фото, видео копий; 3. В связи с чем не регистрируются квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: РМ, г.о.Саранск, Октябрьский район, р.п. Луховка, ул.Октябрьская,д.11а, за которые получены денежные средства? Когда будет проведена регистрация?; 4.В связи с чем не подается ходатайство о передаче жилых помещений, решение по которому было принято 11.01.2013? Когда подадите?; 5.В связи с чем не направляли участникам строительства уведомление о собрании кредиторов, не допустили на собрание кредиторов 06.05.2013?; 6.Предоставить на собрание участников строительства 24.06.2013 договоры по оценке имущества ООО "Эко Л", на юридическое обслуживание ООО "Эко Л" и прочие договоры на услуги, если они имеются, для снятия видео, фото копий.; 7. Расторгнуть договора на юр.обслуживание.;8.Предоставить на собрание участникам строительства 24.06.2013 отчеты по оценке заложенного имущества ООО "Эко Л", по оценке дома ООО "Эко Л", расположенного по адресу: РМ, г.о.Саранск, Октябрьский район, р.п. Луховка, ул.Октябрьская, д.11а, для снятия видео, фото копий.;9. Запретить конкурсному управляющему ООО "Эко Л" заключать договоры на юр.обслуживание, по оценке имущества и любые прочие договоры без согласия собрания участников строительства, собрания кредиторов.;10. Об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В. в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".; 11.О выборе кандидатуры конкурсного управляющего Габидулина Алексея Васильевича ИНН 504301784857 из СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих, г.Москва, ул.Нижегородская, 32, стр.15.; 12.Об избрании представителя участника строительства директора ООО "ЮрАудит", одновременно являющегося залоговым кредитором ООО "Эко Л", по обращению в Арбитражный суд РМ с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В., о выборе новой кандидатуры по исполнению обязанностей арбитражного управляющего.

Посчитав решения собрания кредиторов ООО "Эко Л" от 24.06.2013 недействительными по 2, 5, 6 вопросам основной повестки собрания и по 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 дополнительной повестки собрания, конкурсный управляющий Рыбкин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, счел, что оспариваемые решения нарушает права конкурсных кредиторов ООО "Эко Л" и приняты с превышением пределов компетенции такого собрания.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ООО "Эко Л" от 24.06.2013 недействительными по 2, 5, 6 вопросам основной повестки собрания и по 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 дополнительной повестки собрания конкурсный управляющий Рыбкин В.В. указал на то, что некоторые спорные вопросы выходят за рамки компетенции собрания участников строительства, так как затрагивают интересы всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченных органов.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, также приходит к выводу о несоответствии решений собрания кредиторов ООО "Эко Л" от 24.06.2013 недействительными по 2, 5, 6 вопросам основной повестки собрания и по 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 дополнительной повестки собрания положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве следует, что собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона, то есть по правилам проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 201.12 Закона о банкротстве, участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания участников строительства, являются его участниками с правом голоса, в нем также вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному в статье 12 Закона о банкротстве либо иной статье этого же Закона, а напротив, строго регламентированному нормами Закона о банкротстве, должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что решения по 2 вопросу основной повестки собрания и по 10, 11, 12 вопросам дополнительной повестки собрания нарушает интересы кредиторов, включенных в третью (общую) очередь реестра требований кредиторов, которых десять (сумма требований равна 5 781 313 руб.), в том числе и интересы уполномоченного на представление в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей органа (УФНС по РМ). Так как решения по указанным вопросам касаются интересов всех кредиторов по делу, а не только кредиторов-участников строительства.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.06.2013, решения по 5 и 6 вопросам основной повестки собрания фактически дублируются решениями по 7 и 9 вопросам дополнительной повестки собрания и, во-первых, выходят за пределы компетенции собрания, во-вторых, нарушают интересы конкурсного управляющего.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом названный Закон не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами или выполнять решение собрания кредиторов о поручении расторгнуть такой договоров, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных выше норм следует, что на договорной основе лица привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, а ограничения могут быть установлены только на источник выплаты привлеченных специалистов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по 5 и 6 вопросам основной повестки собрания фактически дублируются решениями по 7 и 9 вопросам дополнительной повестки собрания не могут быть признано правомерным, поскольку они приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал на то, что решения по 6 и 8 вопросам дополнительной повестки принятые собранием невозможно выполнить именно в той постановке вопроса, которая включена в повестку.

При этом следует отметить, что дополнительные вопросы включены в повестку в момент регистрации участников, заранее не были озвучены кредиторами, соответственно конкурсный управляющий не был уведомлен о необходимости представления кредиторам заявленных документов (договоров).

Кроме того, решения по вопросам 3, 4, 5 дополнительной повестки изложены в корректной формулировке вопросов, включенных кредиторами в повестку.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что так как решения принимались единственным участником собрания, имеющим доверенности от всех кредиторов, участников строительства данное обстоятельство влечет безальтернативность принятых решений.

Поскольку решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы всех конкурсных кредиторов должника и уполномоченных органов, судебный акт о признании недействительными решений ООО "Эко Л" от 24.06.2013 недействительными по 2, 5, 6 вопросам основной повестки собрания и по 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 дополнительной повестки собрания принят в соответствии с положениями статьи 12 и части 4 статьи 15 закона о банкротстве и отмене не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2013 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрАудит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н., Рубис Е.А.