Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 19АП-3220/13

г. Воронеж

18 сентября 2013 г.

Дело N А48-3129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. Ставцева В.В.: Ставцев В.В., паспорт РФ; Аличеева Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013, паспорт РФ;

от ИП Главы КФХ Манукян Г.Г.: Манукян Г.Г., паспорт РФ;

от Компании "НП-ГРУПП": Плиев А.В., представитель по доверенности б/н от 28.08.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. (ОГРНИП 306574307500035, ИНН 571502475093) Ставцева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 г. по делу N А48-3129/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. Ставцева В.В. о разрешении разногласий о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, при участии в качестве третьих лиц: - ИП Серёгиной Е.С., ИП Синютина Е.Н., в рамках дела N А48-3129/2011 о признании ИП Главы КФХ Манукян Г.Г. (ОГРНИП 306574307500035 ИНН 571502475093) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцев В.В. (далее - конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцев В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий с Банком ВТБ 24 (ЗАО) о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просил утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. в редакции, подготовленной конкурсным управляющим по состоянию на 11.04.2013 г., установить начальную стоимость имущества, находящегося в залоге, на первых торгах в сумме 7 410 169, 49 руб. (80% от рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета об оценке ИП Серегиной Е.С. N 045/1 от 12.09.2012 г.) (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2013 г. в рамках настоящего обособленного спора была произведена замена залогового кредитора - Банка ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника - ООО Компания "НП-Групп" в связи с заменой кредитора в реестре требований кредиторов должника (определения суда от 26.02.2013 г. по делам N А48-3129/2011(1) и N А48-3129/2011(2)).

ООО Компания "НП-Групп" также обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о наличии у него собственных разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка проведения торгов по реализации предмета залога и просило суд утвердить Положение о продаже имущества Должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога в редакции от 26.02.2013 г., представленной залоговым кредитором - ООО Компания "НП-Групп" с учетом следующих уточнений: местный печатный орган определить - газета "Орловская правда". Начальную цену продажи залогового имущества залоговый кредитор просил утвердить по усмотрению суда (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2013 г. и от 08.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщики - ИП Серегина Е.С., отчет которой лег в основу требований конкурсного управляющего, и ИП Синютин Е.Н., отчет которого лег в основу требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 г. определена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ООО "Компания "НП-Групп": здания ресторана "Сосна", назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 768,9 кв.м., инв.N 54:405:002:010904360:0001, лит А, адрес объекта: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28 и права аренды земельного участка, кадастровый N 57:26:001:0220:66, общей площадью 810 кв.м., адрес: 303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, категория земель: земли населенных пунктов - в размере 7 410 169,49 руб. без учета НДС.

Утверждено Положение о продаже имущества должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога, в редакции конкурсного управляющего от 11.04.2013 г., с учетом следующих изменений и дополнений:

Пункты 2.8, 2.15, 3.10, 3.16 изложены в следующей редакции:

"2.8. Организатор торгов - привлеченная специализированная организация - ООО "БЛиКК": 127006, Москва, улица Долгоруковская, 23А, стр. 1 (ОГРН 11177465770732, ИНН 7707754083).

2.15. Оператор электронной площадки - "Alfalot.ru" ООО "Аукционы Федерации", адрес в сети Интернет http://alfalot.ru/.

3.10. Организатором торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью "БЛиКК". Первые и Повторные Торги (разделы 5, 6 настоящего Положения) проводятся путем проведения конкурса в электронной форме, открытого по составу участников и открытого по способу подачи предложений о цене Имущества.

3.16. Все расходы, связанные с организацией и проведением торгов осуществляются за счет Конкурсного кредитора. Расходы по регистрации перехода права собственности на проданное Имущество несет покупатель".

Пункты 3.21 - 3.27 считать пунктами 3.20 - 3.26 соответственно.

Пункт 4.11, 5.1, 5.2 исключить.

Раздел 5 дополнен пунктами 5.1 - 5.8 следующего содержания:

"5.1. Продажа имущества Должника осуществляется в соответствии с настоящим Положением, разработанным на основании ст. ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, ст. ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Приказом Минэкономразвития путем проведения торгов, открытых по составу участников и форме подачи предложений по цене.

5.2. Оператор электронной площадки проводит открытые торги, в ходе которых предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.

Открытые торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага конкурса", равного 10% от начальной цены.

5.3. В открытых торгах могут принимать участие только лица, признанные участниками торгов. Открытые торги проводятся на электронной площадке в день и время, указанные в сообщении о проведении открытых торгов.

5.4. При проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества Должника, при которой оператор электронной площадки размещает на электронной площадке все представленные предложения о цене имущества Должника и время их поступления, а также время до истечения времени окончания представления таких предложений.

Доступ к данной информации предоставляется только лицам, зарегистрированным на электронной площадке.

5.5. При проведении открытых торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке:

если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически. В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов;

в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия), открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

5.6. Во время проведения открытых торгов оператор электронной площадки обязан отклонить предложение о цене имущества Должника в момент его поступления, направив уведомление об отказе в приеме предложения, в случае если:

1) предложение представлено по истечении установленного срока окончания представления предложений;

2) представленное предложение о цене имущества Должника содержит предложение о цене, увеличенное на сумму, не равную "шагу" конкурса или меньше ранее представленного предложения о цене имущества Должника.

Оператор электронной площадки должен обеспечивать невозможность представления участниками торгов с открытой формой представления предложений о цене имущества Должника двух и более одинаковых предложений о цене имущества Должника. В случае, если была предложена цена имущества Должника, равная цене имущества Должника, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, представленным признается предложение о цене имущества Должника, поступившее ранее других предложений.

5.7. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену, при условии выполнения им условий конкурса.

5.8. Оператор электронной площадки рассматривает предложения участников торгов о цене имущества Должника и определяет победителя открытых торгов по каждому лоту. В случае, если была предложена цена имущества Должника, равная цене имущества Должника, предложенной другим (другими) участником (участниками) торгов, представленным признается предложение о цене имущества Должника, поступившее ранее других предложений".

Пункты 5.3 - 5.11 считать пунктами 5.9 - 5.17 соответственно.

Не согласившись с вынесенным определением в части разрешения разногласий, касающихся выбора организатора торгов и оператора электронной площадки (п. 2.8, 2.15, 3.10, 3.16 Положения), конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2013 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Ставцев В.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Компания "НП-Групп" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. Ставцев В.В. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 г. только в части разрешения разногласий, касающихся выбора организатора торгов и оператора электронной площадки (п. 2.8, 2.15, 3.10, 3.16 Положения), и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Ставцева В.В., его представителя, ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. а также представителя ООО Компания "НП-Групп", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Трест" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2011 г.) требования ЗАО "Трест" были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 г. ИП Глава КФХ Манукян Г.Г. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на временного управляющего Лукина А.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2012 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В.

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2012 г. и от 02.04.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 02.04.2013 г. и до 02.10.2013 г. соответственно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), основанные на договоре поручительства N 721/3351-0000048-п01 от 03.09.2009 г., в общей сумме 4 550 282,27 руб., в том числе: основной долг - 4 175 024,64 руб., проценты - 304 565,45 руб., госпошлина - 34 661,74 руб. в составе основной задолженности; неустойка в общей сумме 36 030,44 руб. в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО), основанные на договоре поручительства N 721/3351-0000065-п01 от 14.01.2010 г., в общей сумме 2 676 623,89 руб., в том числе: основной долг - 2 576 371,09 руб., проценты - 66 948,19 руб., судебные расходы - 16 000 руб. в составе основной задолженности; неустойка в общей сумме 17 304,61 руб. в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога по договору об ипотеке от 03.09.2009 г. N 721/3351-0000048-з01 и договору об ипотеке от 14.01.2010 г. N 721/3351-0000065-з01, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Главой КФХ Манукяном Г.Г., являлись принадлежащее должнику на праве собственности: здание ресторана "Сосна", назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 768,9 кв.м., инв. N 54:404:002:010904360:0002, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28, а также право аренды земельного участка, кадастровый номер 57:26:001:0220:66, общей площадью 810 кв. м, по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 28.

Конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г. была проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости. Согласно отчету N 045/1 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.09.2012 г. стоимость предмета залога - здания ресторана "Сосна", общей площадью 768,9 кв.м., включая стоимость права аренды земельного участка, составила 9 262 711,86 руб. без учета НДС.

02.08.2012 года конкурсный управляющий направил в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) Положение о порядке продажи имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога, для утверждения.

Ссылаясь на возникшие разногласия между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и конкурсным управляющим, конкурсный управляющий Ставцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение о продаже имущества должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога, подлежит удовлетворению в редакции конкурсного управляющего от 11.04.2013 г. с учетом изменений и дополнений, внесенных судом, а именно: Пункты 4.11, 5.1, 5.2 исключить, раздел 5 дополнить пунктами 5.1 - 5.8. Пункты 5.3 - 5.11 считать пунктами 5.9 - 5.17 соответственно.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции также внесены изменения и дополнения в п.2.8, 2.15, 3.10, 3.16 Положения о продаже имущества должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., касающиеся выбора организатора торгов и оператора электронной площадки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно ч. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При рассмотрении этих разногласий приоритет в определении условий реализации залогового имущества должен отдаваться залоговому кредитору, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий представит обоснование того, что условия в его редакции более способствуют обеспечению получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или доступа публики к торгам.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсным управляющим были уточнены следующие пункты Положения о продаже имущества должника и изложены в новой редакции от 11.04.2013 года:

"п.2.8 Организатор торгов - конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., действующий на основании определении Арбитражного суда Орловской области.

п.2.15. Оператор электронной площадки - Оператор электронной площадки, аккредитованный при НП МСРО "Содействие", ООО "МЭТС", расположенное по адресу: 302004, г. Орел ул., 3-я Курская, д. 15, адрес в сети интернет: http://www.m-ets.ru/, соответствующая требованиям Приказа Минэкономразвития".

При определении сайта в сети Интернет, где предлагается разместить сообщение о продаже имущества конкурсный управляющий, являющийся членом НП МСРО "Содействие", руководствовался Положением о членстве в НП МСРО "Содействие", пунктом 7.2.12 которого предусмотрена обязанность членов Партнерства при проведении процедур банкротства для обеспечения своей деятельности привлекать только аккредитованные при Партнерстве по соответствующему направлению организации.

Факт аккредитации ООО "МЭТС" при НП МСРО "Содействие", а также невозможность использования сертификата ключа ЭЦП, изготовленного арбитражному управляющему ООО "ОнЛайн-Сервис" для работы с электронной торговой площадкой "Альфалот", послужили основанием для выбора конкурсным управляющим данного оператора электронной площадки.

При этом конкурсный управляющий возражает против предложенных залоговым кредитором организатора торгов и электронной площадки, ссылаясь на необходимость непосредственной близости организатора торгов к объекту продажи с целью консультации по вопросам подачи заявки.

ООО Компания "НП "Групп", не соглашаясь с вышеуказанными доводами конкурсного управляющего и указывая на исключительное право залогового кредитора в определении порядка и условий проведения торгов, предоставленных залоговому кредитору ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предложил в качестве организатора торгов - ООО "БЛиКК" и оператора электронной площадки - "Alfalot.ru".

При этом залоговый кредитор указал, что с целью минимизации расходов за счет имущества должника оплата расходов по привлечению организатора торгов - ООО "БЛиКК" осуществляется за счет залогового кредитора (п.5 Положения - т. 2, л.д. 76).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения его деятельности специалистов.

Однако данное право подлежит реализации арбитражным управляющим с учетом требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, обосновать необходимость привлечения работника для целей процедур банкротства.

В силу п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника исключительно арбитражным управляющим.

В Положении о продаже имущества ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г., являющегося предметом залога, в редакции от 26.02.2013 г., представленной залоговым кредитором - ООО Компания "НП-Групп", предложено привлечь для организации торгов на договорной основе специализированную организацию - ООО "БЛиКК": 127006, г. Москва, улица Долгоруковская, 23А, стр. 1 (ОГРН 11177465770732, ИНН 7707754083).

Как правомерно указал суд первой инстанции, при продаже имущества должника на электронных торгах выполняемые работы достаточно сложны и объемны, арбитражный управляющий, который выступает в роли организатора торгов, должен совершить гораздо больше действий технического характера, которые раньше были не свойственны этому процессу. Алгоритм проведения торгов в электронной форме весьма трудоемкий процесс, требующий определенных технических и информационных знаний, и арбитражному управляющему бывает сложно осуществить его самостоятельно.

Положения п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие привлечение специализированной квалифицированной организации арбитражным управляющим и оплату ее услуг за счет имущества должника, должны применяться с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой речь идет о том, что порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредитором.

Закон о банкротстве не запрещает залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки, а также нести расходы на нужды конкурсного производства.

В рассматриваемом случае залоговый кредитор посчитал необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию - ООО "БЛиКК": 127006, Москва, улица Долгоруковская, 23А, стр. 1 (ОГРН 11177465770732, ИНН 7707754083).

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, сведений из сети Интернет, и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности компании ООО "БЛиКК" является предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Компания изначально была создана для оказания услуг, предусмотренных Законом о банкротстве. Работники общества имеют опыт в организации и проведении торгов в электронном виде (т.4, л.д. 88-89, т.5, л.д. 143-154).

Надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что привлечение ООО "БЛиКК" в качестве организатора торгов способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что привлечение ООО "БЛиКК" ограничит доступ публики к торгам, а также то, что порядок и условия проведения торгов являются в части привлечения указанного общества неопределенными, суду также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требование залогового кредитора, правомерно исходил из того, что данная компания является квалифицированной и привлечение специализированной организации обусловит правильное проведение торгов, что может способствовать увеличению числа потенциальных участников торгов, снизит риски оспаривания торгов и взыскания убытков.

При этом, поскольку торги проводятся в электронной форме и взаимодействие участников процесса торгов происходит посредством телефонной, факсимильной связи, а также Интернет связи, территориальное расположение организатора торгов (г. Москва) не может негативно повлиять на процесс проведения торгов.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что залоговый кредитор с целью минимизации расходов за счет имущества должника обязался осуществить оплату расходов по привлечению организатора торгов - ООО "БЛиКК" за свой счет (п.5 Положения - т. 2, л.д. 76).

При удовлетворении требования залогового кредитора об определении в качестве оператора электронной площадки - "Alfalot.ru" ООО "Аукционы Федерации", адрес в сети Интернет http://alfalot.ru/, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.

Электронная торговая площадка "Alfalot.ru" является комплексом информационных и технических решений для реализации имущества должников (банкротов) в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития России N 54 от 15.02.2010 г.

Функции электронной площадки:

- проведение открытых торгов по продаже имущества должников в рамках, применяемых в ходе о банкротстве в электронной форме; регистрация на площадке арбитражных управляющих, специализированных организаций в качестве Организаторов торгов, а также Участников торгов; размещение Организатором торгов информации о проведении торгов на электронной площадке; регистрация заявок Участниками на участие торгов; непрерывность проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых при проведении открытых торгов; обеспечение электронного документооборота при проведении открытых торгов; своевременная передача сведений о проведении открытых торгов в Единый Федеральный Реестр Сведений о Банкротстве.

Оператор электронной площадки ООО "Аукционы Федерации" и электронная площадка "Альфалот" 05.06.2012 г. признаны соответствующими Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 г. N 54 (Выписка из протокола заседания комиссии по подтверждению соответствия электронной площадки и оператора электронной площадки требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве Минэкономразвития РФ от 05.06.2012 г.)

Согласно Регламенту Электронной площадки ООО "МЭТС" ("Межрегиональная электронная торговая система") для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.m-ets.ru, оператор электронной площадки обеспечивает непрерывность проведения открытых торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения открытых торгов, в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 г. N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям", а также равный доступ участников открытых торгов к участию в торгах.

18.11.2010 года "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (www.m-ets.ru) признана Минэкономразвития России полностью соответствующей Требованиям к электронным площадкам и Операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Стоимость услуг за проведение торгов в электронной форме для организатора торгов в случае, если в заявке на проведение торгов указано от 1 до 5 лотов включительно согласно Тарифам, размещенным на официальных сайтах вышеуказанных электронных площадок, составляет 5 000 руб. у обеих площадок.

Конкурсный управляющий Ставцев В.В., настаивая на утверждении судом в качестве торговой площадки - ООО "МЭТС", в частности ссылается на факт аккредитации ООО "МЭТС" при НП МСРО "Содействие", а также на невозможность использования сертификата ключа ЭЦП, изготовленного арбитражному управляющему ООО "ОнЛайн-Сервис", для работы с электронной торговой площадкой "Альфалот".

Однако закрепление законодателем в п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве среди правомочий саморегулируемой организации арбитражных управляющих права проводить аккредитацию операторов электронных площадок не означает, что торги в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем, в качестве доказательства наличия такого сертификата ключа подписи у ООО "БЛиКК" залоговым кредитором в материалы дела представлены договор N 109772695/12СП на оказание услуг Удостоверяющего центра, заключенный между ООО "БЛиКК" и ООО "Сертум-Про", с приложениями и Сертификат подлинности (т.5, л. 134-142).

Согласно сведениям с официального сайта партнерами торговой площадки "Альфалот" по выпуску ЭЦП являются: Удостоверяющий центр ЗАО "ПФ "СКБ Контур", ФГУП "ЦентрИнформ" и Удостоверяющий центр "Тензор".

Из представленных в материалы дела залоговым кредитором доказательств следует, что возможность применения ЭЦП, изготовленной для ООО "БЛиКК", на торговой площадке "Альфалот" не усматривается.

Однако суд первой инстанции, исходя из равнозначной стоимости услуг за проведение торгов у двух операторов, а также учитывая факт компенсации всех понесенных расходов по организации торгов (в том числе и по изготовлению ЭЦП) залоговым кредитором, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов за счет средств конкурсной массы должника, пришел к обоснованному выводу об утверждении организатором торгов - привлеченной специализированной организации - ООО "БЛиКК": 127006, Москва, улица Долгоруковская, 23А, стр. 1 (ОГРН 11177465770732, ИНН 7707754083), в качестве оператора электронной площадки - "Alfalot.ru" ООО "Аукционы Федерации", адрес в сети Интернет http://alfalot.ru/, предложенных залоговым кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно внес изменения и дополнения в п.2.8, 2.15, 3.10, 3.16 Положения о продаже имущества должника - ИП Главы КФХ Манукяна Г.Г.

Судом апелляционной инстанции также не усматривается, что условия по продаже предмета залога, предложенные залоговым кредитором, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества либо ограничить доступ публики к торгам, в том числе по причине неопределенности таких условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утвержденные судом пункты Положения не учитывают право конкурсного управляющего на проведение торгов самостоятельно; вопрос о привлечении организатора торгов относится к компетенции конкурсного управляющего; привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов может привести к увеличению текущих расходов; обязательство залогового кредитора по несению расходов, связанных с организацией и проведением торгов, не свидетельствует о минимизации расходов по организации торгов, а также, что судом не исследован вопрос о заинтересованности ООО "БЛиКК" по отношению к залоговому кредитору, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают залоговому кредитору выбирать специализированную организацию в качестве организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки, а также нести расходы на нужды конкурсного производства.

Суд первой инстанции, учитывая, что залоговый кредитор с целью минимизации расходов за счет имущества должника обязался оплатить расходы по привлечению организатора торгов - ООО "БЛиКК" за свой счет (п.5 Положения - т. 2, л.д. 76), утвердил п. 3.16. Положения о продаже имущества в вышеуказанной редакции.

Кроме того, в опровержение доводов конкурсного управляющего представителем ООО Компания "НП-Групп" в суд апелляционной инстанции была представлена копия договора возмездного оказания услуг N 27 от 03.06.2013 г., заключенного между ООО Компания "НП-Групп" (заказчик) и ООО "БЛиКК" (исполнитель), согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, определенных настоящим договором (п.2.2, п.3.5). По мнению залогового кредитора, его фактические действия по началу проведения торгов подтверждают его намерение финансировать проведение торгов.

Документальные доказательства, свидетельствующие о возможной заинтересованности организатора торгов по отношению к залоговому кредитору, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что территориальная удаленность организатора торгов - ООО "БЛиКК" (г. Москва) от места нахождения имущества должника, являющегося предметом залога (г. Ливны Орловской области), может привести к потере части покупателей, что в свою очередь, негативно отразится на реализации имущества и получении максимальной цены от продажи имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Торги проводятся в электронной форме и взаимодействие участников процесса торгов происходит посредством телефонной, факсимильной связи, а также связи Интернет, в связи с чем, территориальное расположение организатора торгов не может негативно повлиять на процесс проведения торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "БЛиКК" не находится по юридическому адресу и не получает почтовую корреспонденцию, что может привести к нарушению проведения торгов, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности телеграммой, направленной в адрес ООО "БЛиКК".

Несогласие конкурсного управляющего с кандидатурами организатора торгов и оператора электронной площадки, предложенными залоговым кредитором, в данном случае не основано на доказательствах, которые бы вызывали сомнения относительно их компетентности либо подтверждали неразумность стоимости оказываемых ими услуг (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, препятствующие утверждению в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки лиц, предложенных залоговым кредитором, судом не установлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2013 г. по делу N А48-3129/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков