Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 03АП-3968/13

г. Красноярск

23 сентября 2013 г.

Дело N А33-8249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Красиковой Е.И., представителя по доверенности от 08.02.2013 N СК-2752,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2013 года по делу N А33-8249/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, заявитель, ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество, ответчик, ИНН 2466229311, ОГРН 1102468020170) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2013 года заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Вега" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 27.06.2013 не согласно, ссылается на то, что измерение температуры при проведении осмотра административным органом не проводилось, в связи с чем вывод о хранении и реализации продуктов переработки молока с нарушением температурного режима не обоснован.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании обращения потребителя 06.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей и на потребительском рынке при осуществлении торговой деятельности в минимаркете "Качинский", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 17 "а", по результатам которой составлены протокол осмотра от 06.05.2013, акт проверки от 07.05.2013 N 1120, отразившие следующие нарушения, допущенные обществом:

- хранение и реализация продуктов переработки молока осуществляется без соблюдения температурного режима, установленного производителем: консервы молочные Молоко цельное сгущенное с сахаром с м.д.ж. 8,5%, 1 /360 гр., дата изготовления 20.11.2012, изготовитель ОАО "Вимм-Билль-Данн", г. Назарово Красноярского края, остаток 7 банок по цене 30 рублей; Молоко цельное сгущенное с сахаром с м.д.ж. 8,5%, 1/360 гр., дата изготовления 20.12.2012, изготовитель ОАО "Вимм-Билль-Данн", г. Назарово Красноярского края, остаток 5 банок по цене 61 рубль 50 копеек; консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром и какао с м.д.ж. 7,5% 1/360 гр., дата изготовления 16.04.2013, изготовитель ООО "Назаровское молоко", г. Назарово Красноярского края, остаток 9 банок по цене 57 рублей 95 копеек; консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром и сливки с м.д.ж. 19% 1/345 гр., дата изготовления 29.01.2013, изготовитель ООО "Назаровское молоко", г. Назарове Красноярского края, остаток 7 банок по цене 35 рублей 45 копеек хранятся при температуре плюс 23°С, согласно показателям термометра, вместо от 0 до плюс 10 С, указанной на маркировке изготовителем, что является нарушением части 5 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Технический регламент);

- не доведена до потребителя информация о продукте при реализации продуктов переработки молока: отсутствует информация о сроке годности на сырах, расфасованных организацией торговли ("Ламбер" с м.д.ж. 50%, остаток 1,280 кг по цене 504 рубля 40 копеек, "Адыгейский", остаток 2,820 кг по цене 241 рубль, "Пармезан" с м.д.ж. 40% остаток 1,250 кг по цене 384 рубля 90 копеек), что является нарушением части 5 статьи 12, пункта 14 части 25 статьи 36, части 4 статьи 17 Технического регламента;

- не разработана программа производственного контроля за оборотом молока и молочной продукции, не организован производственный контроль за соблюдением требований Технического регламента, не осуществляется контроль за температурным режимом хранения консервов молочных, что является нарушением статей 20, 21 Технического регламента.

По результатам проверки при участии законного представителя общества составлен протокол от 07.05.2013 N 1368 об административном правонарушении, согласно которому вышеуказанные нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Установленный КоАП срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению административный орган просит привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП за нарушение требований Технического регламента, выразившееся в следующем:

- в нарушение части 5 статьи 17 Технического регламента хранение и реализация продуктов переработки молока осуществляется без соблюдения температурного режима, установленного производителем: консервы молочные Молоко цельное сгущенное с сахаром, консервы молокосодержащие сгущенные с сахаром и сливки хранятся при температуре плюс 23°С вместо от 0 до плюс 10 С, указанной на маркировке изготовителем;

- в нарушение части 5 статьи 12, пункта 14 части 25 статьи 36, части 4 статьи 17 Технического регламента не доведена до потребителя информация о продукте при реализации продуктов переработки молока: отсутствует информация о сроке годности на сырах, расфасованных организацией торговли;

- в нарушение статей 20, 21 Технического регламента не разработана программа производственного контроля за оборотом молока и молочной продукции, не организован производственный контроль за соблюдением требований Технического регламента, не осуществляется контроль за температурным режимом хранения консервов молочных.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Технического регламента хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

Согласно пункту 14 части 25 статьи 36 Технического регламента молоко и продукты его переработки, расфасованные в потребительскую тару и реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, должны иметь маркировку, содержащую в том числе следующую информацию: срок годности, обозначенный двузначными числами, - час, число, месяц (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности, исчисляемым часами), число, месяц, год (для скоропортящейся молочной продукции со сроком годности до 30 дней), месяц, год (для нескоропортящейся молочной продукции, в том числе консервов). Сроки годности указываются после слов "Годен до", "Употребить до" или "Использовать до". Допускается указывать срок годности в часах, днях, месяцах ("Срок годности 36 часов", "Срок годности 14 дней (суток)", "Срок годности 6 месяцев", "Годен 14 суток", "Годен 6 месяцев").

В силу части 4 статьи 17 Технического регламента на молоко и молочную продукцию" при реализации продуктов переработки молока, часть информации о которых размещается на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке указанных продуктов, продавец обязан довести такую информацию до потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Технического регламента изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Содержание программы производственного контроля установлено статьей 21 Технического регламента.

Факт нарушения обществом вышеприведенных обязательных требований к молочной продукции и к процессам ее реализации подтверждается материалами дела (в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.05.2013, актом проверки от 07.05.2013 N 1120, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2013 N 1368, объяснениями законного представителя общества, данными 07.05.2013 при составлении протокола об административном правонарушении) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

Довод общества о том, что вывод о хранении и реализации продуктов переработки молока с нарушением температурного режима не обоснован, так как измерение температуры при проведении осмотра административным органом не проводилось, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение температурного режима установлено административным органом с применением термометра, установленного в магазине общества, в связи с чем необходимость применения ответчиком другого термометра отсутствовала. Каких-либо доводов при составлении протокола об административном правонарушении и протокола осмотра обществом в отношении данных обстоятельств не заявлено.

Остальные нарушения обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются, каких-либо доводов не приведено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, то суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по указанной статье.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП, 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июня 2013 года по делу N А33-8249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова