Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-3690/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А16-1385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис": Данько С.Е. - представитель по доверенности от 04.12.2012 N ЮС/219;

от Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы": Латыпов К.Е. - руководитель, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 24.06.2013 N 470;

от конкурсного управляющего ООО "Южное" Телкова О.А.: Овчинников В.М. - представитель по доверенности от 07.12.2013, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" на решение от 23 мая 2013 года по делу N А16-1385/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" (ОГРН 1087746575840, адрес местонахождения: г. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ОГРН 1087907000246, адрес местонахождения: Еврейская автономная область, п. Смидовичи)

о взыскании 1 280 649, 17 рублей

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", Общество с ограниченной ответственностью "Южное" (в лице конкурсного управляющего Телкова О.А.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось ОАО "ТрансВудСервис" (истец) к ООО "Единые коммунальные системы" (ответчик, ООО "ЕКС") с требованием о взыскании убытков в размере 1 280 649, 17 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о неисполнении ответчиком расчетных обязательств за оказанные истцом услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для жильцов многоквартирных жилых домов, расположенных в п. Аур Смидовичского района Еврейской автономной области.

С учетом уточнений, осуществленных в порядке ст. 49 АПК РФ, размер материальных требований составил 900 200, 06 руб., в том числе: основной долг в размере 708 336, 96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 060, 60 рублей.

Определением от 13.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Комфорт" и ООО "Южное".

Решением от 23.05.2013 суд частично удовлетворил иск; взыскав с ответчика 793 908, 87 рублей. Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что многоквартирный жилой дом 7 по ул. Комсомольской с. Аур не находится у ответчика в управлении, как у управляющей организации.

Ответчик (ООО "ЕКС"), не согласившись с названным решением, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие совокупности правовых условий для установления убытков. А именно ответчик полагает, что ООО "ЕКС" не является абонентом. В обоснование названного довода апеллянт ссылается на постановление Федерального арбитражного суда по Дальневосточному округу от 05.03.2013 по делу N А16-458/2012, полагая, что названный судебный акт в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ответчик считает, что таковым абонентом по отношению к истцу в спорный период являлось ООО "Южное". Кроме того, ответчик заявляет, что истец осуществляет мероприятия только по добыче подземных вод, а услуги по водоснабжению и водоотведению не оказывает. Поскольку у ОАО "ТрансВудСервис" нет систем водоснабжения и водоотведения.

ООО "Южное" в отзыве поддержало позицию ответчика о том, что решение от 23.05.2013 подлежит отмене.

Истец в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

ООО "Комфорт" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель конкурсного управляющего ООО "Южное" поддержал позицию ответчика. Представитель истца отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменений обжалуемый судебный акт. Обратив внимание апелляционного суда на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ООО "Комфорт" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон и представителя конкурсного управляющего ООО "Южное", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ОАО "ЕКС" (ответчик) имеет лицензию серии БИР N 00350 на добычу питьевых подземных вод для хозяйственно - питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения водой промышленных объектов. При этом, как видно из содержания данного документа, земельный участок, в отношении которого истец вправе осуществлять названные разрешенные работы, находится в с. Аур Смидовичного муниципального района ЕАО.

Ответчик (ООО "ЕКС") является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов.

Как видно из иска, ОАО "ТрансВудСервис" утверждая об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению (коммунальный ресурс) для бытовых нужд в многоквартирные жилые дома и об отсутствии со стороны оплаты за названные услуги, обратилось в суд.

Исковым периодом является период с 01.03.2010 по 21.10.2010 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск исходил из следующего.

Ответчик не является управляющего организацией в отношении жилого дома 7 по ул. Комсомольской с. Аур. Как видно из материалов дела и апелляционного производства сторонами и третьими лицами названный вывод арбитражного суда не оспаривается.

Вместе с тем, суд установил доказанным факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО "ЕКС" и отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные истцом услуги.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик оспаривает вывод арбитражного суда о наличии у ООО "ЕКС" обязанности по оплате заявленных истцом убытков, полагая, что истец названные услуги фактически не мог оказывать.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.10.2009 серии 27-АВ N 335612, серии 27-АВ N 335614, серии 27- АВ N 335615 муниципальное образование "Смидовичское городское поселение" обладает правом собственности в отношении напорного коллектора, канализационных сетей и внеплощадочных сетей хозяйственного водопровода (т. 1 л.д. 85-87).

Названное имущество муниципальным образованием Смидовичское городское поселение" на основании договоров передано в аренду ООО "Комфорт" и ООО "Южное". Таим образом, согласно условиям договоров аренды, у ООО "Южное" на праве аренды находились котельная, сети водоснабжения, водоотведения и канализационно - насосная станция.

Кроме того, 08.08.2012 Арбитражным судом Еврейской автономной области окончено рассмотрение арбитражного дела N А16-458/2012 по иску ОАО "ТрансВудСервис" к муниципальному образованию "Смидовичское городское поселение" о взыскании 1 456 000 руб., составляющие убытки за неправильное определение тарифа на услуги водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьи лиц привлечены: ООО "Единые Коммунальные Системы"; Комитет тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятыми в рамках рассмотрения арбитражного дела N А16-45/2012, судами в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в резолютивной части постановления указал о необходимости исключения из мотивировочной части судебных актов выводов о том, что ООО "Единые Коммунальные Системы" является абонентом ресурсоснабжающей организации - ОАО "ТрансВудСервис".

Названное постановление арбитражного суда кассационной инстанции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в порядке ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, постановлением от 30.12.2010 N 308 администрации городского поселения от 30.12.2010 N 308 предписано ООО "ЕКС" осуществлять сбор платы за услуги систем водоснабжения и водоотведения в с. Аур с 01.12.2010 года.

Апелляционному суду представлены договоры от 01.04.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Как видно из условий названных договоров, его сторонами являются: ОАО "ТрансВудСервис" (предприятие) и ООО "Южное" (абонент).

В связи с изложенным, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для установления обстоятельств о том, что фактическим потребителем услуг, оказанных ОАО "ТрансВудСервис" является именно ООО "ЕКС".

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст.539, 544 ГК РФ, ст. ст. 71, 69 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 23.05.2013 подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЕКС" уплатило за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 000 руб., с ОАО "ТрансВудСервис" в качестве возмещения судебных расходов подлежит взыскать в пользу ООО "ЕКС" 2000 руб., составляющие госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.05.2013 года по делу N А16-1385/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" (ОГРН 1087746575840, ИНН 7708670340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы" (ОГРН 1087907000246; ИНН 7903527016) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова