Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-34040/13

г. Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-61309/13

Судья Е.А. Сазонова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013

по делу N А40-61309/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Михеева Дениса Александровича

(ОГРНИП 311246834800040, 660041, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т Свободный, д. 76, общ.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения."

(ОГРН 1047796594009, 119017, Москва, Старомонетный пер., 9, стр. 1)

о взыскании 167.200 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения." согласно штампа канцелярии 18.09.2013 г. поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-61309/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает на то, что решение суда поступило в адрес ответчика только 20.08.2013.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного в порядке упрощенного производства, Общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения." было извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России" (л.д. 66, 68, 70).

Более того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 27.07.2013 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 23.08.2013 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения." ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения.".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения." и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2.Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения." из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Е.А. Сазонова