Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-6605/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - оспаривание сделок должника - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - фальсификация доказательств - конкурсное производство)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 02АП-6605/13

г. Киров

23 сентября 2013 г.

Дело N А29-3931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Стройинвестсервис" Тарасовой Т.Н., действующей на основании доверенности от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013 по делу N А29-3931/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (ИНН 1215067293, ОГРН 1021200786386) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010,

по делу N А29-3931/2009, связанному с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО "Стройминтажсервис" Бобковой Г.А. о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности перед ООО "Стройинвестсервис" в сумме 700 000 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройинвестсервис" 700 000 рублей., о взыскании с ООО "Стройинвестсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 040 руб. 28 коп., о возложении на ООО "Стройинвестсервис" расходов по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтажсервис",

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "АПС-Реклама",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" (далее - заявитель, ООО "Стройинвестсервис", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - должник, ООО "Строймонтажсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Стройинвестсервис" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и пересмотреть определение от 04.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, на момент рассмотрения дела в суде в 2010 году в связи со сменой руководителя и собственника юридического лица не возникало сомнений в подлинности подписи директора Шароногва А.А. письма от 24.12.2009. В обоснование своих доводов заявитель представил копии командировочных удостоверений, из которых следует, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела Шаронов А.А. работал в других предприятиях, находился в длительных командировках. Вывод суда о том, что ООО "Стройинвестсервис" направило в адрес должника письмо от 24.12.2009 N 150, считает заявитель жалобы, противоречат представленным доказательствам. Суд также не исследовал подлинность подписи и полномочия второго лица, указанного в данном письме - Аладышкиной И.Г., никаких доказательств наличия у нее полномочий действовать от имени общества 24.12.2009 в материалах дела не имеется. Таким образом, спорное письмо подписано не уполномоченным лицом. Кроме того, филиал в то время уже находился в состоянии конкурсного производства, ООО "Строймонтажсервис" не имело права без распоряжения конкурсного управляющего перечислять денежные средства. Заявитель не оспаривает, что знал о рассмотрении дела в суде, из материалов дела следует, что по его ходатайству рассмотрение дела откладывалось. При рассмотрении дела в 2010 году не возможно было предположить, что письмо от 24.12.2009 не исходило от ООО "Стройинвестсервис", а потому и заявить о его недействительности, ходатайствовать о проведении экспертизы. То есть указанное обстоятельство не могло быть известно обществу ни на момент рассмотрения дела и позднее, что является основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. О не подписании Шароновым А.А. спорного письма стало известно только 07.02.2013, а потому вывод суда о том, что при добросовестном использовании своих процессуальных прав ООО "Стройинвестсервис" могло представить суду аналогичное подчерковедческое исследование в ходе рассмотрения заявления, связанного с оспариванием сделки должника, противоречит установленным по делу обстоятельствам и доказательствам. Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2009 следует, что общество должно было выполнить подрядные работы для ООО "Строймонтажсервис", а потому содержание приведенного в определении суда письма от 24.12.2009 противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "АПС-Реклама" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать заявителю в удовлетворении в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что при смене единоличного исполнительного органа новый директор должен был провести сплошную инвентаризацию активов общества и проверить обоснованность и правомерность взаиморасчетов, произведенных с ООО "Строймонтажсервис" на основании письма от 24.12.2009 N 150. Кроме того, в определении от 04.08.2010 указано, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника произведено неуполномоченным лицом, поскольку в связи с признанием 22.12.2009 ООО "Стромонтажсервис" банкротом полномочия руководителя должника были прекращены в полном объеме. Заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 24.036.2013 N 240n не отвечает критерию достоверности, поскольку оно сделано по заказу ООО "Стройинвестсервис" лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, что исключает его беспристрастность и объективность. По вопросу о том, выполнена ли подпись на письме от 24.12.2009 от имени директора Шароновым А.А. или иным лицом, судом экспертиза не назначалась, ООО "АПС-Реклама" и ООО "Строймонтажсервис" были лишены возможности участвовать в выборе эксперта и не могли задать ему свои вопросы. Таким образом, указанное заключение являлось недостоверным доказательством. Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не оспаривалось право подписи Аладышкиной И.Г. на финансовых документах и подлинность самой подписи. При добросовестном использовании своих процессуальных прав общество могло в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника поставить под сомнение право подписи Аладышкиной И.Г. на финансовых документах, предоставив суду решение от 13.11.2006 о возложении на Шаронова А.А. функций по ведению бухгалтерского учета, Устав от 13.11.2006.

ООО "Строймонтажсервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АПС-Реклама" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Явку своего представителя ООО "АПС-Реклама" в судебное заседание в Арбитражном суде Республики Коми не обеспечило.

Представитель "Стройинвестсервис" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал заявленные требования.

ООО "Строймонтажсервис" и ООО "АПС-Реклама" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 ООО "Строймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО "Строймонтажсервис" конкурсный управляющий Бобкова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по погашению задолженности перед ООО "Стройинвестсервис" в сумме 700 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройинвестсервис" 700 000 руб., о взыскании с ООО "Стройинвестсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 01.04.2010 в сумме 15 040 руб. 28 коп., о возложении на ООО "Стройинвестсервис" расходов по уплате государственной пошлины (Т.5, л.д.-2, 3).

ООО "Стройинвестсервис" направило 24.12.2009 директору филиала ООО "Строймонтажсервис" письмо N 150 (Т.5, л.д.-5), в котором директор ООО "Стройинвестсервис" А.А. Шаронов просил, в целях ускорения взаиморасчетов по договору подряда от 01.07.2009, перечислить денежные средства в сумме 700 000 руб. по банковским реквизитам ООО "МежРегионТорг" с указанием в назначении платежа "по письму N 150 от 24.12.2009 за ООО "Стройинвестсервис" по договору субподряда от 10.07.2009 года. Сумма 700 000 руб., в том числе НДС (18%) - 106 779,66 руб.".

Филиал ООО "Строймонтажсервис" произвел перечисление 30.12.2009 денежных средств в сумме 700 000 руб. на расчетный счет получателя - ООО "МежРегионТорг", что подтверждается платежным поручением от 30.12.2009 N 860, в назначении платежа которого указано: "по письму N 150 от 24.12.2009 за ООО "Стройинвестсервис" по договору субподряда от 10.07.2009 года. Сумма 700 000 руб., в том числе НДС (18%) - 106 779,66 руб." (Т.5, л.д.-4).

При поступлении заявления конкурсного управляющего ООО "Строймонтажсервис" об оспаривании сделки должника арбитражный суд привлек ООО "Стройинвестсервис" к участию в деле (определение от 12.04.2010).

На основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд признал недействительными действия должника по перечислению 30.12.2009 на основании письма ООО "Стройинвестсервис" от 24.12.2009 денежных средств, в сумме 700 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионТорг" (определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010) (Т.5, л.д.-38-41), а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Стройинвестсервис" денежных средств, в сумме 700 000 руб. в конкурсную массу ООО "Строймонтажсервис".

Во исполнение определения арбитражного суда от 04.08.2010 по делу N А29-3919/2009 Арбитражный суд выдал исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа постановлением Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл возбуждено 29.09.2010 исполнительное производство N 88/23/139178/66/2010 о взыскании с должника - ООО "Стройинвестсервис" в пользу взыскателя - ООО "Строймонтажсервис" долга в сумме 700 000 руб. (Т.5, л.д.-199).

По данным Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "Стройинвестсервис" не окончено, остаток задолженности составляет 692 931 руб. 92 коп. (Т.5, л.д.-181).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2013 по делу N А29-3931/2009 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ООО "Строймонтажсервис" на правопреемника - ООО "АПС-Реклама" в части прав требования, установленных определением арбитражного суда от 04.08.2010 (Т.5, л.д.-148, 149).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 определение суда от 04.08.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройинвестсервис" без удовлетворения (Т.5, л.д.-200-202).

14.05.2013 по делу конкурсное производство в отношении ООО "Строймонтажсервис" завершено.

На дату судебного заседания ООО "Строймонтажсервис" из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

ООО "Стройинвестсервис" в материалы дела представлено заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 24.03.2013 N 240n (Т.5, л.д.-130-138), согласно которому подпись в письме директору филиала ООО "Строймонтажсервис" от 247.12.2009 N 150 от имени директора ООО "Стройинвестсервис" выполнена не Шароновым Алексеем Анатольевичем, а иным лицом.

Посчитав, что информация, изложенная в указанном заявлении специалиста является вновь открывшимися обстоятельствами ООО "Стройинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителя ООО "Стройинвестсервис", принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, объективно существовавших на момент рассмотрения дела. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом данные факты не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в качестве основания пересмотра определения арбитражного суда от 04.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало на признаки фальсификации доказательства: письма ООО "Стройинвестсервис" от 24.12.2009 N 150, направленного директору филиала ООО "Строймонтажсервис" о перечислении денежных средств в сумме 700 000 руб. в адрес ООО "МежРегионТорг" за ООО "Стройинвестсервис" по договору субподряда от 10.07.2009. По мнению заявителя, данное письмо не подписывалось директором ООО "Стройинвестсервис" Шароновым А.А.

Пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимся обстоятельством является фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 52 обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией доказательств, положенных в обоснование решения, может ставиться только в случае установления фальсификации доказательства вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Фальсификация должна быть установлена вышеназванным актом и приниматься судом как данность, как установленное вновь открывшееся обстоятельство.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В соответствии с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Исходя из изложенной нормы права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участник (собственник) ООО "Стройинвестсервис" при желании мог получить всю информацию о деятельности общества, в том числе данные о кредиторской задолженности перед ООО "Строймонтажсервис" и об исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

По пункту 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из раздела 11 Устава ООО "Стройинвестсервис" усматривается, что директор общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества, совершает сделки от имени общества, подписывает финансовые документы, распоряжается имуществом общества для обеспечения текущей деятельности, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества (Т.5, л.д.-122, 123).

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим до 01.01.2013) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу указанного Федерального закона, а также "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Данные хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, Положения от 29.07.1998 N 34н следует, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (пункт 1, статьи 6).

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при смене единоличного исполнительного органа новый директор общества должен был провести сплошную инвентаризацию активов общества, и обязан был проверить обоснованность и правомерность взаиморасчетов, произведенных с ООО "Строймонтажсервис" на основании спорного письма от 24.12.2009 N 150.

Исходя из сказанного, апелляционный суд полагает, что при должной степени заботливости и осмотрительности общество не могло не знать об обстоятельствах, изложенных в вынесенном определении от 04.08.2010 и о возбуждении исполнительного производства в отношении общества на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы заявителя, он не оспаривает, что знал о рассмотрении дела в суде.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 41 АПК РФ указаны права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе право на ознакомление с материалами дела, право на представление доказательств по делу, право на исследование доказательств по делу, право на дачу объяснения арбитражному суду, право на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника ООО "Стройинвестсервис" не представило суду мотивированный отзыв, а также не представило суду запрошенные документы, связанные с оспариваемой сделкой (договор подряда и иные документы, связанные с исполнением договора подряда), а также доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность перечисления денежных средств на счет третьего лица в сумме 700 000 руб.

Определение арбитражного суда от 04.08.2010 ООО "Стройинвестсервис" не обжаловалось в установленном законом порядке.

Заключение специалиста N 240n не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу частей 1 и 2 статьи 64, части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку является новым доказательством по делу, полученным заявителем в одностороннем порядке после разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности проверить сомнение в аутентичности подписей, выполненных от имени директора ООО "Стройинвестсервис" Шаронова А.А. при рассмотрении требования в суде первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

Заявлений о фальсификации письма от 24.12.2009 N 150 от ООО "Стройинвестсервис" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не поступало.

Отсутствие информации у нового директора не является основанием для пересмотра определения от 04.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинвестсервис" не имело такой информации и не могло заявить о фальсификации данного документа, так как совершение процессуальных действий юридическим лицом, действующее законодательство не связывает с личностью его руководителя.

Таким образом, общество не представило надлежащих доказательств фальсификации письма от 24.12.2009 N 150.

Представленные в материалы дела копии командировочных удостоверений, а также документы, подтверждающие работу Шаронова А.А. в период подписания и направления письма N 150 должнику в других организациях, не свидетельствовали о невозможности подписания данного документа Шароновым А.А.

Вопрос о подлинности подписи Аладышкиной И.Г., также подписавшей письмо от 24.12.2009 N 150, не ставился обществом при рассмотрении его заявления в суде первой инстанции и рассмотрении заявления конкурсного управляющего о недействительности сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения суда от 04.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказал ООО "Стройинвестсервис" в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2013 по делу N А29-3931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова