Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 05АП-9891/13

г. Владивосток

24 сентября 2013 г.

Дело N А51-15948/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9891/2013

на решение от 23.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-15948/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о признании незаконным Постановления от 14.05.2013 N 006,

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Братель Н.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 15/13 от 30.12.2012, срок действия до 31.12.2013;

от ГУ МЧС России по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - "заявитель, предприятие") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (далее - "ответчик, административный орган,) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности от 14.05.2013 N 006 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Решением от 23.07.2013 в удовлетворении требований предприятия отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприятие указывает, что административным органом не доказано вина предприятия.

Кроме того, поскольку правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым государственным отношениям, является малозначительным, полагает, что в данном случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ГУ МЧС России по Приморскому краю в судебное заседание своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представленные административным органом в дело копии материалов административного производства суд апелляционной инстанции возвращает Управлению, поскольку указанные документы ранее были приобщены в дело.

В судебном заседании представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Отделом надзорной деятельности Яковлевского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения от 22.10.2012 N 160 в период с 05 по 29 ноября 2012 года в отношении юридического лица Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту КГУП "Примтеплоэнерго") проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах, эксплуатируемых КГУП "Примтеплоэнерго", расположенных на территории Яковлевского муниципального района по адресам: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, ул. Ленинская, 24, ул. 50 лет ВЛКСМ, 48 "а", ул. Фадеева, 9 "а", ул. Центральная, 23 "а" с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края, ул. Почтовая, 50 ст. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края, ул. Вокзальная, 8 с. Минеральное Яковлевского района Приморского края, пер. Набережный, 21 с. Варфоломеевка Яковлевского района Приморского края.

При проверке выявлено, что указанные объекты эксплуатируются КГУП "Примтеплоэнерго" с нарушениями требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, что было зафиксировано в акте проверки от 28.11.2012 N160.

10 января 2013 года государственным инспектором Яковлевского района по пожарному надзору были составлены протоколы об административном правонарушении требований пожарной безопасности юридическим лицом:

N 4 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении следующих нарушений:

- руководителем КГУП "Примтеплоэнерго" по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края не организована проверка работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, отсутствует соответствующий акт проверки (п.61 ППР в РФ);

- на втором этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края допускается эксплуатация плана эвакуации не соответствующего ГОСТ (не выполнен на основе фотолюминисцентных материалов) (ст. 151 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- допускается эксплуатация здания-гаража для а/машин по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края при необработанных огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения (ст. 151 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. СНиП 21-01-97* Постановление Министерства строительства РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 п. 2 абзац 2 п. 1.8 СНиП 2.01.02-85*);

N 5 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении следующих нарушений:

- административное здание по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края (в помещениях которого используется вычислительная техника) не обеспечено углекислотными огнетушителями (п.472 ППР в РФ);

- помещения котельной N 6 по адресу: ул. Вокзальная, 8, с. Минеральное Яковлевского района Приморского края не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п.70 ППР в РФ);

N 6 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении следующих нарушений:

- допускается эксплуатация помещений (кабинетов) и коридора на втором этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1 с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края без защиты автоматической пожарной сигнализации (ст. 151 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.14 НПБ 110-03);

- допускается эксплуатация помещений (кабинетов) и коридора на первом этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1 с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края без защиты автоматической пожарной сигнализации (ст. 151 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.14 НПБ 110-03).

Таким образом, административный орган установил, что Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго", является лицом, уполномоченным пользоваться имуществом, которое своим бездействием допустило эксплуатацию объектов с нарушением частей 4, 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статей 102, 105 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Соответственно, в действиях (бездействии) предприятия был выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены заместителем главного государственного инспектора Яковлевского муниципального района по пожарному надзору С.А. Беловым.

В соответствии с Постановлением от 22 января 2013 года N 0004 предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года по делу N А51-3824/2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

При этом арбитражный суд в этом решении указал, что административный орган не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08 апреля 2013 года по делу N А51-3824/2013 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

22.04.2013 административный орган своим определением назначил новое рассмотрение административного дела на 14.05.2013 в 10 часов 50 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом были вынесены три отдельных Постановления от 14.05.2013 о признании предприятия виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000 руб. по каждому из вынесенных постановлений.

Не согласившись с Постановлением от 14.05.2013 N 006 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ закреплено, что за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, закрепленного в данной норме, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом требований пожарной безопасности. При этом противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарной безопасностью признается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а требованиями пожарной безопасности являются это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований предприятием допускается эксплуатация помещений (кабинетов) и коридора на втором этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1 с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края без защиты автоматической пожарной сигнализации (ст. 151 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.14 НПБ 110-03); допускается эксплуатация помещений (кабинетов) и коридора на первом этаже административного здания по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1 с. Яковлевка Яковлевского района Приморского края без защиты автоматической пожарной сигнализации (ст. 151 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. п.14 НПБ 110-03).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия признаков, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения предприятием вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 28.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 10.01.2013 N 6.

Принимая во внимание количество и характер (категорию) допущенных предприятием и установленных административным органом нарушений противопожарной безопасности, в том числе пункта 14 НПБ 110-03, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что они влекут при эксплуатации здания негативные последствия и приводят к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, предприятием не представлено.

Коллегия отклоняет довод жалобы о том, что отсутствуют основания для вынесения постановления по причине устранения нарушений, поскольку на момент проверки указанные нарушения были, что подтверждается материалами административного дела.

Доводы предприятия о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку автоматическая сигнализация установлена и эксплуатируется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности непосредственно влияют на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений предприятия во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений, на его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровья людей.

Учреждение является местом с массовым пребыванием работников, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей, и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, характера нарушений правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого учреждению правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения к ответственности, допущенных административным органом, судом не установлено.

Сроки привлечения к ответственности соблюдены, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в соответствии с правилами части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2013 по делу N А51-15948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Пяткова