Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 10АП-8332/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А41-22791/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Вербилки" (ИНН:5078006529, ОГРН:1025007831155): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Вербилки" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-22791/13, принятое судьей Копыловым В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вербилки" о взыскании задолженности в сумме 128 556 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 686 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Вербилки" (далее - СНТ "Вербилки") о взыскании задолженности в размере 128 556 руб. 10 коп. за потребленную электрическую энергию в периоды с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года и с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 90048104 от 14 декабря 2006 года по ее оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 руб. 49 коп. (за период с 21 ноября 2012 года по 15 марта 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 94-95). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Вербилки" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 97-100).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Вербилки" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90048104 (л.д. 7-16). Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между ОАО "МОЭСК" и СНТ "Вербилки" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной (подлежащей потреблению) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 13 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС (л.д. 16).

В срок до 10 числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) расчетного месяца, определенную в соответствии с приложением N 12 к договору, на основании счета, выставленного МЭС (пункт 2 приложения N 13).

В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета выставленного МЭС оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору (пункт 3 приложения N 13). МЭС за пять дней до наступления сроков, указанных пп. 2 и 3 приложения, выставляет абоненту счет.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия устанавливается до 31 декабря 2007 года. В случае если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях, договор пролонгируется на следующий календарный год.

Во исполнение договора в периоды с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года и с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года (спорный период) ОАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты СНТ "Вербилки" электрическую энергию общей стоимостью 358 962 руб. 90 коп.

Доказательствами поставки электроэнергии являются счета и счета-фактуры, а также акты снятия показаний приборов учета (л.д. 17-27).

Согласно расчету, представленному ОАО "Мосэнергосбыт", стоимость отпущенной электроэнергии составила в октябре 2012 года - 104 386 руб. 10 коп.; в ноябре 2012 года - 89 509 руб. 60 коп.; в январе 2013 года - 165 067 руб. 20 коп.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора (л.д. 28-31). Следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 128 556 руб. 10 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

В силу пункта 5.1.2 договора абонент обязан ежемесячно, в 24.00 последнего дня расчетного месяца производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС в сроки, указанные МЭС, на бумажном носителе и при наличии технической возможности в электронном виде по установленной МЭС форме "Отчета об отпуске и покупке электроэнергии (мощности)". При наличии на территории сетевой организации средств измерения, фиксирующих количество поставленной абоненту электрической энергии, показания средств измерения предоставляются сетевой организацией.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что расчет, представленный истцом, в отсутствии данных о фактическом потреблении, представленных абонентом, сделан на основании показаний контрольных приборов учета, представленных сетевой организацией, на основании которых сформирован пакет платежных документов, направленный абоненту. Судом установлено наличие достоверных данных о количестве фактически потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период. В частности, в материалы дела представлены официальные акты ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (филиала "Северные электрические сети") о ежемесячных показаниях прибора учета электрической энергии СНТ "Вербилки" за октябрь-ноябрь 2012 года и январь 2013 года (л.д. 25-27). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности объема поставленной электроэнергии и ее стоимости.

Контррасчет объема поставленной электроэнергии и ее стоимости ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая, что факт оплаты в полном объеме энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 128 556 руб. 10 коп. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана правильность расчета количества поставленной электроэнергии, апелляционным судом отклоняется.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 686 руб. 49 коп. (за период с 21 ноября 2012 года по 15 марта 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-22791/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Мальцев