Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 17АП-10283/13

г. Пермь

24 сентября 2013 г.

Дело N А60-12807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Элит Хаус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу N А60-12807/2013

по иску ООО "Элит Хаус" (ИНН 8604045915, ОГРН 1098604001154)

к ООО "ТК "КИТ" (ИНН 6671271218, ОГРН 1086671015738)

об обязании возвратить товар либо стоимость товара,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Хаус" (далее - общество "Элит Хаус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "КИТ", ответчик) об обязании вернуть истцу товар: пылесосы электрические "Кирби" - 18 штук, шампунь демонстрационный - 4 штуки, фильтры демонстрационные - 3 штуки, мешки для пылесоса - 4 штуки, либо уплатить 1 370 000 руб., составляющих стоимость указанного товара.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать 1 370 000 руб., составляющих стоимость утраченного товара. Уточнение предмета иска принято арбитражным судом (определение от 07.06.2013).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о передаче товара ответчику. Обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены надлежащими доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что между истцом и ответчиком договор транспортной экспедиции не заключался, обязательные экспедиторские документы сторонами не составлялись, указанный в иске товар ответчику не передан, иного истцом не доказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Элит Хаус" (покупатель) и "Олрумикс" (поставщик) заключен договор поставки от 01.05.2011 N 01/НЮ, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка товара на склад покупателя, расположенный по адресу: Тюменская область, город Нефтеюганск, мкр. 16, д. 1, пом. 37, осуществляется в течение десяти дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет поставщика и его силами.

Согласно спецификациям от 18.09.2011, от 10.10.2011, товарным накладным от 18.09.2011 N 54, от 10.10.2011 N 58 поставщиком передан покупателю следующий товар: пылесос электрический бытовой "Кирби" в количестве 18 штук, шампунь демонстрационный в количестве 4 штук, фильтры демонстрационные в количестве 3 штук, мешки для пылесоса в количестве 4 штук на общую сумму 1 370 000 руб.

Получателем произведена оплата товара в общей сумме 1 300 000 руб. по платежным поручениям от 30.09.2011 N 55, от 26.10.2011 N 74.

Обществом "ТК "КИТ" составлена экспедиторская расписка от 17.10.2011 N МскНфю000962, в которой отправителем значится Холодов Сергей Владимирович, получателем - Харламов Роман Александрович, указано, что доставка товара осуществляется по маршруту Москва- Нефтеюганск, наименование товара - бытовая техника, вес - 500, мест - 31.

В ответе на претензию от 27.12.2011, направленном обществу "Элит Хаус", обществом "ТК "КИТ" сообщается о том, что груз, принятый к доставке по экспедиционной расписке от 17.10.2011 N МскНфю000962, грузополучателю не доставлен, так как автомобиль, осуществляющий перевозку, в место назначения не прибыл, водитель автомобиля пропал без вести, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б) части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2011). Ответчиком также указано, что утрата груза произошла по обстоятельствам, за которые он не отвечает, оснований для удовлетворения требования о возмещении стоимости похищенного груза не имеется. Кроме того, обществу "Элит Хаус" предложено обратиться в следственное управление межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации "Люберецкое" с заявлением о признании потерпевшим.

Постановлением от 27.04.2012 общество "Элит Хаус" признано потерпевшим по уголовному делу N 45582.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость товара, переданного для перевозки и не доставленного в место назначения, общество "Элит Хаус" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком перечисленного в исковом заявлении товара.

В представленной истцом экспедиторской расписке от 17.10.2011 N МскНфю000962 не указано наименование, количество, стоимость товара, который передан ответчику. Кроме того, общество "Элит Хаус" в данной экспедиторской расписке не упомянуто ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя.

Имеющийся в деле ответ общества "ТК "КИТ" от 27.12.2011 на претензию названные сведения также не содержат.

Постановление от 27.04.2012 о признании потерпевшим не может быть принято в качестве подтверждения факта передачи спорного товара ответчику (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные документы, подтверждающие получение ответчиком пылесосов электрических бытовых "Кирби" в количестве 18 штук, шампуня демонстрационного в количестве 4 штук, фильтров демонстрационных в количестве 3 штук, мешков для пылесоса в количестве 4 штук на общую сумму 1 370 000 руб., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 01.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 срок не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., и настоящее постановление принято судом в пользу ответчика, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с общества "Элит Хаус" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-12807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элит Хаус" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева