Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-14026/13

23 сентября 2013 г.

А72-1076/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года по делу А72-1076/2013 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА", Ульяновская область, Чердаклинский район (ОГРН 1027301108966)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Поволжье", г. Ульяновск (ОГРН 1057325056029)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТАРУС", г. Ульяновск (ОГРН 1027301586047)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Картон", г. Ульяновск (ОГРН 1057328059579)

к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Л.В., г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобен", г. Ульяновск (ОГРН 1027301572847)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМИКА", г. Ульяновск (ОГРН 1097328003277)

третьи лица:

-общество с ограниченной ответственностью "Вита", г. Ульяновск (ОГРН 1027301569613)

-общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", г. Ульяновск (ОГРН 1027301170093)

-общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск

об обязании произвести отключение газопровода в месте его присоединения (подключения).

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Автобен" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АМИКА" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Производственно-Строительная Компания "Поволжье" - Аманова О.С., доверенность от 14.03.2013 г.,

от ООО "АРТАРУС" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Симбирск-Картон" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Гордеевой Л.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОНАКО-КОМЕТА" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Поволжье", обществу с ограниченной ответственностью "АРТАРУС", обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-Картон" об обязании произвести отключение принадлежащих им газопроводов в месте их присоединения (подключения).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2013 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью "Вита", Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2013 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 г. в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителей истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Индивидуального предпринимателя Гордеева А.М., Общества с ограниченной ответственностью "Автобен", Общества с ограниченной ответственностью "АМИКА".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 г. в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - Индивидуальный предприниматель Гордеев А.М. на надлежащего - Индивидуальный предприниматель Гордеева Л.В.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что подключение газопроводов, владельцами которых являются ответчики не лишает истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, тогда как в дополнении к исковому заявлению истец сообщил, что действиями ответчиков истцу наносится вред, заключающийся в невозможности распоряжения принадлежащим имуществом. Также, заявитель указывает, что истец является одним из звеньев в цепочке технологически связанной цепи и технические условия должны быть согласованы с ним, что и подтверждено письмом филиала N 681 от 10.12.2010 г, где в п. 5 указано, что "должно быть получено согласие со стороны ООО "ОНАКО-Комета" на подключение к газопроводу. Кроме того, заявитель считает, что заключенный между ООО "Вита" и ООО "ОНАКО-Комета" договор на подключение ветки газопровода от 19.07.2004 г. прямо запрещал предоставлять право подключения к своей ветке третьим лицам. Помимо этого, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что подключение газопроводов оказало отрицательное воздействие на газоснабжение объектов истца.

Лица, участвующие в деле, кроме ООО "Производственно-Строительная Компания "Поволжье", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-Строительная Компания "Поволжье" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Закрытому акционерному обществу "ОНАКО-КОМЕТА" принадлежит на праве собственности газопровод наружный 1-1954 м (глуб. - 2 м.), расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 21 км автодороги "Ульяновск - Димитровград - Самара", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АУ 045143 (л.д.44, т.1).

19.07.2004 г. между Закрытым акционерным обществом "ОНАКО-КОМЕТА" (Сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вита" (Сторона 2) оформлен договор на подключение ветки газопровода, согласно которого Сторона 1 предоставила Стороне 2, согласно выданным техническим условиям, право произвести подключение к газопроводу Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА", находящемуся по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 21 км автодороги "Ульяновск-Самара".

В соответствии с п.2.2.3 указанного договора Сторона 2 обязалась не предоставлять права подключения к своей ветке третьим лицам.

Истец указывает, что в 2012 г. было обнаружено, что в нарушение указанного договора и норм действующего законодательства без согласия Закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА", к газопроводу Общества с ограниченной ответственностью "Вита" подключены газопроводы Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Поволжье", Общества с ограниченной ответственностью "АРТАРУС", Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск-Картон", Общества с ограниченной ответственностью "АМИКА", Общества с ограниченной ответственностью "Автобен", Индивидуального предпринимателя Гордеевой Л.В.

Поскольку согласия на подключение указанных лиц Закрытое акционерное общество "ОНАКО-КОМЕТА" не предоставляло, последнее, руководствуясь ст.ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит обязать ответчиков произвести отключение принадлежащих им газопроводов в месте их присоединения (подключения).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении этих прав; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, при этом, данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Нарушение должно затрагивать права истца на имущество непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что газопроводы, владельцами которых являются ответчики, непосредственно к вышеуказанному газопроводу истца не присоединены.

Подключение газопроводов, владельцами которых являются ответчики (на основании выданных Технических условий на присоединение к газораспределительной сети), к участку газопровода, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Вита", не лишает истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности газопроводом.

Кроме того, данный факт на газопропускную способность не влияет.

Из представленных в материалы дела ответчиками Технических условий на присоединение не усматривается, что последними должны быть получены согласия истца на присоединение к газораспределительной сети, а следует, что должно быть получено согласие на присоединение от владельца газопровода, к которому должны быть непосредственно присоединены газопроводы, владельцами которых являются ответчики - Общества с ограниченной ответственностью "Вита" (данные согласия имеются) в соответствии с п.14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 г., согласно которого в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Кроме того, истцом, вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что подключение газопроводов, владельцами которых являются ответчики, к участку газопровода, владельцем которого является Общество с ограниченной ответственностью "Вита", оказало отрицательное воздействие на газоснабжение объектов истца; снизилась пропускная способность газопровода, принадлежащего истцу, ограничив последнего в увеличении как в собственной потребности, так и в подключении иных лиц на возмездной основе к газопроводу истца.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не устанавливает доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года по делу А72-1076/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов