Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-9953/13

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А50-8292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.

при участии:

от заявителя ОАО "Протон-Пермские моторы" (ОГРН 1025900893622, ИНН 5904006044): Бандрин С.В., паспорт, доверенность от 29.05.2013; Адам Г.Г., паспорт, доверенность от 26.08.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Ашихин А.В., удостоверение, доверенность от 18.07.2013; Цекотский Я.Л., удостоверение, доверенность от 16.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Протон-Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2013 года

по делу N А50-8292/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ОАО "Протон-Пермские моторы"

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о признании предписания недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Протон-Пермские моторы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 9, 12, 17, 19, 21, 27, 29, 33, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47 предписания N 630/1/47 от 29.01.2013, выданного 2 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району, поселку Новые Ляды Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года признано недействительным предписание N 630/1/47 от 29.01.2013 в части нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 42, 47 предписания, как несоответствующее законодательству о пожарной безопасности; суд обязал 2 ОНД г. Перми по Свердловскому району, поселку Новые Ляды ГУ МЧС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись решением суда, заявитель по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" является добровольным, указание о их применении в обязательном порядке в указанном акте отсутствует, следовательно, требования органа государственного пожарного надзора, изложенного в п.п. 1,5,9,17,19 предписания, являются неправомерными. Считает, что поскольку корпуса производственных зданий спроектированы, построены и введены в действие до 1980 г., оценка соответствия требованиям пожарной безопасности зданий предприятия должна осуществляться по действующим до 1980 г. нормативным документам по пожарной безопасности, следовательно, требования, изложенные в п.п. 2,3,4,12,21,27,29,38,39,43,44,45 предписания, являются неправомерными. Также считает п.п. 2,3,4,12,27,29,43,44,45 предписания неправомерными, поскольку не установлено, как и каким образом орган надзора установил толщину и площадь стекол применяемых в легкосбрасываемых конструкциях, размеры и их несоответствие ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Судом не дана надлежащая правовая оценка действиям органа надзора по вменению заявителю нарушения п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*. Полагает, что рабочее место мастера отдельное от производственного помещения остекленными перегородками, не являющимися противопожарными преградами, не относится согласно НПБ 110-03 к категории помещений, следовательно, требования, изложенные в п. 41 предписания, являются неправомерными.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 2 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району, поселку Новые Ляды Главного управления МЧС России по Пермскому краю (л.д. 133-135) в отношении общества "Протон-ПМ" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 630 от 29.01.2013 (л.д. 136-141).

В ходе проверки органом пожарного надзора выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в целях устранения которых обществу выдано предписание N 630/1/1 от 29.01.2013 (л.д.18-48).

Не согласившись с выводами о нарушениях правил пожарной безопасности, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 9, 12, 17, 19, 21, 27, 29, 33, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным в части указанных пунктов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительным в обжалуемой части предписания, выданного обществу, отказал (кроме выводов о наличии нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в пунктах 42, 47 предписания), указав на отсутствие совокупности оснований для признания предписания незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой в обжалуемой части инстанции не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом органа госпожнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На рассмотрение суда заявителем поставлен вопрос о законности пунктов 1, 5, 9, 17, 19 предписания N 630/1/1 от 29.01.2013, в которых указано на невыполнение обществом требований об исполнении поэтажных планов эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009).

Согласно пункту п. 7 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.05.2012 N 390, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п. 3.1.1 названного ГОСТ Р план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности спорных пунктов предписания со ссылкой на добровольное применение требований ГОСТ Р 12.2.143-2009, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по 3.3 и разделу 4), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (2), (3), (4) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

В силу п. 4.5.1, 6.2.7 ГОСТ планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанным на плане. Планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Согласно п.4.2 ГОСТ 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" национальные стандарты применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Действительно, в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п.203) утвержден для добровольного применения, однако в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ указанный ГОСТ относится к нормативным документам по пожарной безопасности, применение которого обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением только фотолюминесцентных материалов не противоречит требованиям Закона N 123-ФЗ, это требование является требованием, установленным нормативным документом федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, требование пожарной безопасности об изготовлении в данном случае только фотолюминесцентных планов эвакуации подлежит обязательному исполнению.

Учитывая, что требования об изготовлении только фотолюминесцентных планов эвакуации, установленные ГОСТ Р 12.2.143-2009, введены в действие с 01.07.2010, общество имело возможность для соблюдения требований законодательства до проведения органом госпожнадзора плановой проверки.

Согласно п.п.2,3,4,12,27,29,43,44,45 предписания ряд производственных помещений не оборудованы легкосбрасываемыми конструкциями, что является нарушением СНиП 31-03-2001. Производственные здания (далее - СНиП 31-03-2001).

Согласно п. 21 предписания в цехе N 16 уклон лестницы на 2-й этаж и ширина лестницы менее требуемого значения, в чем орган пожарного надзора усмотрел нарушение пункта 6.30 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (далее - СНиП 21-01-97*).

В п. 33 предписания содержится нарушение конструкции лестниц в корпусе N 12, а именно: между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрено зазоров шириной не менее 75 мм, что является нарушением пункта 8.9 СНиП 21-01-97*.

В п.п. 38,39 предписания отражены нарушения, выявленные в корпусе N 43: помещения бензопромывочной (категория А) не отделены от производственных помещений дверями с нормируемым пределом огнестойкости; двери вентиляционных камер имеют предел огнестойкости менее требуемого, в чем орган пожарного надзора усмотрел нарушения п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*.

Указывая на недействительность предписания в указанной части, заявитель считает, что поскольку корпуса производственных зданий спроектированы, построены и введены в действие до 1980 г., оценка соответствия требованиям пожарной безопасности зданий предприятия должна осуществляться по действующим до 1980 г. нормативным документам по пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

СНиП 31-03-2001 приняты и введены в действие с 1 января 2002 года, их область применения определена в разделе 1, согласно которому настоящие нормы и правила должны соблюдаться на всех этапах создания и эксплуатации зданий и помещений класса функциональной пожарной опасности Ф 5.1: производственные здания, лабораторные здания, производственные и лабораторные помещения и мастерские, в том числе встроенные в здания другой функциональной пожарной опасности. В соответствии с п.5.21* СНиП 21-01-97* класс функциональной пожарной опасности Ф5.1 включает производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Таким образом, указанные в предписании строительные нормы и правила должны соблюдаться заявителем, независимо от года постройки эксплуатируемых им зданий и помещений.

Что касается п.п.2, 3, 4, 12, 27, 29, 43, 44, 45 предписания, то, как верно указано административным органом, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности во взрыво-пожарных производственных помещениях, несоблюдение которых может повлечь негативные последствия, прямо следует из положений действующего в области пожарной безопасности законодательства. Так п.5.9 СНиП 31-03-2001 установлено, что в помещениях категорий А и Б следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции, в качестве которых, следует, как правило, использовать остекление окон и фонарей. При недостаточной площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать конструкции покрытий из стальных, алюминиевых и асбестоцементных листов и эффективного утеплителя. Площадь легкосбрасываемых конструкций следует определять расчетом. При отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 кв.м. на 1 куб.м. объема помещения категории А и не менее 0,03 кв.м. - помещения категории Б. Оконное стекло относится к легкосбрасываемым конструкциям при толщине 3, 4, 5 мм и площади не менее (соответственно) 0,8; 1; 1,5 кв.м.

Административным органом установлено при проверке в указанных выше помещениях остекление проемов рамами с двойным остеклением, что не соответствует указанным выше параметрам.

Возражения в той части, что судом не исследован вопрос о способе выявления указанного нарушения органом пожарного надзора, не влекут отмену судебного акта в указанной части. Как следует из распоряжения на проверку от 24.12.2012 г. N 630 для участия в проверке привлечены представители экспертных организаций, представители органа по сертификации, испытательной лаборатории (п.4 распоряжения), проводилась проверка как документов, так и помещений территории зданий и сооружений (п.9 распоряжения), обществу предложено предоставить необходимые для проверки документы. Как следует из материалов проверки документов, опровергающих выводы административного органа, обществом не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что возложение в силу ст.65 АПК РФ на государственный орган обязанности по доказыванию наличия оснований для издания ненормативного акта, не освобождает другое лицо от обоснования своей позиции.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованными выводы органа пожарного надзора о наличии нарушений требований пожарной безопасности, указанных в п.п.2,3,4,12,21,27,29,33,43,44,45 оспариваемого предписания.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о недостаточности выводов заинтересованного лица в части нарушений, зафиксированных в п.п. 21, 33, 38, 39 поскольку проверка проводилась, в том числе, на основании представленных открытым акционерным обществом "Протон - Пермские моторы" документов.

В п.41 предписания изложено одно из нарушений, выявленных в корпусе N 44: административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что рабочее место мастера отдельное от производственного помещения остекленными перегородками, не являющимися противопожарными преградами, не относится согласно НПБ 110-03 к категории помещений.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Перечень помещений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в Таблице N 3 обязательного приложения НПБ 110-03. Согласно пункту 38 указанной таблицы к объектам защиты отнесены помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади.

Таким образом, вывод органа пожарного надзора о нарушении требования пожарной безопасности, указанного в п.41 оспариваемого предписания, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание органа госпожнадзора в оспариваемой обществом части соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности. Вынесенное в соответствии с требованиями закона предписание не может нарушать прав и охраняемых интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Протон - Пермские моторы" не содержит.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы ОАО "Протон - Пермские моторы" госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 г. по делу N А50-8292/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Протон - Пермские моторы" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Протон - Пермские моторы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 6493 от 30.07.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова