Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3031/07 Иск о взыскании задолженности за недопоставку ржи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчик недопоставил предварительно оплаченный истцом товар

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2007 г. N 3031/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кинешемский мукомольный комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35175/04-С32 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2006 по тому же делу по иску ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" к ООО "Семена масличных"; с участием третьих лиц: ООО "Волгофлот", ОАО "Дубовское XПП", Управления Росгосхлебинспекции по Ивановской области, Управления Росгосхлебинспекции по Волгоградской области о взыскании 186245 рублей 50 копеек долга за недопоставку ржи; 1044504 рублей 80 копеек разницы в цене товара ненадлежащего качества, 10875 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.09.2005 с ООО "Семена масличных" в пользу ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" взыскано 186245 рублей 50 копеек задолженности, 1044504 рубля 80 копеек разницы в цене товара ненадлежащего качества, 1406 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2005 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.04.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа во взыскании 1044504 рублей 80 копеек разницы в цене поставленного товара и 1406 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 решение суда первой инстанции изменено: во взыскании 1044504 рублей 80 копеек разницы в цене отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2006 оставил в силе.

ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд счел возможным взыскать с ответчика задолженность за зерно и проценты за пользование чужими денежными средствами, установив, что ООО "Семена масличных" недопоставило истцу 53 т. 213 кг. зерна, и зерно предварительно было оплачено истцом. При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 466 и пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия по качеству товара.

Суд установил, что истцом был нарушен порядок проверки качества зерна, установленный пунктом 1.7 ГОСТа 13586-83. Повторный анализ с участием представителя поставщика не проводился, уведомление о необходимости проведения такого анализа ему не направлялось. Из акта приемки продукции по качеству от 26.09.2004 не ясно, каким образом производился отбор проб, в каком количестве пробы отобраны, отсутствует ссылка на ГОСТ, в соответствии с которым производился отбор проб.

Суд не принял в качестве доказательств по делу акт приемки по качеству от 26.09.2004 и сертификат качества от 27.09.2004 N 684829, выданный Управлением Росгосхлебинспекции по Ивановской области, установив, что они получены в нарушение установленного обязательными правилами порядка отбора проб и приемки зерна по качеству.

Судом сделан вывод о недоказанности истцом, того обстоятельства, что ухудшение качества зерна произошло до его передачи ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, как предусмотрено в пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, суд отказал во взыскании разницы в цене товара и процентов, начисленных на данную сумму. Доводы заявителя были исследованы и оценены судом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-35175/04-С32 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 07.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова