Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 06АП-3758/13

г. Хабаровск

23 сентября 2013 г.

Дело N А73-2010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края: Борзецов Антон Александрович, представитель по доверенности от 21.03.2013 N 25;

от Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская строительная компания": Махно Павел Юрьевич, представитель по доверенности от 15.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская строительная компания" на решение от 04.06.2013 по делу N А73-2010/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская строительная компания"

о расторжении муниципального контракта и взыскании 7 249 803,96 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская строительная компания"

к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 6 560 746 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1052700057816, ИНН 2705020930, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская,73; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеамурская строительная компания" (ОГРН 1112705000396, ИНН 2705094058, место нахождения: 682460,Край Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Пригородная,1; далее - ООО "НСК", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении муниципального контракта от 16.07.2012 N 0122300023212000031-0248300-02 и взыскании пени в размере 29 999 188,08 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2013 принято встречное исковое заявление ООО "НСК" о взыскании с Администрации городского поселения убытков 6 560 746 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 расторгнут муниципальный контракт от 16.07.2012 N 0122300023212000031-0248300-02, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 2 749 925,64 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 40 749,62 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные требования ООО "НСК".

В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном размере неустойки и полагает обоснованным взыскание неустойки в размере 68 748,14 руб. за пять дней с учетом того, что письмо ответчика от 29.09.2012 получено истцом 05.10.2012; о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о приостановлении работ письмом от 29.09.2012, поскольку схемы для выполнения работ истцом не представлены; о необоснованности выводов суда первой инстанции о недоказанности неправомерности действий Администрации и факта причинения убытков; признании истцом факта подписания контракта, не соответствующего требованиям к договорам строительного подряда.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает, что объем документации, с которым был ознакомлен подрядчик при заключении контракта, являлся достаточным для выполнения работ, ответчик соответствующих запросов не направлял и приступил к выполнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между ООО "НСК" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0122300023212000031-0248300-02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить муниципальный заказ "Капитальный ремонт дворовых проездов в городе Николаевск-на-Амуре" (далее - работы), согласно условиям контракта, сметной документации и технического заданию, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (далее-контракт).

Цена контракта составляет 24 999 324 руб. (пункт 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ определены с момента подписания контракта, окончание работ - до 30.09.2012 (пункт 3.1 контракта).

Документацией об открытом аукционе в электронной форме по выполнению работ "Капитальный ремонт дворовых проездов в г. Николаевске -на-Амуре в 2012 году" определены места и условия выполнения работ по капитальному ремонту дворовых проездов жилых домов.

Ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту дворовых проездов жилых домов, расположенных по адресам: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, улицы Луначарского, 138; Гоголя, 30, 32, 33; Левоневского, 101А; Орлова, 5, 7, 9, 9А, 13, 15; Володарского, 17А Сибирская, 102, 173; Строительная, 144; Чихачева, 11, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы по капитальному ремонту дворовых проездов жилых домов по адресам: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, улицы Воровского,13; Советская, 132, 134, 161, 161А, 161Б, Флотская, 25; Хабаровская,31; Школьная, 131, в срок, установленный контрактом, выполнены не были.

Письмом от 29.09.2012 ООО "НСК" уведомило Администрацию (получено 05.10.2012) о невозможности исполнения контракта в срок, установленный в нем, в связи с не передачей в полном объеме технических заданий по капитальному ремонту дворовых проездов, передачей части заданий неуполномоченным лицом.

В связи с невыполнением работ по контракту в срок, установленный в нем, Администрация письмом от 27.11.2012 направило в адрес ООО "НСК" предложение о расторжении контракта и просило оплатить неустойку в сумме 7 249 804 руб., а также подписать соглашение о расторжении муниципального контракта и об уплате неустойки.

В ответ ООО "НСК" ссылаясь на ранее направленные извещения об отсутствии проектной документации и невозможность в связи с этим своевременного выполнения работ, просило предоставить документацию для выполнения работ, после чего будет рассмотрена возможность согласовать новые сроки выполнения работ, а при неисполнении встречной обязанности будет вынуждено отказаться от контракта и потребовать взыскания убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "НСК" заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 6 560 746 руб., складывающихся из сумм, затраченных на приобретение строительных материалов для выполнения работ на дворовых проездах и упущенной выгоды.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд " (далее - Закон N94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей на дату заключения Контракта (далее - Закон N 94-ФЗ), установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Исходя из представленного в материалы дела письма от 27.11.2012 полученного ответчиком в тот же день, в котором истец предложил расторгнуть контракт, и фактического отказа ответчика от расторжения контракта, изложенного в письме от 30.11.2012, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Материалами дела установлено, что на дату, установленную контарктом-30.09.2012, работы в полном объеме выполнены и сданы Администрации в порядке, установленном контрактом, не были.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Таким образом, толкование указанных правовых норм дают основания сделать вывод о том, что существенными условиями договора подряда являются его предмет и срок выполнения работ, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

По мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено не предоставлением истцом технической документации для выполнения работ, подписанием контракта, не соответствующего требованиям к договорам строительного подряда.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм статей 708 и 740 ГК РФ существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Спорный контракт был заключен по результатам аукциона, в ходе которого была разработана и утверждена аукционная документация, содержащая в том числе места, условия, объемы выполнения работ, технические требования, с которой подрядчик был ознакомлен, после чего принял участие в аукционе, подписал контракт и приступил к его исполнению

Контрактом определены виды работ, которые необходимо выполнить (капитальный ремонт дворовых проездов жилых домов).

В соответствии со статей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Контрактом определено, что работы выполняются в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

Пунктом 4.3 контракта определено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии требованиями СНИП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781).

Согласно разъяснениям, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Подписав контракт, стороны приступили к его исполнению, ответчик выполнял работы, в отношении которых неопределенности не возникало.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несогласованности условий контракта и его подписании в нарушение действующего законодательства признаются необоснованными.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу уведомления о невозможности выполнения работ в срок в связи с отсутствием необходимой технической документацией.

При этом письмо от 29.09.2012, поступило в адрес истца уже после истечения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, и не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения ответчиком требований статьи 716 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик после подписания контракта и в ходе его исполнения извещал истца о приостановлении работ в связи с непредставлением заказчиком технической документации, отсутствие которой препятствовало ему в выполнении работ.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по контракту в предусмотренный им срок, суд пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ООО "НСК" условий контракта и удовлетворил требование Администрации о его расторжении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Администрацией заявлено требование о взыскании с ООО "НСК" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено условие об оплате неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Руководствуясь указанным условием, истец начислил неустойку из расчета 240 дней просрочки (с 01.10.2012 (следующий день после окончания срока выполнения работ) по 28.05.2013) исходя суммы контракта 24 999 324 руб. в размере 29 999 188,08 руб.

Указанный расчет соответствует пункту 6.5. контракта.

С учетом оценки условий контракта, принимая во внимание предусмотренную контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 2 749 925 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81.

Доводы жалобы о неправильном размере неустойки и обоснованным взыскание неустойки в размере 68 748,14 руб. за пять дней с учетом того, что письмо ответчика от 29.09.2012 получено истцом 05.10.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, как ничем не обоснованные и противоречащие статье 330 ГК РФ и материалам дела, поскольку к 05.10.2012 работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме не были.

В отношении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не заявил о приостановлении исполнения своих обязанностей, и не отказался от исполнения контракта, в связи с чем, лишен права на взыскание убытков в соответствии со статьей 719 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ закреплена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, доказыванию подлежат факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным противоправность действий заказчика при исполнении контракта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2013 по делу N А73-2010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова