Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-29864/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-172173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВторМаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-172173/12, принятое судьей Е.В. Семеновой,

по иску ООО "Индустриальный лизинг"

к ООО "ВторМаш",

третье лицо - ООО "Климовский крахмал",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якунин Р.В. по доверенности от 08 апреля 2013 года

Чернявская О.В. по доверенности от 11 января 2013 года

от ответчика: Васильева Л.А. по доверенности от 06 августа 2013 года

от третьего лица: не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "Индустриальный лизинг" с иском к ответчику ООО "ВторМаш" о взыскании суммы денежных средств, уплаченной за не поставленное Оборудование в размере 56 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 365 900 руб. 00 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.)

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 450 ГК РФ, ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с основным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМАШ" к Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" об обязании исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2013 года исковые требования по основному иску удовлетворены в полной сумме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не доказано исполнение договора поставки оборудования.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и истец по встречному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив его требования по встречному иску и отказав в удовлетворении основного. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что истец отказался от получения оборудования, поскольку против лизингополучателя возбуждено дело о банкротстве и в связи с его неплатежеспособностью продолжение правоотношений по лизингу невозможно.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Климовский крахмал" Першина Е.В. для подтверждения факта передачи части оборудования по товарной накладной N 147 от 25.08.2012 года. В удовлетворении ходатайства отказано, исходя нормы, установленной из ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ЛИЗИНГ" ( "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" ("Лизингополучатель") был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N И82/12.

В соответствии с условиями Договора лизинга, истец на основании заявки Лизингополучателя обязался приобрести в собственность у Общества с ограниченной ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВТОРМАШ" ("Ответчик") технологическое оборудование и на условиях договора лизинга передать во временное владение и пользование Лизингополучателю.

01 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи N КП- И82/12, согласно которому ответчик обязался в установленные договором поставки сроки, поставить и передать в собственность истцу технологическое оборудование, согласно спецификации к Договору поставки, а истец принять Оборудования в собственность и осуществить оплату поставки в размере 56 700 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) в размере 8 801 694 рублей 92 копеек.

Сроки и порядок поставки Оборудования по Договору поставки были согласованы истцом и ответчиком в Договоре поставки. В соответствии с п. 3.3. Договора поставки, ответчик обязался поставить Оборудование в течение 90 календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором предусмотрено, что первый платеж, составляющий 30% от стоимости Оборудования, истец должен был осуществить в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора поставки.

Истец надлежаще исполнил обязательства по оплате оборудования и осуществил оплату 30 % от стоимости оборудования 06 июня 2012 г. (платежное поручение N 1390 от 06.06.2012 г.).

Оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 70% от стоимости Оборудования была оплачена Истцом 08 июня 2012 г. (платежное поручение N 1392 от 08.06.2012 г.), что соответствует условиям Договора поставки о сроках оплаты Оборудования - 8 рабочих дней с момента подписания Договора поставки.

Таким образом, Истец надлежаще осуществил обязательства по оплате Оборудования. С учетом того, что Истец исполнил обязательства по оплате первого платежа 06 июня 2012 года, Ответчик должен был осуществить поставку не позднее 05 сентября 2012 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не осуществил поставку Оборудования в сроки, согласованные сторонами Договора поставки - 05.09.2012 г. В связи с неисполнением договора 03.10.2012 г. истец направил Ответчику Претензию Исх. N 2012/367 от 02.10.2012 г., в которой указал на недобросовестное отношение Ответчика к исполнению принятых обязательств, а также заявил законное требование об осуществлении поставки Оборудования в срок не позднее 12.10. 2012 г. и оплате в пользу Истца пени за несвоевременное -исполнение договора.

Ответчик не исполнил обязательств по поставке Оборудования и оплате пени, а также не направил ответ на претензию Истца.

На основании пункта 8.1.договора поставки истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора поставки и потребовать от ответчика возврата уплаченных за Оборудование денежных средств, путем направления ответчику соответствующего письменного уведомления, в случае если Ответчик допустит нарушение срока поставки, согласованного сторонами Договора поставки.

Истец "17" декабря 2012 г. направил Ответчику Уведомление Исх. N 2012/479-5 об отказе в исполнении обязательств по Договору поставки и расторжении Договора поставки в одностороннем порядке, а также заявил требование о возврате Истцу 100% стоимости Оборудования и оплате начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки оборудования, согласованной в п.3.3 договора, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости поставляемого оборудования.

Истцом заявлено ко взысканию 4 365 900 руб. 00 коп. неустойки. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из материалов дела не следует, что ответчиком такое заявление суду первой инстанции не заявлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что поставка оборудования была произведена поставщиком непосредственно в адрес лизингополучателя, проверена апелляционным судом. Порядок оформления факта поставки оборудования установлен сторонами в разделе 5 договора "Приемка передачи товара", а именно: " Приемка-передача Оборудования оформляется подписанием уполномоченными представителями Продавца и Покупателя товарной накладной, а также акта приема-передачи оборудования, форма которого согласована в приложении N 2 к Договору, уполномоченными представителями Продавца, Покупателя и Лизингополучателя по адресу, указанному в п.3.1 Договора". Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Переписка, представленная ответчиком в обоснование своей позиции, имеет противоречивый характер по датам поставки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречного иска проверены апелляционным судом и не нашли своего подтверждения. Безусловных доказательств того, что обязательства по поставке исполнены в пользу третьего лица в материалах дела не имеется. Согласно утвержденному Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2013 г. Отчету временного управляющего в рамках рассмотрения Дела N А09-9596/2012 о банкротстве ООО " Климовский крахмал" указанное имущество не числится в составе имущества, принадлежащего третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно допущенных судом отдельных процессуальных нарушений, которые, по его мнению, являются безусловным основанием для отмены решения также не приняты, поскольку судом таких обстоятельств не установлено.

Согласно части 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-172173/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова