Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 11АП-13982/13

город Самара

23 сентября 2013 г.

Дело N А65-9610/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу А65-9610/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотэрм-Строй", г.Казань (ОГРН 1101690053112,ИНН 1657098040)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г.Казань, (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844)

о взыскании 327 427 руб. 31 коп. долга, 32 942 руб. 73 коп. неустойки.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотэрм-Строй", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 327 427 руб. 31 коп. долга, 32 942 руб. 73 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 г. исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ", г.Казань, (ОГРН 1021606152446, ИНН 1624005844) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотэрм-Строй", г.Казань (ОГРН 1101690053112,, ИНН 1657098040, ) взыскано 327 427 руб. 31 коп. долга, 32 742 руб. 73 коп. неустойки, 10 203 руб. 40 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТАИФ-СТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчику ввиду болезни не была предоставлена возможность заявления ходатайства об уменьшении неустойки. Также, заявитель указывает на что, что истец не понес значительных убытков, и не наступили для него значительные негативные последствия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2012 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 12-378/12, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту зданий и сооружений на объекте ОАО "ТГК-16" "Казанская ТЭЦ N 3" (п.1.1 договора).

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.12.2012 г. на общую сумму 458 255 руб. 17 коп., подписанными обеими сторонами договора. Кроме того, истцом учтены 7% услуги генподряда, предусмотренные п.3.3 договора, в сумме 32 077 руб. 86 коп. (акт N 936 от 31.12.2012 г.).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, в сумме 98 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 2576 от 21.11.2012 г.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 327 427 руб. 31 коп. На претензию истца, направленную ответчику (л.д.32) последний не отреагировал.

Довод заявителя, что суд первой инстанции лишил возможности сделать заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку ответчик мог бы направить данное заявление почтой, кроме того действующим АПК РФ не предусмотрена обязанность ведения дела одним лишь представителем.

Кроме того, суд первой инстанции указывал на необходимость составления акта сверки, от чего ответчик уклонился.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ и отсутствует доказательства полной оплаты, исковые требования о взыскании 327 427 руб. 31 коп. долга являются обоснованными. Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.9.7 договора, в соответствии с которым при нарушении генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, за каждый день просрочки за период с 26.01.2013 г. (в соответствии с п.3.2.1 договора) по 08.05.2013 г. в сумме 32 742 руб. 73 коп., согласно расчету (л.д.4), поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела, данные исковые требования также являются обоснованными.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2013 года по делу А65-9610/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАИФ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов