Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 20АП-5209/13

г. Тула

23 сентября 2013 г.

Дело N А09-1938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительный ряд" (г. Брянск, ОГРН 1123256009997, ИНН 3250531000) - Бокатурова А.В. (доверенность от 15.04.2012), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) - Кристовских И.В. (доверенность от 30.08.2013), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 по делу N А09-1938/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный ряд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (далее - завод, ответчик) о взыскании 2 996 871 руб. 96 коп., в том числе по договору N 10 от 13.07.2012 - 90 808 руб. 08 коп. задолженности, по договору N 105 от 21.09.2012 - 864 275 руб. долга и 2 074 руб. 26 коп. процентов, по договору N 110 от 28.09.2012 - 372 628 руб. долга и 807 руб. 36 коп. неустойки, по договору N 111 от 02.10.2012 - 306 900 руб. долга и 617 руб. 93 коп. процентов, по договору N 114 от 15.10.2012 - 809 562 руб. 60 коп. долга и 1 322 руб. 29 коп. процентов, по договору N 115 от 18.10.2012 - 547 150 руб. долга и 726 руб. 44 коп. процентов.

Определением суда от 18.03.2013 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) выделены в отдельные производства требования истца о взыскании задолженности по шести договорам поставки.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование общества о взыскании с завода 307 517 руб. 93 коп., в том числе 306 900 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 111 от 02.10.2012 и 617 руб. 93 коп. пени за период с 05.12.2012 по 04.02.2013.

Решением суда от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения к заводу определенной нормами законодательства и условиями договора ответственности в виде пени (л. д. 105-113).

В жалобе завод просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что товар на территорию ответчика не поступал и на складах не размещался. Отмечает, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом - мастером Рословой Л.Т. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля мастера Рословой Л.Т.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между обществом (продавец) и заводом (покупатель) был заключен договор N 111 (л. д. 11), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить битум дорожный БНД 60/90 на условиях поставки продукции на территорию покупателя (г. Брянск, пер. Кравцова, 4).

Наименование, количество и цена продукции указываются в счетах-фактурах и товарных накладных являющихся неотъемлемой частью договора. Датой отгрузки товара по договору считается дата, поставленная на товаросопроводительных документах (товарно-транспортная накладная) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец по товарной накладной N 1581 от 05.10.2012 поставил ответчику товар - битум дорожный БНД 60/90 на сумму 306 900 руб. (л. д. 13).

Ответчик полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 306 900 руб. в рамках совершенной сделки поставки подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1581 от 05.10.2012.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 306 900 руб. ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что товар на территорию ответчика не поступал и на складах не размещался, а товарная накладная подписана неуполномоченным лицом - мастером Рословой Л.Т., подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1581 от 05.10.2012, битум получен от имени ответчика представителем Рословой Л.Т., действующей на основании доверенности N 00000663 от 05.10.2012 (л. д. 12). В накладной имеется подпись последней. При этом подпись Рословой Л.Т. скреплена печатью организации.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации накладной, подписи Рословой Л.Т. на ней, печати завода ни в суде первой, ни в суде второй инстанций ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не заявлено.

В графе основание накладной от 05.10.2012 N 1581 указан договор N 111 от 02.10.2012, который ответчиком не оспаривается.

В деле имеется акт сверки расчетов по состоянию на 19.10.2012 (л. д. 14), подписанный со стороны ответчика и скрепленный печатью общества, в котором отражена поставка 05.10.2012 на сумму 306 900 руб. О фальсификации акта ответчиком также не заявлено.

Операция истца по продаже заводу битума на спорную сумму отражена также и в книге продаж общества (л. д. 47-86).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда области о доказанности факта поставки истцом товара ответчику по имеющейся в деле товарной накладной.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля мастера Рословой Л.Т., отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, например, прием-передачу товарно-материальных ценностей, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Таким образом, факт поставки товара ответчику не может быть опровергнут свидетельскими показаниями.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной, на основании которой истец доставил ответчику битум, отклоняется в силу следующего.

Как пояснили представители сторон в суде апелляционной инстанции, общество не предъявляло заводу требований об оплате расходов на доставку товара. Само по себе наличие либо отсутствие товарно-транспортной накладной, оформленной между истцом и сторонней транспортной организацией, не опровергает факт поставки битума в условиях наличия подписанной накладной между истцом и ответчиком.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 1581 от 05.10.2012 содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем обоснованно принята судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего факт получения товара ответчиком.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к нему определенной нормами законодательства и условиями договора поставки (пункт 3.3) ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за месяц от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.12.2012 по 04.02.2013 составила 617 руб. 93 коп., что соответствует условиям пункта 3.3 договора поставки.

Ходатайство о явной несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения начисленной пени исходя из фактических обстоятельств дела. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство может быть заявлено лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В качестве доказательств несения судебных издержек истцом представлены суду следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.09.2012, заключенный между истцом и Бокатуро А.В. (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 18.03.2013, акт выполненных работ от 18.03.2013, расходный кассовый ордер N 9 от 01.11.2012 на сумму 30 000 руб. (л. д. 15-16, 18, 38-39).

Факт исполнения обязательств на общую сумму 30 000 руб. в рамках договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.09.2012 подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2013.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком в указанном размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 9 от 01.11.2012 на общую сумму 30 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из степени сложности дела, а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (с марта по июль 2013 года), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Бокатуро А.В. - 3, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб. за ведение данного дела в суде первой инстанции покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2013 по делу N А09-1938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина